0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
保險(xiǎn)案例低收入者買巨額保險(xiǎn)不正常
2017-02-17 08:00:01
無(wú)憂保
以放鴨子為生的中年男子周某 先后花16萬(wàn)元在兩家保險(xiǎn)公司買保險(xiǎn)。去年8月5日 周某在放鴨子時(shí)不幸溺亡。兩家保險(xiǎn)公司均只愿按“病故”理賠 而不按“意外死亡”賠償。因?yàn)椤耙馔馑劳觥钡馁r償金額要高一倍。
為此 死者家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭。記者昨悉 武昌區(qū)法院認(rèn)定周某溺亡為“意外身故” 屬于保險(xiǎn)合同所約定的“遭受意外傷害”而死亡 一審判令被告人保壽險(xiǎn)公司追加賠償75000元。
放鴨人生前投下“巨額”保險(xiǎn)
2007年 河南省羅山縣農(nóng)民周某和妻子李女士一同來(lái)到東西湖區(qū)柏泉農(nóng)場(chǎng)連通湖二大隊(duì)放鴨子。去年8月5日 周某在放鴨子時(shí)不幸溺亡在水塘中。
周某妻子李女士說(shuō) 她丈夫周某于去年4月28日通過(guò)一家銀行購(gòu)買了6萬(wàn)元的“人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C）款” 還在另一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買了7萬(wàn)和3萬(wàn)元的分紅型保險(xiǎn) 他分別與兩家保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同。
周某在兩家保險(xiǎn)公司共買了16萬(wàn)元的保險(xiǎn)。意外溺亡后 妻子和子女以法定繼承人的名義向兩家保險(xiǎn)公司提出“意外身故”理賠申請(qǐng) 多次找保險(xiǎn)公司要求按合同約定的“意外身故”理賠 遭到保險(xiǎn)公司拒絕。
家屬不服
不能只按“病故”賠償
去年8月28日 經(jīng)柏泉派出所調(diào)查確認(rèn) 周某系溺水身亡 并出具了調(diào)查證明書。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定 投保人在保險(xiǎn)期間“疾病身故”的 保險(xiǎn)公司只支付1倍保險(xiǎn)金。人保壽險(xiǎn)公司直至2013年12月底 僅按照“疾病身故”支付李女士及其子女6萬(wàn)元的理賠金 引起了李女士及其孩子的不服。
今年3月14日 李女士及其子女作為原告向武昌區(qū)法院起訴人保壽險(xiǎn)公司 稱周某生前花6萬(wàn)元購(gòu)買了被告的人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型）（C）款 保險(xiǎn)期5年 依據(jù)保險(xiǎn)條款 如發(fā)生意外身故 被告應(yīng)賠付2倍基本保險(xiǎn)金再加分紅 即135000元。請(qǐng)求法院判令被告追加賠償75000元。
庭辯焦點(diǎn)一
法庭上 放鴨人周某的死亡是屬于“意外身故”還是“疾病身故”成為第一個(gè)焦點(diǎn)。
原告律師——湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所雷素琴律師認(rèn)為 投保人周某系意外溺亡 按照保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人遭受意外傷害 保險(xiǎn)公司支付兩倍的基本保險(xiǎn)金；意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的 使被保險(xiǎn)人身體受到劇烈傷害的客觀事件 通常理解“溺水身亡”屬非正常死亡 即意外身亡 被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同關(guān)于意外身故相關(guān)的約定給付保險(xiǎn)金。
保險(xiǎn)公司辯稱 當(dāng)時(shí)原告未及時(shí)履行告知義務(wù) 而是私自將周某尸體打撈上岸后運(yùn)往河南老家安葬 致使保險(xiǎn)公司無(wú)法查勘、確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因。因此只能按“病故”理賠。而且 按周某身高與事發(fā)地水深 估計(jì)他可自救 不排除突發(fā)疾病的可能。
低收入者為何買巨額保險(xiǎn)
庭辯焦點(diǎn)二
法庭上 保險(xiǎn)公司辯稱 周某是一個(gè)放鴨子的 屬于低收入者 但他不僅在人保壽險(xiǎn)公司買了6萬(wàn)元保險(xiǎn) 還在另一家保險(xiǎn)公司分兩次買了10萬(wàn)元保險(xiǎn) 因此“其身故存在保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能”。這個(gè)說(shuō)法即意味著 放鴨人周某有可能是故意騙保 可能是自殺。
被告方還提出 投保人周某當(dāng)時(shí)購(gòu)買這些保險(xiǎn)時(shí) 連每天相伴的配偶李女士也不知情。這也很難理解。
對(duì)此 原告代理律師辯稱 原告家里的錢向來(lái)由投保人周某保管 李女士很少過(guò)問(wèn) 也從來(lái)沒有聽老公提起過(guò)曾購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品 只是偶爾會(huì)跟自己提及要去銀行存錢。
那么 只有小學(xué)文化程度 長(zhǎng)年在荒無(wú)人煙的地方與鴨子打交道的投保人周某怎么會(huì)有這樣的“理財(cái)意識(shí)” 幾乎傾其所有購(gòu)買了這三份保險(xiǎn) 律師解釋 周某買的3份保險(xiǎn)都屬于分紅型保險(xiǎn) 周某文化程度不高 可能聽信銀行代銷這類保險(xiǎn) 也很正常。
請(qǐng)不要褻瀆死者
家屬
被告人在法庭上辯稱投保人周某傾其所有購(gòu)買巨額保險(xiǎn)具有道德風(fēng)險(xiǎn) 其溺水身亡不屬于意外事故 可能是自殺的答辯言論 激起了投保人家屬的強(qiáng)烈反感。他們說(shuō) 這不僅無(wú)事實(shí)根據(jù) 也傷害了他們的感情 更是對(duì)死去的投保人的無(wú)端褻瀆
原告代理律師在法庭上說(shuō) 投保人周某溺水身亡時(shí) 女兒已出嫁并已懷孕 兒子聰明好學(xué) 再過(guò)兩年也就成年了。心知即將做外祖父的投保人 含辛茹苦將子女撫養(yǎng)成人之后卻選擇自殺 而且把自己溺死在一個(gè)淤泥橫生的溝渠里 而且第一次購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)就開始策劃這樣一個(gè)自殺行為了 被告的推理邏輯不是一個(gè)普通正常人可以理解的 其目的無(wú)非是想混淆視聽以期逃避履行保險(xiǎn)合同義務(wù)。
支持受益人訴訟請(qǐng)求
法院
經(jīng)過(guò)審理 武昌區(qū)法院認(rèn)為 雙方簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效 被告辯稱投保人是“病故” 且“存在道德風(fēng)險(xiǎn)”的說(shuō)法 只是推測(cè) 未能舉證。
法院一審作出判決周某溺水身亡屬該案保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害導(dǎo)致死亡”的范疇 被告人保壽險(xiǎn)公司應(yīng)按“意外身故”的保險(xiǎn)金理賠標(biāo)準(zhǔn)支付135000元 扣除已支付的6萬(wàn)元 判決生效后十日內(nèi)支付差額75000元。
據(jù)悉 周某生前在另一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買的2份保險(xiǎn) 目前其家屬正通過(guò)法院與該公司在協(xié)商中。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
