0571-22931819
在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷是否算工傷
2017-02-18 08:00:02
無憂保
豐某系山東省日照市某技校學(xué)生 畢業(yè)前夕 經(jīng)學(xué)校與實(shí)習(xí)單位協(xié)商 豐某被安排到日照市某機(jī)械銷售服務(wù)公司參加汽車維修實(shí)習(xí) 實(shí)習(xí)期半年。同年7月 豐某在下班時被突然傾倒的車間大門砸傷 經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成九級傷殘。豐某向該公司主張工傷賠償 遭到該公司拒絕。豐某遂向日照市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定 但認(rèn)定結(jié)果為豐某被大門砸傷的情形不構(gòu)成工傷。豐某不服該認(rèn)定 向山東省日照市東港區(qū)人民法院提起行政訴訟 要求認(rèn)定其在實(shí)習(xí)期間所受傷害為工傷。
【分歧】
在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間發(fā)生傷害事故究竟應(yīng)如何認(rèn)定 實(shí)踐中存在著不同觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受傷應(yīng)屬于工傷。理由是《工傷保險(xiǎn)條例》雖未明確規(guī)定實(shí)習(xí)生為“工傷賠償主體” 但該條例中有關(guān)解釋性條款已將這種主體包含在內(nèi)。修改前的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定“本條例所稱職工 是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”實(shí)習(xí)生自然包括在內(nèi) 這符合《工傷保險(xiǎn)條例》對于工傷主體寬泛化的規(guī)定 也符合建立健全工傷保險(xiǎn)保障機(jī)制的要求。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受傷不應(yīng)按工傷處理。我國法律并未明確將實(shí)習(xí)生規(guī)定為“工傷賠償主體” 且在校生與實(shí)習(xí)單位之間并未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系 雙方之間不存在法律上和事實(shí)上的勞動關(guān)系 其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《勞動合同法》保護(hù) 在實(shí)習(xí)工作中受傷的 也不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。應(yīng)按一般民事侵權(quán)處理為宜。
【評析】
筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。理由如下
第一 實(shí)習(xí)生不具備勞動法規(guī)定的勞動者主體資格。《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者 適用本法?！笨梢?我國相關(guān)法律法規(guī)對勞動者及勞動就業(yè)保障范圍都作了明確規(guī)定 而依據(jù)該條規(guī)定 在校生并不符合“勞動者”定義的條件。他們在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間的身份仍然是在校學(xué)生 實(shí)習(xí)的本質(zhì)只是課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸 并不會因?qū)W習(xí)場所的改變而成為法律意義上的勞動者。因此 實(shí)習(xí)學(xué)生不能算作我國《勞動法》上規(guī)定的勞動者。
第二 實(shí)習(xí)生不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的受償主體資格 不享受工傷保險(xiǎn)待遇。勞動部于1996年10月1日頒布試行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六十一條規(guī)定“到參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的 可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn) 由當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇”。但隨著《工傷保險(xiǎn)條例》于2004年1月1日起施行 前述《試行辦法》已失效 而新的《工傷保險(xiǎn)條例》并未繼承上述實(shí)習(xí)生傷亡事故可以參照工傷認(rèn)定及處理的規(guī)定。這種立法上的重大變化 充分說明可以獲得工傷保險(xiǎn)賠償的主體只能是與用人單位建立勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系的勞動者。由于在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間沒有建立勞動關(guān)系 不具有企業(yè)職工的身份 因此 實(shí)習(xí)生不屬于工傷保險(xiǎn)賠償的受償主體 相應(yīng)地他們在實(shí)習(xí)期間遭受傷害不能享受工傷保險(xiǎn)待遇 只能按民事侵權(quán)糾紛來處理。
最終 法院認(rèn)為豐某與機(jī)械公司之間不存在勞動關(guān)系 雖然在實(shí)習(xí)期間受傷 但不能享受工傷待遇 其所受傷害只能按一般民事侵權(quán)糾紛處理。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
