0571-22931819
標簽： 保險
暴雨水浸致發(fā)動機損壞 保險公司究竟賠不賠
2017-02-18 08:00:02
無憂保
暴雨水浸 汽車發(fā)動機進水損壞。對此 保險公司究竟賠不賠 車主與保險公司各執(zhí)一詞。近日 記者從金灣法院獲悉 經(jīng)過區(qū)法院和市中院先后審理 終審保險公司被判擔責 賠付車主1.9萬元。
糾紛雙方各有說法
市民胡某去年4月購買了一輛新車。但一個月后遇暴雨襲擊 致使發(fā)動機進水損壞。胡某向投保了車險的某保險公司提出理賠請求。不料保險公司拒賠 胡某訴至金灣區(qū)人民法院。
在庭審中 保險公司認為 根據(jù)雙方簽訂保險合同條款責任免除第七條第十款的規(guī)定——發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞 保險人不負責賠償。與此同時 《附加險條款》的規(guī)定——發(fā)動機進水而造成發(fā)動機的直接損壞屬于發(fā)動機特別損失險條款的保險范圍 明確拒絕對被保險機動車發(fā)動機的損壞進行定損和賠償。
保險公司的說法胡某并不認同。胡某認為 車輛出險是在保險期間內(nèi) 保險應當理賠。根據(jù)《保險條款》第四條第一款第五項約定因雷擊、雹災、暴雨、洪水等原因造成被保險機動車的損失 保險人負責賠償。同時 該保險股份有限公司通過銷售顧問向其售賣保險的整個過程中 銷售顧問并沒有就免責條款向車主進行解釋和說明 而《保險確認單》關于投保人聲明的內(nèi)容 是銷售顧問在同其辦理車輛移交手續(xù)時 讓其簽名 其當時對保險合同中免責條款的內(nèi)容和法律后果并不清楚。所以 該公司應該對被保險機動車發(fā)動機的損壞進行定損和賠償。
調(diào)查責任免除未明確告知
金灣人民法院法官認為 依照《中華人民共和國保險法》第十七條“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的 保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明 未明確說明的 該條款不產(chǎn)生效力” 保險人不僅要提示投保人注意免責條款 而且須向投保人明確說明免責條款的內(nèi)容 且被告履行此項義務的時間點是在“訂立保險合同時”。
本案中 涉案保險合同是證人陳某代被告與原告簽訂的 證人當庭陳述其在保險合同訂立時并未就免責條款向原告進行過明確說明 且無證據(jù)證明證人與原告之間存在利害關系 本院對陳某的證人證言予以采信。
法院保險公司被判擔責
此外 部分合同條款無效不影響合同其余部分的效力?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》中免責條款以外的條款是原、被告雙方的真實意思表示 內(nèi)容沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定 合法有效 當事人應該按照有效條款的約定全面履行各自的權(quán)利和義務。該《保險條款》第四條第五項約定因雷擊、雹災、暴雨、洪水等原因造成被保險機動車的損失 保險人負責賠償 發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件 其所遭受的損失是保險車輛損失的一部分 而涉案車輛發(fā)動機的損失系因暴雨所致 屬于保險合同約定的賠付范圍 被告應予賠償。
對此 金灣區(qū)人民法院于去年9月15日 對該案進行宣判 一審判決被告賠償原告涉案車輛因暴雨導致的維修費用1.9萬余元。對于該結(jié)果 保險公司并不認同 遂上訴到市中級人民法院。近日 市中院終審判決 維持了金灣法院的判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
