0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
舉案說法退休人員在單位遭受傷害不算工傷
2017-02-18 08:00:02
無憂保
本來是想去公司看看是否需要加班 中途受同事的委托幫忙代燒鍋爐 誰知就出了意外 鍋爐火焰突然噴射 三明的林平被II度燒傷 當(dāng)?shù)貏趧泳终J定林平受的傷不屬于工傷 一二審法院均判決維持勞動局作出的《工傷認定決定書》 萬分不解的林平再次向法院提出申訴 日前 法院駁回了他的申訴。
法官介紹 雖然工傷大多數(shù)發(fā)生在工作場所 但并非所有發(fā)生在工作場所的傷害都被認定為工傷 這需要從工作時間、地點、原因三方面綜合判斷。
林平是三明一家竹制品公司招聘的刷膠工人。2012年6月的一天晚上 林平吃過晚飯后來到公司的生產(chǎn)區(qū) 看看是否需要加班 一走進門 就被當(dāng)天值班的鍋爐工人李勝叫住 李勝說自己有點事 希望林平能幫他代燒一會兒鍋爐。
因為公司人少 林平已經(jīng)不是第一次幫李勝代燒鍋爐了 想到公司領(lǐng)導(dǎo)平時也經(jīng)常讓同事之間相互代崗 且林平對于燒鍋爐的流程也很熟悉 因此他欣然同意 然而這一次意外卻發(fā)生了 就在林平燒鍋爐的時候 鍋爐內(nèi)突然噴射出火焰 林平猝不及防 臉和手都被瞬間噴射出的火焰燒傷 后來經(jīng)醫(yī)院診斷 林平為面頸部和雙上肢II度火焰燒傷。
事發(fā)后 林平認為 雖然當(dāng)時他是在幫助李勝代燒鍋爐 但卻是在李勝和竹制品公司的工作時間內(nèi)受的傷 并且受傷的地點也是在公司 因此自己應(yīng)當(dāng)被依法認定為工傷。
下班時幫同事代燒鍋爐勞動局和法院均認定不屬工傷
然而 當(dāng)?shù)貏趧泳肿鞒龅摹豆J定決定書》中 認定林平受到的事故傷害不屬于工傷。
這讓林平很不理解 他隨后起訴至法院 要求法院責(zé)令勞動局重新作出工傷認定 認定其為工傷?？墒?一審法院仍維持勞動局作出的《工傷認定決定書》 認定林平所受傷害不構(gòu)成工傷。
林平不服上訴 三明中院認為 林平作為竹制品公司的刷膠工 到非本職崗位操作鍋爐 是應(yīng)李勝的請求 而不是受公司的指派 勞動局作出的“在不是上班時間 未經(jīng)公司安排且在未取得鍋爐操作證的情況下 私下到不同崗位替他人上班受傷” 不屬于工傷的認定事實清楚 二審法院依法維持原判。
此后 林平再次申訴 日前 法院認定一、二審法院經(jīng)審理認為縣勞動局根據(jù)《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定認定林平受到的事故傷害不屬于工傷的結(jié)論并無不當(dāng) 再次駁回林平的申訴。
舉案說法
工傷認定要綜合工作時間、場所、原因三個方面
林平受傷的時間是在公司的工作時間內(nèi) 而受傷的地點也是在工作場所 為什么最終法院判決不構(gòu)成工傷
三明中院李杰法官介紹 工傷的認定需要根據(jù)多項因素綜合認定 根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定 職工在工作時間和工作場所內(nèi) 因工作原因受到事故傷害的 應(yīng)當(dāng)認定為工傷。也就是說 本案中判斷林平所受的傷害是否屬于工傷 要綜合其工作時間、工作場所、工作原因三個方面的因素來進行判斷。
1 工作場所即從事職業(yè)活動的場所
工作場所 從字面理解 是指職工從事職業(yè)活動的場所。李杰法官介紹 在司法實踐中 下列的四種情形 可以視為《工傷保險條例》規(guī)定的“工作場所”其中包括與職工工作相關(guān)的 用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域；職工為完成其特定工作 所涉及的單位內(nèi)或單位以外的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域；因工外出所涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域；職工來往于多個與其工作相關(guān)的工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。
而在本案中 林平是在他所在的竹制品公司的生產(chǎn)區(qū)內(nèi)受傷 因此認定林平是在工作場所內(nèi)受傷是毋庸置疑的。
2 工作原因不僅僅是指“本職工作”
而說到工作原因 則包含了兩個要件一是勞動者受傷與履行的工作職責(zé)相關(guān)；二是勞動者受傷與履行的工作職責(zé)存在因果聯(lián)系。
李杰法官介紹 一般在認定工作原因時 要注意與“本職工作”概念的區(qū)分 不能將工作原因局限于本職工作 而應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合社會生活、工作常識 遵循立法目的來正確理解工作原因 比如有的勞動者雖然不是在自己的本職工作崗位上受傷 但他串崗后從事的工作與本職工作有一定的關(guān)聯(lián)性 而動機又是為了單位利益而不是為了謀取私利 那么這種情況也可以認定屬于工作原因。
在本案中 李杰法官認為 雖然林平從事的是刷膠崗位 刷膠才是他的本職工作 然而林平卻在沒有鍋爐上崗操作證的情況下 也并非受到用人單位指派 擅自答應(yīng)工友李勝的請求 幫他代燒鍋爐 這種行為在性質(zhì)上就屬于串崗。
但是 考慮到燒鍋爐是為了竹制品刷膠的前置工作 而且在庭審中林平表示 因為竹制品公司的人手不足 林平曾多次在公司領(lǐng)導(dǎo)在場的情況下 答應(yīng)幫助李勝代燒鍋爐 他對燒鍋爐的流程也相當(dāng)熟悉 因此 林平幫助李勝代燒鍋爐的行為并沒有證據(jù)表明是為了謀取私利 客觀上來說 林平代燒鍋爐也是在為竹制品公司創(chuàng)造經(jīng)濟效益 因此綜合考慮本案的具體情況 法院認定林平是因為工作原因受到了事故傷害。
3 工作時間包括加班、換班、備班等
在司法實踐中 應(yīng)當(dāng)如何認定何時為“工作時間” 對此 李杰法官解釋 這包括幾種情況 法律規(guī)定、勞動合同約定或用人單位規(guī)定的并且實際履行的工作時間；完成用人單位臨時指派工作的時間；各種加班加點延長工作的時間；在工作場所 職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時間；在工作場所 因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體正常生理、生活需要的必要時間；在工作場所 經(jīng)用人單位批準(zhǔn)的換班、代班或者備班的時間；因工外出期間。
在本案中 林平曾表示 竹制品公司與他簽訂的勞動合同約定 林平的工作時間為星期一至星期五上午7點到中午12點 下午1點到下午5點 而林平當(dāng)天受傷時間約為晚上8點 當(dāng)晚竹制品公司并沒有安排或指派林平加班或代班。
雖然林平堅持認為 他受傷的時間雖不是自己的工作時間 但卻是李勝的工作時間和公司的生產(chǎn)時間 然而結(jié)合《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 “工作時間”應(yīng)指受傷職工的工作時間 而林平的受傷時間并非在其工作時間內(nèi) 不符合工傷認定條件 因此法院依法不能認定其為工傷。
不過值得提醒的是 李杰法官介紹 雖然林平受的傷害不能被確認為工傷 不能按工傷賠償 但客觀上 林平可以根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定 另案向李勝和竹制品公司主張人身傷害賠償 根據(jù)各方面過錯和受益程度確定責(zé)任分擔(dān)比例。
4 退休人員在單位遭受傷害也不算工傷
在日常生活中 雖然工傷大多數(shù)發(fā)生在工作場所 但并非所有發(fā)生在工作場所的傷害都被認定為工傷 國悅律師事務(wù)所洪序耿律師介紹 比如兩名員工在單位打架受傷 自然就不能認定為工傷 此外 退休人員在單位遭受傷害也不算工傷 而員工在上下班途中(包括加班的上下班 往返于住所和單位的合理路線)遭遇車禍等 都被認定為工傷。我國法律對于工傷又是如何認定 根據(jù)《工傷保險條例解釋》 職工有下列情形之一的 應(yīng)認定為工傷1.在工作時間和工作場所內(nèi) 因工作原因受到事故傷害的；2.工作時間前后在工作場所內(nèi) 從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；3.在工作時間和工作場所內(nèi) 因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；4.患職業(yè)病的；5.因工外出期間 由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；6.在上下班途中 受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；7.法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。職工有下列情形之一的 視同工傷1.在工作時間和工作崗位 突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；2.在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
3、.職工原在軍隊服役 因戰(zhàn)、因公負傷致殘 已取得革命傷殘軍人證 到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
