0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
非原配掛車出險(xiǎn) 保險(xiǎn)公司怎么賠償
2017-02-18 08:00:02
無憂保
2013年3月31日 北京某公司駕駛員李某駕駛主車A/掛車C車輛沿國道103線行駛至一路口時(shí) 因操作不當(dāng)與朱某駕駛的貨車發(fā)生碰撞 造成雙方車輛不同程度損壞及主車A/掛車C所裝載的93號汽油嚴(yán)重泄漏。這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定 李某負(fù)事故全部責(zé)任。
萬幸的是李某所在的公司為其所有的主車和掛車都投保了相關(guān)保險(xiǎn) 于是該公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠。
在交通事故導(dǎo)致車主受損時(shí) 保險(xiǎn)成為他們的主要依靠。不過 案例中的李某由于投保時(shí)保險(xiǎn)單上將主車和掛車一對一注明 發(fā)生車禍后 保險(xiǎn)公司以主車和掛車不是保險(xiǎn)單上注明的“一對”為由拒絕賠付。這讓李某所在公司非常不理解 車輛明明都有保險(xiǎn) 為什么卻不能得到理賠
協(xié)商無果后 李某所在公司一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告到了法院。開庭時(shí) 雙方對發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有爭議 但就特定牽引車牽引非特定掛車是否增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 能否獲得理賠展開激烈爭論。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為 雖然李某所在公司為其主車、掛車均投保 但在投保時(shí)雙方在保險(xiǎn)單中特別注明了“運(yùn)輸工具主車A/掛車B” 而該事故發(fā)生時(shí) 主車是A沒錯(cuò) 但裝載貨物的卻不是掛車B 而是另外一輛掛車C 因此 該事故并非特定主車牽引特定掛車出險(xiǎn) 按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定 保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
而李某所在公司則認(rèn)為 盡管保單上寫明了A主車和B掛車 但該公司對此約定并沒有簽字認(rèn)可 況且在事實(shí)上 公司有兩輛主車、兩輛掛車 主車和掛車也不可能實(shí)行“一夫一妻制” 并且沒有條款明確表明必須要兩輛車綁在一起才能夠理賠。同時(shí) 發(fā)生事故的C掛車與B掛車均是同樣運(yùn)輸液體危險(xiǎn)品的罐車 兩車屬于同一規(guī)格和用途 分別使用并不能增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
法院審理后認(rèn)為 首先 A主車投保的保險(xiǎn)合同中只是注明掛車為B 而并沒有明確約定A主車與B掛車之外的掛車搭配使用則保險(xiǎn)公司不予理賠；其次 C掛車與A主車投保的保險(xiǎn)單所注明的B掛車均是同樣運(yùn)輸液體危險(xiǎn)品的罐車 兩掛車屬同一規(guī)格和用途 分別使用并未增加保險(xiǎn)公司的保障風(fēng)險(xiǎn) 且保險(xiǎn)公司也沒有提供證據(jù)證明C掛車與A主車搭配使用增加了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)；再次 保險(xiǎn)公司所主張的特別約定中的免責(zé)條款并未經(jīng)李某所在公司簽字認(rèn)可。最終 經(jīng)過計(jì)算 法院判決保險(xiǎn)公司賠償某公司車輛損失保險(xiǎn)金、貨物損失等共計(jì)18萬余元。
雖然最終車主勝訴 但這一案例給出的啟發(fā)是 車主在使用掛車時(shí) 一定要與主車為原配 并在投保時(shí)留意相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任條款是否對主車掛車搭配有限定 否則出險(xiǎn)后很容易引發(fā)保險(xiǎn)理賠糾紛。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
