0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
車被砸侵權(quán)人獲刑 車主能否找保險(xiǎn)公司理賠
2017-02-19 08:00:02
無憂保
一車主轎車被砸 但侵權(quán)人卻被判刑 車損該由誰來賠 日前 在安徽省涇縣人民法院法官的耐心調(diào)解下 車主原告李薇與被告保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)商意見 由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)報(bào)案理賠程序給付8萬元理賠款 李薇收到理賠款后 向法院撤回了起訴。
2013年1月15日晚 李薇在涇縣城區(qū)因與洪麗發(fā)生債務(wù)糾紛 被洪麗糾結(jié)多人毆打致傷 其新購(gòu)白色敞篷奧迪轎車也被砸壞。經(jīng)鑒定轎車損失為125115元 洪麗及其他三名人上述行為已構(gòu)成犯罪 并分別被法院判處一年以上三年半以下不等的有期徒刑 但李薇轎車損失一直未獲賠償。
據(jù)查 李薇曾于2012年9月7日花費(fèi)1.8萬余元為該車向某保險(xiǎn)公司投保了全部險(xiǎn)種 投保金額50萬元。車子被砸后 李薇多次向保險(xiǎn)公司索賠被拒并發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)后 遂訴至法院。
法院受理后 針對(duì)案件特殊情況 法官認(rèn)真鉆研了相關(guān)法律規(guī)定 查閱了類似案例 努力尋找解決矛盾的辦法。經(jīng)過充分準(zhǔn)備 法官通知雙方到庭 針對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)李薇的訴訟請(qǐng)求提出車輛被砸不屬于保險(xiǎn)事故的申辯意見。
法官依法作出釋明根據(jù)保險(xiǎn)合同條款 “碰撞”解釋為保險(xiǎn)車輛與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。本案李薇轎車損失系“被砸”造成 砸車的物體屬于外界物體 砸車的過程屬于外界物體與車輛發(fā)生碰撞的過程 而且車輛被砸對(duì)李薇而言也屬于意外。依據(jù)合同法、保險(xiǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的 應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的 應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋。因此 李薇的奧迪轎車被砸 也可以理解為碰撞 保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任 在承擔(dān)責(zé)任后可依法向洪麗等侵權(quán)人行使代為追償權(quán)以彌補(bǔ)損失。
同時(shí) 法官也指出 本案中 李薇轎車損失以及人身傷害是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的 其不足部分可另行依法向侵權(quán)人提起侵權(quán)損害之訴獲得賠償 故應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任 這樣也較為公平。由于法官態(tài)度誠(chéng)懇、說理透徹、考慮周全 使雙方平心靜氣地坐下來 認(rèn)真進(jìn)行協(xié)商 最終達(dá)成了一致意見。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
