0571-22931819
在兩家保險公司投保家財險 重復(fù)保險怎么賠
2017-02-19 08:00:02
無憂保
蔣某以其家庭財產(chǎn)為投保對象在兩保險公司投保 遇盜后便向兩家保險公司提出賠償要求。但兩家保險公司都以蔣某重復(fù)投保 造成保險合同無效為由拒絕賠償。近日 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團奎屯墾區(qū)人民法院審理認為 由于重復(fù)保險合同是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的 而我國法律對此又未予以禁止 所以蔣某與兩家保險公司分別簽訂的財產(chǎn)保險合同均為有效合同 兩家保險公司以重復(fù)保險合同無效為由拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由法院不予支持。
【保險案例】2008年2月 新疆兵團奎屯墾區(qū)蔣某向甲保險公司投保了家庭財產(chǎn)保險及附加盜竊險 保險合同約定保險金額為5萬元 保險期限為2008年2月26日零時起至20012年2月25日24時止。5月 查某所在公司又為每名職工在乙保險公司投保了家庭財產(chǎn)保險及附加盜竊險 每人的保險金額為5萬元 期限為2008年7月7日零時起至20012年7月6日24時止。甲、乙兩保險公司都分別向蔣某出具了保險單。2013年3月 蔣某下班回家發(fā)現(xiàn)家中財產(chǎn)被盜 便立刻向公安機關(guān)報案 并同時通知了兩家保險公司。經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗后認定 蔣某被盜物品價值5萬元。因公安機關(guān)一直未能破案 蔣某便向兩家保險公司提出各賠償5萬元的要求。但兩家保險公司都以蔣某重復(fù)投保 造成保險合同無效為由拒絕賠償。蔣某遂起訴至人民法院 請求法院判令甲保險公司和乙保險公司按保險合同的約定各賠償5萬元。
法院審理認為 蔣某以其家庭財產(chǎn)為投保對象在兩保險公司投保 且在同一保險期間內(nèi)就同一保險事故分別向兩家保險公司主張同一保險利益 因此屬于重復(fù)保險。由于重復(fù)保險合同是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的 而我國法律對此又未予以禁止 所以蔣某與兩家保險公司分別簽訂的財產(chǎn)保險合同均為有效合同 兩家保險公司以重復(fù)保險合同無效為由拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由法院不予支持。同時 根據(jù)《保險法》第41條第2款規(guī)定“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的 各保險人的賠償金額總和不得超過保險價值。除合同另有約定外 各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫史ㄔ号袥Q 平等承擔(dān)責(zé)任 分別賠償查某經(jīng)濟損失2.5萬元。
法官說法
重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同的保險。他的成立必須同時具備以下三個條件第一 必須是投保人與兩個以上保險人分別訂立幾個保險合同。如果投保人與數(shù)個保險人共同訂立一個保險合同 則屬于共同保險的問題。第二 必須是基于同一保險標(biāo)的、同一保險利益和同一保險事故。如果對于非同一的保險利益 訂立幾個保險合同 也仍不能構(gòu)成重復(fù)保險合同。第三 必須具有相同的保險期間 即保險事故發(fā)生必須是在共同的保險期間內(nèi) 否則如果保險期間各異 則仍不是重復(fù)保險合同。在此案中 蔣某行為符合重復(fù)保險行為。我國對于重復(fù)保險行為沒有予以禁止 只是規(guī)定被保險人在進行保險時 負有通知各保險人的義務(wù)。對于保險事故發(fā)生后的賠償問題 我國《保險法》在第41條第2款規(guī)定“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的 各保險人的賠償金額總和不得超過保險價值。除合同另有約定外 各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此 財產(chǎn)保險的被保險人不能獲得超過其實際損以上賠償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
