0571-22931819
九級工傷職工獲賠26萬工傷賠償款
2017-02-22 08:00:01
無憂保
山西省陽泉市中級人民法院 民事判決書 （2016）晉03民終36號 上訴人（原審原告）曾XX，男，1975年12月15日生，漢族，現(xiàn)住河北省。 委托代理人李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審被告）山西平定古州XX煤業(yè)有限公司。 法定代表人靳旭紅，該公司董事長。 委托代理人王寬，山西知達律師事務(wù)所律師。 上訴人曾XX因與上訴人山西平定古州XX煤業(yè)有限公司（以下簡稱XX煤業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，不服平定縣人民法院（2015）平民初字第00367號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曾憲橋的委托代理人李水全，上訴人富鑫煤業(yè)公司的委托代理人王寬，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院審理查明，曾XX于2014年2月18日到XX煤業(yè)公司工作，工種為井下掘進。5月11日，曾XX在工作時不慎被掉落的石塊砸傷右小腿，經(jīng)陽泉煤業(yè)集團總醫(yī)院診斷：右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折。曾XX于當日入住該院住院治療，8月8日出院，住院共89天。經(jīng)曾XX申請，2014年8月15日，平定縣勞動爭議仲裁委員會主持曾憲橋、XX煤業(yè)公司進行調(diào)解，雙方達成協(xié)議，具體為：依法確認曾XX與XX煤業(yè)公司之間存在事實勞動關(guān)系。2014年10月10日，陽泉市人力資源和社會保障局作出工傷認定決定書認定曾XX為工傷。2015年1月12日，經(jīng)陽泉市勞動鑒定委員會傷殘鑒定，曾XX為部分喪失勞動能力，傷殘九級，生活可以自理。為此，曾XX交付鑒定費400元。之后，雙方當事人就工傷賠償事宜多次協(xié)商，但因分歧較大，未能達成一致，曾憲橋遂申請平定縣勞動爭議仲裁委員會仲裁。 平定縣勞動爭議仲裁委員會經(jīng)調(diào)查審理后，據(jù)其仲裁裁決書，除查明上述事實外，還查明曾XX住院期間，其醫(yī)療費用由XX煤業(yè)公司支付，陪侍由XX煤業(yè)公司安排專人負責，同時XX煤業(yè)公司支付住院伙食費用3000元。2014年2月份至5月份曾憲橋的工資分別為2788元、7344元、6434元、1210元。平定縣勞動爭議仲裁委員會認為：曾XX是在工作時間工作地點由于工作原因不慎受傷，并且經(jīng)過陽泉市人力資源和社會保障局予以工傷認定，XX煤業(yè)公司作為用人單位，沒有為曾XX依法參加工傷保險，應(yīng)當承擔對曾XX的工傷賠償責任；勞動合同應(yīng)當由本人簽字，未經(jīng)本人授權(quán)他人代簽應(yīng)屬無效，曾XX主張未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資于法有據(jù)，應(yīng)予支持，XX煤業(yè)公司應(yīng)支付曾憲橋兩倍工資差額部分為3月份7344元和4月份6434元、合計13778元；曾憲橋受傷前平均工資的確定，應(yīng)當為2014年2月份、3月份、4月份三個月的平均工資；曾XX在主張賠償項目和賠償金額當中，所涉及到的人身損害賠償項目和工傷賠償項目，分別屬于兩個不同的法律范疇，曾XX應(yīng)當享受工傷保險規(guī)定的賠償待遇；XX煤業(yè)公司在曾憲橋住院期間已指派專人負責，曾XX不應(yīng)再享受護理費；曾XX主張的交通費、住宿費與工傷治療無直接關(guān)系，不予支持；XX煤業(yè)公司除去已經(jīng)支付曾憲橋的住院伙食補助費3000元，另外應(yīng)當支付住院伙食補助費不足部分115元；勞動能力鑒定費400元，應(yīng)予認可；二次手術(shù)費及鑒定費于法無據(jù)，不予支持；養(yǎng)老保險、住房公積金等不屬于勞動爭議仲裁委員會處理范圍；一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等均屬于工傷保險賠償范圍，應(yīng)予支持；雙方均未能提供勞動能力鑒定委員會對停工留薪期的確認，不予裁決。 2015年3月31日，平定縣勞動爭議仲裁委員會作出（2015）平勞仲裁字第9號仲裁裁決書，裁決由XX煤業(yè)公司向曾XX支付一次性傷殘補助金9個月5522元=49698元，一次性工傷醫(yī)療補助金18個月5522元=99396元，一次性傷殘就業(yè)補助金9個月5522元＝49698元，勞動能力鑒定費400元，住院伙食補助費115元，未訂立書面勞動合同兩倍工資的差額部分13778元，以上費用共計213085元。駁回曾XX的其他仲裁請求。裁決書生效后，雙方終止勞動關(guān)系和工傷保險賠償關(guān)系。曾XX對該裁決不服遂起訴至法院。 經(jīng)河北天漢律師事務(wù)所委托，邯鄲市司法醫(yī)學鑒定中心于2014年9月2日受理了曾XX二次手術(shù)費的鑒定事項，同日曾XX向五礦邯鄲職工總醫(yī)院交付司法鑒定費800元，并花費150元進行了單次多層掃描（CT）及X線計算機體層平掃。當月23日，該中心出具了咨詢意見書，意見為曾XX的二次手術(shù)費約合人民幣18000元。 2014年10月10日，經(jīng)陽泉市勞動鑒定委員會確認曾XX的停工留薪期為8個月（含不穩(wěn)定期和恢復(fù)期），自2014年5月11日至2015年1月11日。 訴訟期間，曾XX陳述其被扶養(yǎng)人有母親燕某某，兒子王某甲、女兒王某乙，三人的出生日期分別為1935年2月17日、2008年6月2日、2013年8月5日。王某甲、王某乙還有另一撫養(yǎng)人即曾XX的妻子王某某。曾XX在住院治療、工傷鑒定、申請仲裁期間花費部分交通費和住宿費。XX煤業(yè)公司陳述2014年3月1日，曾XX因培訓(xùn)、考試等原因，與其同在XX煤業(yè)公司工作的馬某某代替曾XX與XX煤業(yè)公司簽訂勞動合同書一份。該合同就勞動合同期限、工作內(nèi)容和工作地點、工作時間和休息休假、勞動報酬、勞動合同的變更、解除、終止和經(jīng)濟補償、勞動爭議處理及其他等作了約定。 原審法院認為，曾XX在XX煤業(yè)公司工作期間，在工作時間工作地點因工作原因受傷，已經(jīng)陽泉市人力資源和社會保障局認定為工傷。XX煤業(yè)公司作為用人單位，沒有為曾XX參加工傷保險，應(yīng)當對曾XX承擔工傷賠償責任。曾XX為部分喪失勞動能力，傷殘九級，生活可以自理，其應(yīng)當享受的工傷待遇有治療工傷的醫(yī)療費、住院伙食補助費、停工留薪期內(nèi)工資福利、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金?，F(xiàn)富鑫煤業(yè)公司已支付曾XX的工傷醫(yī)療費并在曾憲橋住院期間安排專人陪侍，故XX煤業(yè)公司不再向曾XX支付工傷醫(yī)療費及陪侍費。XX煤業(yè)公司已經(jīng)支付的住院伙食補助費在賠償時予以扣減。曾XX、XX煤業(yè)公司未就曾XX的工資提交相關(guān)有效證據(jù)予以證明，故以山西省2014年采礦業(yè)在崗職工平均工資65904元計算曾XX的月工資。據(jù)此，曾XX的一次性傷殘補助金為49428元、一次性工傷醫(yī)療補助金為98856元、一次性傷殘就業(yè)補助金49428元、停工留薪期內(nèi)工資福利為43936元。曾XX評定傷殘時支付的勞動能力鑒定費400元，XX煤業(yè)公司應(yīng)予賠付。曾憲橋住院期間的住院伙食補助費每天按50元計為4450元，扣減富XX業(yè)公司已支付的3000元，XX煤業(yè)公司再行支付1450元。因XX煤業(yè)公司未與曾XX本人簽訂勞動合同，曾XX亦未授權(quán)他人與XX煤業(yè)公司簽訂勞動合同，故曾XX主張未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資于法有據(jù)，應(yīng)予支持。XX煤業(yè)公司應(yīng)支付曾憲橋兩倍工資差額部分即2014年3月份7344元和4月份6434元，合計13778元。曾XX主張的二次手術(shù)費應(yīng)待實際發(fā)生后再行處理。曾憲橋未到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)，其要求的交通費、住宿費不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。曾XX主張的殘疾賠償金、精神撫慰金、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費均不屬工傷賠償項目，因此，不予支持。曾XX花費的司法鑒定費不屬富XX業(yè)公司賠償范圍。現(xiàn)雙方當事人均同意解除勞動關(guān)系，對此予以準許。曾XX所述養(yǎng)老保險、住房公積金等請求，不屬于民事案件受理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第八十二條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，《山西省實施工傷保險條例試行辦法》第二十二條之規(guī)定，判決：一、解除曾XX與XX煤業(yè)公司之間的勞動關(guān)系；二、XX煤業(yè)公司于判決生效后三十日內(nèi)向曾XX支付一次性傷殘補助金為49428元，一次性工傷醫(yī)療補助金為98856元，一次性傷殘就業(yè)補助金49428元，停工留薪期內(nèi)工資福利43936元，勞動能力鑒定費400元，住院伙食補助費1450元，兩倍工資差額13778元，上述共計257276元；三、駁回曾XX的其它訴訟請求。案件受理費10元，由雙方各半負擔5元。 上訴人曾XX提起上訴稱，1.根據(jù)證人證言及工資表，上訴人的月工資標準為7000元左右，工資表應(yīng)當由用人單位提供，如用人單位不能提供其應(yīng)承擔不利法律后果。一審法院采用行業(yè)工資標準沒有法律依據(jù)；2.依照《勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定，富鑫煤業(yè)公司應(yīng)當雙倍支付曾憲橋工資，而停工留薪期工資也屬于工資的范疇，依法也應(yīng)當雙倍支付；3.《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇，根據(jù)司法鑒定意見書，曾XX的二次手術(shù)費用為18000元，該費用是確定的，XX煤業(yè)公司應(yīng)當依法承擔；4.根據(jù)相關(guān)規(guī)定，交通費、住宿費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害賠償都是曾憲橋發(fā)生工傷后的實際損失，工傷保險賠償不到位的，XX煤業(yè)公司應(yīng)當依法承擔賠償責任。另外，依照《勞動合同法》第八十八條的規(guī)定，對曾XX的損失，XX煤業(yè)公司有過錯，還應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。綜上，請求撤銷原判，改判支持曾XX一審訴訟請求。 XX煤業(yè)公司答辯稱，1.依照相關(guān)法律規(guī)定，曾XX在我公司工作不到一年，應(yīng)以采礦業(yè)在崗職工平均工資標準確定其月工資；2.雙倍支付停工留薪期工資無明確法律依據(jù)，不應(yīng)支持；3.認可一審關(guān)于曾XX主張的二次手術(shù)費應(yīng)待實際發(fā)生后再行處理，及一審關(guān)于曾憲橋要求的交通費、住宿費、精神撫慰金、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費等的處理意見。 上訴人XX煤業(yè)公司上訴稱：1.曾Xx的停工留薪期鑒定是于2014年10月10日作出的，曾XX 的代理人在庭審過程中，承認在開庭前剛拿到，與停工留薪期鑒定做出的時間不相吻合，該鑒定的真實性存在質(zhì)疑，涉嫌偽造，不應(yīng)作為支付停工留薪期內(nèi)的工資福利的依據(jù)；2.曾XX 的直接管理者馬某某代曾XX簽訂了勞動合同，XX煤業(yè)公司在簽訂合同后也積極履行了合同上約定的義務(wù)，為曾XX和其他職工繳納保險，沒有惡意逃避自己責任的行為，因此，曾XX要求支付雙倍工資差額不符合基本事實，不應(yīng)支持。綜上，請求撤銷原判中停工留薪期內(nèi)的工資福利、雙倍工資差額的支付。 曾XX答辯稱，1.停工留薪期鑒定經(jīng)我方積極主張，陽泉市勞動鑒定委員會于庭前補充作出，遲延交付不是我方原因造成的；2.勞動合同涉及人身權(quán)益，不得代簽，曾XX也未委托任何人代簽，XX煤業(yè)公司提供的代簽合同是偽造的，證人均是XX煤業(yè)公司的職工，與其有利害關(guān)系，證言不足采信，雙方未簽訂勞動合同。 本院經(jīng)審理查明，對一審查明的事實予以認定。 本院認為，二審中，雙方當事人爭議的主要焦點問題有以下五項：1.代簽合同的效力。XX煤業(yè)公司主張代簽合同有效，但僅提供未出庭作證的代簽人的證人證言，不足為證，本院不予采信，對雙方未簽訂書面勞動合同的事實予以認定；2.曾XX的月平均工資如何計算。因當事人雙方均未提供充分證據(jù)證明曾XX工作期間的工資數(shù)額，原審按照山西省2014年采礦業(yè)在崗職工年平均工資65904元計算曾XX的月工資為5492元并無不當；3.停工留薪期工資應(yīng)否兩倍支付。停工留薪期是指職工因工負傷停止工作接受治療并享受有關(guān)待遇的期限，在此期限內(nèi)，受傷職工停止工作但享受工資待遇，該待遇不同于正常工作領(lǐng)取的工資，因此，曾XX關(guān)于停工留薪期工資也屬于工資的范疇，也應(yīng)當雙倍支付的理由于法無據(jù)，不予支持；4.曾XX關(guān)于交通費、二次手術(shù)費等主張應(yīng)否支持。曾憲橋關(guān)于交通費、住宿費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害賠償都是其發(fā)生工傷后的實際損失，工傷保險賠償不到位的，富鑫煤業(yè)公司應(yīng)當依法承擔賠償責任的主張無相關(guān)法律依據(jù)，不予支持；關(guān)于XX煤業(yè)公司有過錯，還應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任的主張無相應(yīng)證據(jù)證明，不予采信；二次手術(shù)費18000元，是預(yù)估損失，尚未實際發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后，按照實際產(chǎn)生的數(shù)額另行主張；5.停工留薪期鑒定應(yīng)否采納。XX煤業(yè)公司僅以停工留薪期鑒定做出的時間與提交法庭時間不相吻合來否定該鑒定的真實性，證明力不足，不予采信。綜上，雙方當事人的上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費20元，由雙方各半負擔。 本判決為終審判決。 審 判 長 王 健 審 判 員 田志國 代理審判員 王永平 二〇一六年三月二十一日 書 記 員 任懷青
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
