0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)者在訴訟中的舉證責(zé)任和舉證不能的后果分析
2017-02-22 08:00:01
無(wú)憂保
勞動(dòng)者主張用人單位偷換頁(yè)碼偽造《勞動(dòng)合同》，是否應(yīng)支持二倍工倍差額 錄音不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，勞動(dòng)者沒(méi)有提供其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，二審判決采信《勞動(dòng)合同》，認(rèn)定合同期限自2013年8月12日至2015年8月11日止，對(duì)勞動(dòng)者提出的支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同兩倍工資的訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)。 【基本案情】 再審申請(qǐng)人曠某某因與被申請(qǐng)人深圳市某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服深圳中院二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙缒衬痴J(rèn)為雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定的合同期限是2014年4月4日至2015年4月4日，某某公司提交的《勞動(dòng)合同》系被申請(qǐng)人偷換頁(yè)碼偽造而成。提供的錄音材料可以證明《勞動(dòng)合同》的期限并未包含2013年9月12日至2014年4月1日，某某公司應(yīng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資，故提起再審，要求支持二倍工資訴求。 【法院觀點(diǎn)】 廣東省高院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于二審判決采信某某公司提交的《勞動(dòng)合同》是否正確的問(wèn)題，根據(jù)曠某某簽名的《勞動(dòng)合同》顯示合同固定期限從2013年8月12日起至2015年8月11日止。曠某某主張合同系變?cè)於鴣?lái)，合同簽訂時(shí)間為2014年4月4日，為此提交了談話錄音。但某某公司對(duì)錄音資料的真實(shí)性不予認(rèn)可，且錄音資料中顯示的曠某某主動(dòng)表示要求離職的內(nèi)容，與曠某某在訴訟中關(guān)于的某某公司口頭將其辭退的陳述矛盾。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該錄音不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。曠某某沒(méi)有提供其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，二審判決采信《勞動(dòng)合同》，認(rèn)定合同期限自2013年8月12日至2015年8月11日止，對(duì)曠某某提出的支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同兩倍工資的訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)。 據(jù)此，廣東省高院于2015年9月14日作出（2015）粵高法民申字第806號(hào)《民事裁定書(shū)》：駁回再審申請(qǐng)。 【律師點(diǎn)評(píng)】 根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般舉證規(guī)則，勞動(dòng)者主張用人單位調(diào)換頁(yè)碼,偽造或變?cè)靹趧?dòng)合同,應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)，本案中勞動(dòng)者主張合同偽造，并提交錄音證據(jù)，但錄音證據(jù)中顯示其本人主動(dòng)要求離職，與其訴訟中主張被辭退的說(shuō)法相矛盾，根據(jù)邏輯推理中的矛盾律，兩者矛盾必有一假，法院得出勞動(dòng)者自相矛盾的自由心證，同時(shí)視為錄音證據(jù)存在瑕疵，不能作為證據(jù)使用。 因此，在訴訟中無(wú)論是勞動(dòng)者還是用人單位，都應(yīng)當(dāng)清楚自己的舉證責(zé)任，并應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
