0571-22931819
標(biāo)簽： 能否認(rèn)定工傷認(rèn)定工傷工傷
長寧工傷律師辯護(hù)勝訴公司培訓(xùn)期間職工死亡能否認(rèn)定工傷
2017-02-22 08:00:01
無憂保
案情背景】
上海A公司對外有兩名股東，系親兄弟甲某與乙某，甲某占公司99%股權(quán)，乙某代持甲某1%的股權(quán)。甲某擔(dān)任公司的法人，并負(fù)責(zé)公司的管理運營。乙某不參與公司經(jīng)營決策也不享有分紅，但A公司為甲某繳納社保。乙某自行在外地承包工程并雇傭工人，由于乙某文化程度不太高，且承包的某些工程與A公司所涉及的業(yè)務(wù)有關(guān)，因此平時會請教A公司的工程師丁某一些技術(shù)問題，有必要時會讓丁某幫忙為其出具圖紙。
【案情經(jīng)過】
2014年，乙某承接了山西太原的一項工程，并雇傭金某（江蘇人）等人作為操作工，2014年9月份完工后由乙某為其發(fā)放工資。2014年11月期間，A公司為其員工報名參加了丙協(xié)會的技師培訓(xùn)，乙某通過丁某得知有此培訓(xùn)后也想前往參加，丁某稱該培訓(xùn)需要付費才能參加，如果不付費只能看能否混進(jìn)去。于是乙某帶著其金某一同從江蘇趕往上海參加該培訓(xùn)，由于培訓(xùn)協(xié)會管理混亂，該兩人順利混入培訓(xùn)會場進(jìn)行聽課，中午還與其他培訓(xùn)人員一起領(lǐng)取盒飯。不料金某在下午培訓(xùn)時突發(fā)身體不適，經(jīng)搶救無效死亡。金某家屬主張，金某系A(chǔ)公司的員工，在接受單位培訓(xùn)期間死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。因此申請勞動仲裁，請求確認(rèn)金某與A公司的勞動關(guān)系。其理由為1、丙協(xié)會出具情況說明，稱“本次培訓(xùn)必須以單位名義參加，不接受個人培訓(xùn)，金某為A公司派出的培訓(xùn)人員之一”；2、從培訓(xùn)現(xiàn)場的錄像顯示，金某確實參加了培訓(xùn)并領(lǐng)取盒飯；3、金某家屬在家中找到了金某在山西太原所做工程的圖紙，圖紙頁腳上有A公司的名字，故該圖紙為A公司出具，金某所做工程由A公司承接。4、A公司對外登記的股東中有乙某，因此乙某所承接的工程實際是由A公司承接。5、金某出事后是由A公司工作人員開車送往醫(yī)院，若不是A公司員工，A公司也不會如此緊張急忙送醫(yī)。
最終，勞動仲裁委員會認(rèn)定金某與A公司存在事實勞動關(guān)系。A公司不服，委托上海海耀律師事務(wù)所繆婧婷律師提起訴訟。
『律師辦案經(jīng)過』
由于本案事實相對復(fù)雜，為了理清思路繆律師從三個角度介入本案并收集了證據(jù)。
金某家屬稱金某為A公司員工。經(jīng)律師發(fā)現(xiàn)，A公司發(fā)給員工的工資單中沒有一筆關(guān)于金某的工資記錄，且A公司給其他員工都繳納社保，唯獨沒有金某的社保記錄，另外A公司的員工簽到表中也沒有金某的簽到記錄。作為“A公司員工”沒有領(lǐng)取過A公司的工資，沒有來A公司上過一天班，這顯然不符合常理。
金某家屬稱金某所承接的山西工程是由A公司承接。律師調(diào)取了山西工程的合同，發(fā)現(xiàn)合同相對方為金升與潤生兩家公司，該兩家公司除在合同上蓋據(jù)公章外，乙某也在金升公司蓋章處簽字。經(jīng)律師向金升公司核實，乙某系掛靠金升公司與潤生簽訂的合同從而承接了山西工程，工程款也全部轉(zhuǎn)賬到了乙某個人賬戶。對此，律師將山西工程合同，金升公司出具的“乙某掛靠本公司承接山西工程”的情況說明，以及乙某用其個人賬戶收取山西工程款的銀行明細(xì)等全部作為證據(jù)提交法庭，并召集了與金某一起參與山西工程的工友出庭作證。另外，雖然金某家屬持有標(biāo)注A公司頁腳的山西工程設(shè)計圖，但由于該設(shè)計圖沒有A公司蓋章，因此不符合證據(jù)形式要件，真實性不予認(rèn)可。
金某家屬稱金某是代表A公司參加的丙協(xié)會培訓(xùn)。律師為此前往丙協(xié)會，要求調(diào)取A公司培訓(xùn)人員名單、培訓(xùn)簽到表、培訓(xùn)人員信息表、準(zhǔn)考證、考試試卷等材料。經(jīng)幾番周折，律師取得上述材料，但協(xié)會向法院申請作為第三人出庭，并稱A公司多次更換學(xué)員名單并毀滅了金某的試卷。本案不得不再次引發(fā)波折。但經(jīng)過律師在法庭上對丙協(xié)會負(fù)責(zé)人的詢問，向法庭確定了以下事實（1）無論A公司更換了多少次名單，也沒有將金某的名字換上去過。（2）A公司沒有丙協(xié)會提交過包括金某身份證號、照片、學(xué)歷證書等在內(nèi)的學(xué)員信息，而上述材料其他培訓(xùn)學(xué)員都有。另外，律師還當(dāng)庭指出，由于金某在協(xié)會的培訓(xùn)場地突發(fā)意外，因此協(xié)會對本案具有重大利害關(guān)系，不排除其為了逃避責(zé)任栽贓陷害A公司的可能性。
【審判結(jié)果】
最終一審法院認(rèn)定：丙協(xié)會在沒有取得A公司向協(xié)會提供的金某學(xué)員信息等材料的情況下，出具情況說明稱“金某系A(chǔ)公司派出的培訓(xùn)學(xué)員”欠妥。認(rèn)定金某與A公司是否存在勞動關(guān)系的首先得判定，金某是否有接受過A公司的用工管理，通過A公司出具的一系列證據(jù)，足以說明金某沒有接受過A公司的用工管理，故金某與A公司不具有勞動關(guān)系。
金某家屬不服一審判決，提起上訴，二審法院最終維持一審判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
