0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同
顧培華與東莞市匯豪門業(yè)有限公司勞動(dòng)合同案
2017-02-22 08:00:01
無憂保
上訴人（原審被告）：顧培華，男。被上訴人（原審原告）：東莞市匯豪門，業(yè)有限公司住所地：廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)良邊盆嶺工業(yè)區(qū)。法定代表人：張樹江，總經(jīng)理。委托代理人：李修霖、賈三文，均系廣東漢章律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人顧培華與被上訴人東莞市匯豪門業(yè)有限公司（以下簡稱匯豪公司）因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民一初字第9912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審法院查明：顧培華于2011年7月14日入職匯豪公司，于2011年7月15日開始正式上班，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。匯豪公司以1340元／月的標(biāo)準(zhǔn)為顧培華參加繳納社會(huì)工傷保險(xiǎn)。2011年10月12日上午10：00左右，顧培華在車間內(nèi)工作時(shí)與其他員工發(fā)生爭吵扭打，造成腹部受傷，隨后入院治療。2011年10月20日，顧培華經(jīng)寮步醫(yī)院診斷為“外傷性肝破裂”。2011年11月5日，顧培華出院，醫(yī)囑全休2周，不適隨診。2012年4月23日，東莞市社會(huì)保障局認(rèn)定顧培華于2011年10月12日發(fā)生的受傷事故為工傷。2012年7月26日，東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定顧培華所受的傷為傷殘九級(jí)，未達(dá)護(hù)理等級(jí)。2012年8月2日，東莞市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心向顧培華支付傷殘九級(jí)的一次性傷殘補(bǔ)助金12060元。2011年11月30日，顧培華復(fù)診，醫(yī)囑休息一周；2011年12月8日，顧培華復(fù)診，醫(yī)囑休息一周。雙方確認(rèn)，顧培華出院后返回公司，但一直未正式上班，直至于2012年11月10日離開公司。匯豪公司主張顧培華出院后一直在公司免費(fèi)吃住，故意拖延勞動(dòng)能力鑒定的時(shí)間，且有工作能力卻未實(shí)際提供勞動(dòng)，匯豪公司迫于無奈在派出所及治安隊(duì)的協(xié)助下于2012年11月10日時(shí)將顧培華請(qǐng)出公司。顧培華主張出院后返回公司宿舍樓住宿，遵照醫(yī)囑休息，等待進(jìn)行工傷鑒定，且復(fù)診時(shí)醫(yī)生建議休息，故回公司后一直未正式上班，期間多次找公司安排工作，但公司并無作答，后公司于2012年11月10日強(qiáng)行驅(qū)逐，其本人打電話報(bào)警，但不得不離開公司。顧培華就工資、工傷待遇等問題向勞動(dòng)仲裁庭申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：一、匯豪公司補(bǔ)發(fā)工資、拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資共計(jì)135000元；二、匯豪公司支付工傷期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車旅費(fèi)共計(jì)28000元；三、一次性傷殘補(bǔ)助金差額14940元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額3320元。仲裁庭作出東勞仲寮案字（2013）170號(hào)裁決書，裁決：一、確認(rèn)顧培華與匯豪公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已解除；二、由匯豪公司在收到裁決書之日起五日內(nèi)通知并支付顧培華如下款項(xiàng)：1、2011年8月1日至2012年7月26日期間的工資及停工治療期間的工資：30853.33元；2、傷殘九級(jí)的一次性傷殘補(bǔ)助金差額：11340元（9個(gè)月×2600元／月-12060元）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20800元（8個(gè)月×2600元／月）。原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有匯豪公司提交的仲裁裁決書及送達(dá)回證、借款單、借款審批單、通知，顧培華提交的請(qǐng)假單、醫(yī)療診斷證明書、證明、工資表（復(fù)印件）、員工入職表（復(fù)印件）、認(rèn)定工傷決定書（復(fù)印件）、東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定書（復(fù)印件）、出院小結(jié)（復(fù)印件）、考勤電子卡，以及本案一審?fù)徆P錄等。一審法院認(rèn)為原審法院認(rèn)為，顧培華在匯豪公司工作，由匯豪公司向顧培華支付勞動(dòng)報(bào)酬，事實(shí)上已形成勞動(dòng)關(guān)系，都有義務(wù)自覺遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)。雙方確認(rèn)顧培華現(xiàn)已離職，對(duì)此原審法院予以確認(rèn)。一、關(guān)于發(fā)生工傷前的工資的問題。雙方對(duì)顧培華的月平均工資存在爭議。顧培華主張?jiān)缕骄べY為3000元／月；匯豪公司在勞動(dòng)仲裁時(shí)主張顧培華的月平均工資不超過2300元／月。雙方確認(rèn)顧培華只領(lǐng)取了2011年7月份的工資，其他月份的工資未領(lǐng)取，根據(jù)雙方確認(rèn)的工資表，顯示顧培華2011年7月份上班16天，應(yīng)發(fā)工資1407元，扣除伙食費(fèi)32元后，實(shí)發(fā)工資1375元。匯豪公司稱雙方?jīng)]有約定每月上班多少天、每天上班多少小時(shí)，但其提交了考勤記錄。顧培華稱雙方?jīng)]有約定每月上班多少天、每天上班多少小時(shí)，但其對(duì)匯豪公司提交的考勤記錄的真實(shí)性不予確認(rèn)，亦未向原審法院提交考勤記錄。對(duì)于顧培華發(fā)生工傷前的2011年8、9、10月份的工資，雙方均稱不清楚該數(shù)額，匯豪公司稱庭后核實(shí)后書面回復(fù)，但至本案一審判決書出具之日，匯豪公司未向原審法院書面回復(fù)上述月份的工資數(shù)額。原審法院認(rèn)為，匯豪公司作為用工主體，負(fù)責(zé)出勤考核及工資計(jì)算，其拒絕向原審法院提交顧培華2011年8、9、10月份工資數(shù)額的核算記錄，亦未提交經(jīng)雙方確認(rèn)一致的考勤記錄，故，原審法院依據(jù)顧培華2011年7月份領(lǐng)取工資的情況核算其月平均工資，數(shù)額為2726元／月=1407元／（16天／31天）個(gè)月。根據(jù)核算出的月平均工資數(shù)額，匯豪公司應(yīng)當(dāng)支付給顧培華發(fā)生工傷前的2011年8、9、10月份的工資數(shù)額分別為：2726元、2726元、967元=2726元／月×（11／31）個(gè)月。二、關(guān)于工傷待遇的問題。顧培華已離職，且已向社保部門申請(qǐng)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金12060元，匯豪公司降低了顧培華繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照顧培華的月平均工資2726元／月支付并補(bǔ)足一次性工傷待遇。顧培華為九級(jí)傷殘，匯豪公司應(yīng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額12474元=2726元／月×9個(gè)月-12060元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21808元=2726元／月×8個(gè)月。因領(lǐng)取勞動(dòng)仲裁裁決書后，顧培華沒有在法定期限內(nèi)起訴，應(yīng)視為其放棄部分工傷待遇的數(shù)額請(qǐng)求，且該放棄行為是顧培華對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，原審法院予以準(zhǔn)許。故匯豪公司應(yīng)當(dāng)支付顧培華一次性傷殘補(bǔ)助金差額11340元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20800元，超出此數(shù)額部分，原審法院不予支持。三、關(guān)于工傷醫(yī)療期工資的問題。1、關(guān)于工傷醫(yī)療期間的問題。雙方對(duì)工傷治療期存在爭議，顧培華主張工傷治療期為發(fā)生工傷之日到傷殘等級(jí)鑒定之日，即為2011年10月12日至2012年8月2日。匯豪公司主張工傷治療期為2011年10月12日至2012年3月26日，并主張顧培華拖延不做勞動(dòng)能力鑒定，應(yīng)當(dāng)扣減其拖延的四個(gè)月時(shí)間。2011年11月5日，顧培華出院，醫(yī)囑全休2周，不適隨診；2011年11月30日，顧培華復(fù)診，醫(yī)囑休息一周；2011年12月8日，顧培華復(fù)診，醫(yī)囑休息一周。根據(jù)上述醫(yī)囑，顧培華按醫(yī)囑休息的期限至2011年12月15日，而顧培華亦未提交證據(jù)證明自2011年12月16日之后其還需就工傷治療需要休息的情況。故原審法院依法認(rèn)定顧培華的工傷醫(yī)療期間為2011年10月12日至2011年12月15日。2、關(guān)于工傷醫(yī)療期待遇的問題。顧培華主張進(jìn)廠時(shí)雙方約定工資為底薪1500元／月＋提成；匯豪公司稱不清楚顧培華的工資構(gòu)成，并稱庭后核實(shí)后書面回復(fù)，但至本案一審判決書出具之日，匯豪公司未向原審法院書面回復(fù)顧培華的工資構(gòu)成。原審法院認(rèn)為，匯豪公司未提交顧培華工資構(gòu)成的相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故原審法院依法采信顧培華的說法，認(rèn)定顧培華的工資構(gòu)成為底薪1500元／月＋提成。因提成等項(xiàng)目并非屬于福利待遇范圍，依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，顧培華在停工留薪期的工資福利待遇數(shù)額為：3145元=1500元／月×（2＋3／31）個(gè)月。至于2011年12月15日之后的工資，因顧培華未正式上班，沒有提供勞務(wù)，其請(qǐng)求匯豪公司支付工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。四、其他問題。匯豪公司主張?jiān)杩罟灿?jì)5700元給顧培華，要求在本案中抵扣該借款，但本案為勞動(dòng)爭議，與匯豪公司主張的借款屬不同法律關(guān)系，匯豪公司要求在本案中抵扣沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。匯豪公司可就借款事宜另行起訴。匯豪公司當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求不予支付一次性傷殘補(bǔ)助金11340元，因本案為勞動(dòng)爭議，匯豪公司在領(lǐng)取勞動(dòng)仲裁裁決書后未在法定期限內(nèi)就該訴求提起訴訟，視為其同意勞動(dòng)仲裁裁決，其當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，原審法院遂依照《廣東省工資支付條例》第十三條，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)匯豪公司與顧培華的勞動(dòng)關(guān)系已解除；二、匯豪公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向顧培華支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額11340元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20800元；三、匯豪公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向顧培華支付2011年8月1日至2011年10月11日期間的工資6419元（2726元＋2726元＋967元）；四、匯豪公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向顧培華支付2011年10月12日至2011年12月15日停工醫(yī)療期的工資3145元；五、駁回匯豪公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審訴訟費(fèi)用5元，由匯豪公司承擔(dān)。上訴人訴稱一審宣判后，顧培華不服，向本院提起上訴：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。一、顧培華于2011年7月14日入職，2011年10月12日因工傷住院24天，2011年11月5日出院。診斷為外傷性肝破裂，出院醫(yī)囑全休2周。2012年4月23日被認(rèn)定為工傷，2012年7月26日經(jīng)東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。2012年8月2日東莞市社保局支付顧培華一次性傷殘補(bǔ)助金12060元，在此期間顧培華多次找匯豪公司要求安排工作而匯豪公司均未答復(fù)。2012年11月10日匯豪公司將顧培華無理驅(qū)逐出廠，顧培華隨即報(bào)警處理。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，匯豪公司需支付顧培華未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。仲裁裁決認(rèn)定顧培華在停工留薪期間因未實(shí)際提供勞動(dòng)，在停工留薪期間顧培華得到的工資不是實(shí)際勞動(dòng)所得就不存在未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額問題，對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。二、關(guān)于仲裁時(shí)效問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為1年。匯豪公司自2011年8月開始至2012年11月均未按時(shí)發(fā)放顧培華工資，且匯豪公司并未出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的書面證明，仲裁裁決認(rèn)定顧培華請(qǐng)求的二倍差額問題超過仲裁時(shí)效錯(cuò)誤。本案仲裁時(shí)效應(yīng)從顧培華知道權(quán)利被侵害之日起算，也就是從顧培華2012年11月10日被匯豪公司驅(qū)逐出廠起算。顧培華2013年6月提出請(qǐng)求支付2011年8月-2012年11月期間的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額在法定時(shí)效期間內(nèi)。三、關(guān)于顧培華工資標(biāo)準(zhǔn)問題。仲裁裁決的工資是按東莞市最低工資標(biāo)準(zhǔn)加上計(jì)時(shí)工資計(jì)算的，依照匯豪公司提交的考勤來看，2011年8月顧培華應(yīng)得工資應(yīng)是2507.46元，而匯豪公司主張的是2600元／月。仲裁裁決認(rèn)定的工資不全面，僅計(jì)算了計(jì)時(shí)加班費(fèi)，而工資性收入還應(yīng)包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長工作時(shí)間的工資等。根據(jù)匯豪公司提供的2011年7月工資表可知匯豪公司3000元-5000元月薪的員工較多，如果僅按計(jì)時(shí)工資是拿不到這么高月薪的。故仲裁裁決認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)不全面，有遺漏的，顧培華主張工資為每月3000元是保守的標(biāo)準(zhǔn)。匯豪公司應(yīng)支付顧培華二倍工資89000元（14個(gè)月25天×3000元／月×2）。四、根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條、第三十四條、第五十八條的規(guī)定，匯豪公司需支付顧培華一次性傷殘補(bǔ)助金差額14940元（9個(gè)月×3000元／月-12060元）和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24000元（8個(gè)月×3000元／月），護(hù)理費(fèi)4000元（24天×5000元／月）。五、顧培華于2011年7月入職至2012年11月，工作時(shí)間為1年半，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，匯豪公司解除勞動(dòng)關(guān)系需支付顧培華解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元（3000元×2個(gè)月）。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判匯豪公司支付顧培華以下款項(xiàng)：一、2011年8月至2012年11月期間拖欠及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資89000元（14個(gè)月25天××3000元／月×2倍）；二、一次性傷殘補(bǔ)助金差額11340元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20800元；三、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)補(bǔ)償金6000元（3000元／月×2個(gè)月）；四、住院期間護(hù)理費(fèi)4000元（5000元／月×24天／月）；五、加班費(fèi)；六、本案訴訟費(fèi)由匯豪公司承擔(dān)。被上訴人辯稱匯豪公司未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯意見。二審補(bǔ)充查明：顧培華仲裁時(shí)提出請(qǐng)求如下：一、請(qǐng)求裁決時(shí)，提供真實(shí)工資目錄，考勤表（注每天加班4小時(shí)）；二、請(qǐng)求裁決匯豪公司向顧培華補(bǔ)發(fā)及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（注請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，按每月應(yīng)發(fā)工資總額，從2011年7月份起計(jì)算，直到2013年6月中旬，共計(jì)135000元；三、2011年10月12日因工傷，入院治療24天，請(qǐng)求裁決匯豪公司向顧培華支付工傷期間的伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工、差旅費(fèi)28000元；四、請(qǐng)求裁決匯豪公司支付顧培華九級(jí)工傷傷殘補(bǔ)償金：一次性傷殘補(bǔ)助金差額14940元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額3320元。另，顧培華于二審時(shí)明確其請(qǐng)求的加班費(fèi)為30000元。本院認(rèn)為本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。因顧培華請(qǐng)求匯豪公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及請(qǐng)求支付加班費(fèi)，并未于仲裁時(shí)提出，故本院不予審查。而其請(qǐng)求的住院期間護(hù)理費(fèi)，經(jīng)仲裁裁決不予支持，對(duì)此，顧培華未提起訴訟，應(yīng)視為其服從仲裁裁決的結(jié)果，故本院不予支持。本案二審爭議的焦點(diǎn)如下：一、匯豪公司應(yīng)向顧培華支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額為多少；二、匯豪公司應(yīng)否支付顧培華2011年8月至2012年11月期間拖欠及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。雙方對(duì)顧培華的受傷前月平均工資數(shù)額存有爭議。顧培華主張?jiān)缕骄べY為3000元／月；匯豪公司則主張顧培華的月平均工資不超過2300元／月。因匯豪公司未能提交顧培華2011年8、9、10月份工資數(shù)額的核算記錄，亦未提交經(jīng)雙方確認(rèn)一致的考勤記錄，故原審法院依據(jù)雙方確認(rèn)的顧培華2011年7月份領(lǐng)取工資的情況核算其月平均工資，并以此計(jì)算匯豪公司應(yīng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并無不當(dāng)，同時(shí)因顧培華未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，視為其服從仲裁裁決的結(jié)果，故原審法院判決匯豪公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額11340元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20800元正確，本院予以維持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但顧培華于仲裁時(shí)已請(qǐng)求匯豪公司支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，仲裁未予支持，且顧培華對(duì)此未提起訴訟，故本院不予支持。本院僅審查匯豪公司是否足額支付顧培華2011年8月至2012年11月期間的工資。雙方確認(rèn)顧培華只領(lǐng)取了2011年7月份的工資，其他月份的工資未領(lǐng)取，因匯豪公司未能提交顧培華2011年8、9、10月份工資數(shù)額的核算記錄，亦未提交經(jīng)雙方確認(rèn)一致的考勤記錄，故原審法院依據(jù)雙方確認(rèn)的顧培華2011年7月份領(lǐng)取工資的情況核算其2011年8月1日至2011年10月11日期間的工資，并無不妥，本院予以維持。根據(jù)顧培華的住院情況及醫(yī)囑休息，可確定顧培華停工留薪期為2011年10月12日至2011年12月15日。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條規(guī)定，職工因工傷需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。原工資福利待遇應(yīng)指正常工作時(shí)間的工資待遇，不包括加班費(fèi)。原審采信顧培華主張的工資構(gòu)成，由此計(jì)算匯豪公司應(yīng)支付的停工留薪期工資正確，本院亦予以維持。2011年12月15日之后，顧培華未正式上班，其請(qǐng)求匯豪公司支付工資無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，顧培華上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：二審裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)10元，由顧培華負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。本判決為終審判決。審判人員：審判長許衛(wèi)審判員陳文靜代理審判員雷德強(qiáng)裁判日期二〇一四年七月二十三日書記員書記員張珊珊
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
