0571-22931819
溫州市第三汽車運輸公司與溫州市人力資源和社會保障局行政確認(rèn)二審行政判決書
2017-02-23 08:00:01
無憂保
浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2012）浙溫行終字第3號
上訴人（原審原告）溫州市第三汽車運輸公司。
法定代表人鄭武。
委托代理人高毫軍。
被上訴人（原審被告）溫州市人力資源和社會保障局。
法定代表人陳進(jìn)達(dá)。
委托代理人徐群。
委托代理人陳德祥。
被上訴人（原審第三人）王黎彬。
委托代理人吳小楊，江西饒誠律師事務(wù)所律師。
上訴人溫州市第三汽車運輸公司（以下簡稱第三汽運公司）因訴溫州市人力資源和社會保障局（以下簡稱溫州人力社保局）工傷行政確認(rèn)一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2011）溫鹿行初字第97號行政判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月27日受理后，依法組成合議庭，于2012年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人第三汽運公司的委托代理人王毫軍、被上訴人溫州人力社保局的委托代理人徐群、陳德祥、被上訴人王黎彬的委托代理人吳小楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫州人力社保局于2011年3月24日作出溫勞社工認(rèn)字（2011）60號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定：王黎彬系第三汽運公司職工。2010年11月7日下午3時45分許，王黎彬駕駛浙C×××××重型罐式半掛車運輸化工原料前往福建，途徑104線2019KM＋950M路段與豫C×××××臥鋪客車相撞致傷，后被送往福鼎市醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為腹部損傷、雙側(cè)脛腓骨開放性粉碎性骨折等。根據(jù)上述事實，按照《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，認(rèn)定王黎彬?qū)僖蚬な軅?原判確定的事實和溫州人力社保局認(rèn)定的一致，并查明：2011年3月4日，第三人王黎彬向被告溫州人力社保局申請工傷認(rèn)定。被告受理后，經(jīng)調(diào)查核實，于2011年3月24日作出被訴溫勞社工認(rèn)字（2011）60號工傷認(rèn)定，認(rèn)定第三人屬因工受傷。原告第三汽運公司不服，向溫州市人民政府申請行政復(fù)議。2011年8月3日，溫州市人民政府作出溫政行復(fù)（2011）26號行政復(fù)議決定，維持被訴工傷認(rèn)定決定，并于2011年8月15日送達(dá)原告。原告仍不服，提起本案訴訟。
原判認(rèn)為，原告對被告具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)、作出本案工傷認(rèn)定所遵循的程序及適用的法律均無異議，對此予以確認(rèn)。本案第三人王黎彬與原告第三汽運公司直接簽訂聘用外來機(jī)動車駕駛?cè)藚f(xié)議書、行車安全責(zé)任書，雙方存在勞動關(guān)系的事實清楚、證據(jù)充分，被告作出第三人在工作中受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷的決定，并無不當(dāng)。原告主張第三人王黎彬駕駛的貨車由案外人陳天珍承包經(jīng)營、第三人王黎彬系陳天珍招聘，證據(jù)不足，不予支持。且即使原告主張的事實成立，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四點規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，因未能提供陳天珍具備用工主體資格的證據(jù)，原告仍應(yīng)承擔(dān)用工主體的法律責(zé)任。據(jù)此判決：維持溫州人力社保局于2011年3月24日作出的溫勞社工認(rèn)字（2011）60號工傷認(rèn)定決定。
上訴人第三汽運公司訴稱：王黎彬駕駛的車輛實際車主是案外人陳天珍，陳天珍將該車掛靠于上訴人，并發(fā)包給王黎彬經(jīng)營。上訴人與王黎彬間簽訂的聘用外來機(jī)動車駕駛?cè)藚f(xié)議書、行車安全責(zé)任書是為車輛管理部門和運輸部門強(qiáng)制規(guī)定所需，實際并未履行。王黎彬?qū)ν饨?jīng)營情況不受上訴人管理和監(jiān)督，二者之間不存在勞動關(guān)系，原判認(rèn)定事實、適用法律錯誤，請求撤銷原判及被訴工傷認(rèn)定。
被上訴人溫州人力社保局辯稱：王黎彬駕駛第三汽運公司所有的車輛并以其名義對外開展業(yè)務(wù)，有雙方簽訂的聘用外來機(jī)動車駕駛?cè)藚f(xié)議書、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)在案佐證。王黎彬因交通事故受傷符合《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定，被上訴人作出的工傷認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。第三汽運公司上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人王黎彬辯稱：被上訴人與第三汽運公司間勞動關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，即便上訴人所稱其與案外人陳天珍掛靠關(guān)系成立，依照最高人民法院《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》規(guī)定，也應(yīng)由第三汽運公司承擔(dān)用工主體的法律責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人在一審訴訟中提供的證據(jù)均已隨案移送至本院。二審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人圍繞王黎彬與第三汽運公司之間是否存在勞動關(guān)系這一爭議焦點進(jìn)行了質(zhì)證、辯論。綜合各方意見，本院認(rèn)為：1.溫州人力社保局提供的聘用外來機(jī)動車駕駛?cè)藚f(xié)議書、行車安全責(zé)任書內(nèi)容真實，足以證明該公司和王黎彬之間存在勞動關(guān)系。第三汽運公司提供的貨運汽車經(jīng)營合同及協(xié)議書不足以推翻上述證據(jù)，其據(jù)此主張王黎彬系案外人陳天珍招聘，本院不予支持。原判認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。2.即便如上訴人所述，無論第三汽運公司與案外人陳天珍存在掛靠或者承包關(guān)系，均屬于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理問題，在陳天珍不具備用工主體資格的情況下，均不能否定王黎彬與第三汽運公司之間的勞動關(guān)系。3.王黎彬在駕駛貨車經(jīng)營過程中因交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定，溫州人力社保局確認(rèn)王黎彬受傷屬工傷，事實清楚，證據(jù)充分。原判維持工傷認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人第三汽運公司上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人第三汽運公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審 判 長 來 敏
審 判 員 曾曉軍
代理審判員 章寶曉
二〇一二年一月十七日
書 記 員 項岳云
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
