0571-22931819
提前下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害是否屬于工傷
2017-02-23 08:00:01
無憂保
提前下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害是否屬于工傷 來源：人民法院報 裁判要旨超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民提前10分鐘下班，下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害的，應(yīng)依法認定為工傷。 案情陳某某是江蘇某金龍馬公司員工。2014年3月18日23時20分左右，陳某某騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認字［2014］00028號道路交通事故認定書認定，陳某某負該事故的次要責任。2014年7月1日，死者陳某某之子廖書波向被告建湖縣人社局提交工傷認定申請。2014年9月9日，被告建湖縣人社局作出建人社工認字［2014］第159號工傷認定書，認定陳某某為工亡。原告金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定。 裁判江蘇省建湖縣人民法院經(jīng)審理認為，建湖縣人社局作為縣級勞動保障行政部門，具有受理工傷認定申請并作出是否認定工傷決定的法定職權(quán)。本案中，死者陳某某雖超過法定退休年齡，但應(yīng)當認定其為原告金龍馬公司聘用的職工，與原告金龍馬公司成立勞動關(guān)系。陳某某在事故當天完成工作任務(wù)后提前10分鐘下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷。被告建湖縣人社局認定陳某某是在下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告金龍馬公司要求撤銷被告建湖縣人社局作出的工傷認定的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告金龍馬公司的訴訟請求。一審宣判后，金龍馬公司不服，提起上訴。鹽城市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。 評析該案上訴后，主要爭議焦點有三個：陳某某與金龍馬公司是否存在勞動關(guān)系；陳某某是否屬于在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害；最高人民法院的有關(guān)答復(fù)“進城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)。1、陳某某與上訴人金龍馬公司是否存在勞動關(guān)系上訴人金龍馬公司提出，陳某某已超過法定退休年齡，上訴人與其是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。法院認為，《中華人民共和國勞動法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者屬于勞動法的調(diào)整范圍。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號］第二條的規(guī)定：（一）用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，認定勞動關(guān)系時可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；……（五）其他勞動者的證言等。本案中，陳某某雖已超過法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報酬的工作，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當認定其與上訴人形成了事實上的勞動關(guān)系。2、陳某某是否屬于在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害上訴人金龍馬公司提出，陳某某是提前下班，并不是真正意義上的下班途中，其發(fā)生道路交通事故的責任應(yīng)由本人承擔。法院認為，提前下班屬于違反勞動紀律的行為，應(yīng)當受到勞動紀律的約束、處罰，但這種行為并不影響當事人實質(zhì)下班的性質(zhì)，不應(yīng)影響當事人申請認定工傷的資格，否則這種輕微過錯和失去工傷保險資格的嚴重后果不夠合理，也有違勞動法和《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。本案中，陳某某提前10分鐘下班，于2014年3月18日23時20分左右騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時受到交通事故傷害，且有建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認字［2014］00028號道路交通事故認定書認定陳某某負事故的次要責任，應(yīng)視為陳某某在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害。3、“進城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)上訴人金龍馬公司提出的最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)》［（2012）行他字第13號］中“進城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”特指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應(yīng)適用該答復(fù)。法院認為，“進城務(wù)工”的“城”，從其立法本意，應(yīng)是指有別于農(nóng)村的城市和城鎮(zhèn)，并非專指城市，客觀上應(yīng)包括城鎮(zhèn)。本案中，上訴人公司營業(yè)地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳某某在其大二車間從事清潔工作，屬于“進城務(wù)工農(nóng)民”的情形，符合最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)》，本案可以適用該答復(fù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
