0571-22931819
存在違法分包的情形下，傷者可以要求具備用人單位資格的發(fā)包人承擔工傷保險賠償責任
2017-02-23 08:00:01
無憂保
南通市華強裝飾裝璜工程有限公司與海門市人力資源和社會保障局行政給付、行政確認二審
江蘇省南通市中級人民法院
行政判決書
（2015）通中行終字第00207號
上訴人（原審原告）南通市華強裝飾裝璜工程有限公司。
被上訴人（原審被告）海門市人力資源和社會保障局。
被上訴人（原審第三人）肖益志。
被上訴人（原審第三人）黃輝。
上訴人南通市華強裝飾裝璜工程有限公司（以下簡稱華強公司）因勞動、社會保障行政確認一案，不服南通市港閘區(qū)人民法院（2015）港行初字第00090號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年8月，華強公司從海門市三電晟宇汽車零部件有限公司處承接了該公司研發(fā)樓裝修工程。8月26日，華強公司與黃輝簽訂了一份《抹灰合同》，雙方約定將華強公司承接的海門市三電晟宇汽車零部件有限公司研發(fā)樓裝修工程的抹灰工程轉(zhuǎn)包給黃輝施工。黃輝通過易興輝招用了肖益志、蘭某、浦某等人在該工地工作。
2014年9月12日13時40分左右，肖益志在上述工程工地鏟沙漿過程中，從腳手架上摔下，左胸部抵在同時掉下來的夾板上。次日上午到海門市中醫(yī)院救診，經(jīng)海門市中醫(yī)院診斷為左胸第9、10肋骨骨折。
2014年10月20日，肖益志向海門市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認與華強公司之間存在勞動關(guān)系。11月13日，肖益志向海門市人力資源和社會保障局（以下簡稱海門人社局）申請工傷認定。11月20日，海門人社局作出《工傷認定申請受理通知書》，受理了肖益志的工傷認定申請。11月24日，海門人社局向華強公司作出《工傷認定限期舉證告知書》，告知舉證的權(quán)利義務及拒不舉證的法律后果。12月1日，華強公司僅提供了一份《情況說明》，認為華強公司與肖益志不存在勞動關(guān)系，不應認定為工傷。12月9日，海門人社局作出海人社工認（2014）299號《工傷認定決定書》，認定肖益志所受傷害為工傷。12月16日，肖益志向海門市勞動人事爭議仲裁委員會申請撤回勞動仲裁申請。同日，海門市勞動人事爭議仲裁委員會作出海勞人仲案字（2014）第788號《決定書》，準許肖益志撤回仲裁申請。
原審法院認為，關(guān)于海門人社局認定華強公司應對肖益志所受傷害承擔工傷保險責任是否有事實和法律依據(jù)的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十四條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》（人社部發(fā)（2013）34號）第七條 規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 第（四）項 規(guī)定，社會保險行政部門認定用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位，人民法院應予支持。從上述規(guī)定可以看出，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，由具備用工主體資格的用人單位承擔工傷保險責任?！吨腥A人民共和國建筑法》第十二條 、第十三條 、第十四條 對從事建筑行業(yè)的從業(yè)資格進行了專門規(guī)定。第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍內(nèi)承攬工程。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，無施工資質(zhì)的自然人顯然不得承包建筑工程。本案中，公安機關(guān)對人肖益志、證人蘭某、浦某所作詢問筆錄及仲裁機構(gòu)對易興輝、黃輝所作的調(diào)查筆錄之間相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證明肖益志2014年9月12日13時40分左右在華強公司轉(zhuǎn)包給黃輝的海門市三電晟宇汽車零部件有限公司研發(fā)樓裝修工程工地工作時摔下受傷的事實。黃輝不具備勞動法上的用工主體資格，亦無從事建筑行業(yè)的施工資質(zhì)，華強公司作為具備用工資格的用工單位，違反法律規(guī)定將其承接裝修工程的抹灰業(yè)務轉(zhuǎn)包給黃輝，黃輝招用的肖益志在該工程工地工作致傷，海門人社局據(jù)此認定由華強公司承擔工傷保險責任符合上述法律規(guī)定，并無不當。華強公司試圖通過將工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的自然人來規(guī)避勞動法上用工主體應當承擔的法律責任，顯然不應獲得支持。否則，將助長建筑企業(yè)規(guī)避其應當承擔的社會責任，有損建筑工程的質(zhì)量和安全，擾亂建筑市場秩序，勞動者權(quán)益更將無從保障。
關(guān)于海門人社局作出工傷認定決定是否需要以確認勞動關(guān)系最終結(jié)論為前提的問題?！豆ｋU條例》第十八條 第一款 規(guī)定，提出工傷認定申請應當提交下列材料:（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）?！豆J定辦法》第六條 規(guī)定，提出工傷認定申請應當填寫《工傷認定申請表》，并提交下列材料:（一）勞動、聘用合同文本復印件或者與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料；（二）醫(yī)療機構(gòu)出具的受傷后診斷證明書或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。從上述規(guī)定可以看出，通常情況下，勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系是工傷認定的前提條件。但是不可否認的是，隨著工傷保險制度的不斷發(fā)展、完善，特別是為了規(guī)范一些特殊行業(yè)、領(lǐng)域的勞動用工亂象，保障勞動者受到職業(yè)傷害時能夠及時得到救濟，在用人單位將工程或業(yè)務非法轉(zhuǎn)包、違法分包給不具有施工資質(zhì)的自然人來規(guī)避勞動法上用工主體法律責任時，勞動行政部門認定用人單位承擔工傷保險責任并不必須以存在實際勞動關(guān)系為前提?！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條、《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》第七條 及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 第（四）項 等規(guī)定即是針對用工單位違法轉(zhuǎn)包業(yè)務，隨之將用工行為和用工責任違法轉(zhuǎn)移而作出的特別規(guī)定，其根本目的在于保障勞動者不因非法用工而喪失相應的工傷保險待遇，避免用工單位通過非法轉(zhuǎn)包行為逃避所應承擔的工傷保險責任。這些規(guī)定同時表明，在特殊情形下，認定用人單位承擔工傷保險責任并不需要以勞動者與用人單位存在實際勞動關(guān)系為前提。就工傷認定程序而言，一般情況下，如果勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系提起仲裁或者訴訟，為了確保行政部門和司法部門就同一問題認定的統(tǒng)一性以及司法最終裁判的原則，勞動行政部門應當中止工傷認定程序。但是《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)請求的答復》明確，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 第二款規(guī)定，工傷認定和勞動能力鑒定應當簡捷、方便?？紤]到勞動行政部門在工傷認定程序具有確認勞動關(guān)系的職權(quán)，因此，勞動行政部門從效率和保障受傷害勞動者權(quán)益及時實現(xiàn)的角度出發(fā)，在能夠確認工傷認定結(jié)論不需要以是否存在實際勞動關(guān)系為前提的情況下，逕行作出工傷認定決定并無不當，亦不構(gòu)成程序違法。
綜上，原審法院遂判決駁回華強公司的訴訟請求。
華強公司不服，向本院提起上訴稱，肖益志與華強公司不存在勞動關(guān)系，且海門人社局在仲裁未作出裁決前作出工傷認定，程序違法，工傷認定依據(jù)的證人證言以及病歷不具有證明效力。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
海門人社局答辯稱，華強公司將其承建的海門市三電晟宇汽車零部件有限公司研發(fā)樓裝修工程的抹灰業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的黃輝，黃輝聘用的肖益志在從事承包業(yè)務時因工致傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 第（四）項 的規(guī)定，原告華強公司應當承擔工傷保險責任?！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條和《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 都明確規(guī)定具備用人單位資格的發(fā)包人承擔工傷保險賠償責任和用工主體責任。請求駁回上訴，維持原判。
肖益志同意海門人社局的答辯意見。
黃輝同意海門人社局的答辯意見，另外認為其與華強公司簽訂的是質(zhì)量合同，而非分包合同，其與肖益志系合伙關(guān)系。
華強公司提起上訴后，原審法院已將各方當事人提交的證據(jù)材料隨案移送本院。
本院經(jīng)審理，對原審判決認定的事實和采信的證據(jù)予以確認。
本院認為，根據(jù)原審法院所作判決及各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是，1.海門人社局作出的工傷認定是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；2.海門人社局作出工傷認定是否要以勞動關(guān)系的確認為前提。
關(guān)于海門人社局作出的工傷認定是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)?！豆J定辦法》第十七條 規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定。根據(jù)以上規(guī)定，用人單位對于非工作原因的證明，應當采用排除合理懷疑的證明標準，本案中，肖益志在申請工傷認定時，提交了門診病歷、X光檢查報告單、派出所詢問筆錄、抹灰合同、仲裁委調(diào)查筆錄、證人證言等，而華強公司僅提供了一份與肖益志不存在勞動關(guān)系《情況說明》，華強公司提交的材料不足以推翻肖益志所受傷害系工傷的合理懷疑，應承擔舉證不能的責任。
關(guān)于海門人社局作出工傷認定是否要以勞動關(guān)系的確認為前提。江蘇省實施《工傷保險條例》辦法第十五條第一款第（一）項 規(guī)定，勞動保險行政部門受理工傷認定申請后，需要以有關(guān)部門對相應事故的結(jié)論為依據(jù)，而有關(guān)部門尚未作出結(jié)論的，可以中止工傷認定。結(jié)合《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)請求的答復》的規(guī)定，可以看出，人社部門在工傷認定程序中，既可以中止程序，等待有關(guān)部門的勞動關(guān)系的認定，也可以直接對勞動關(guān)系予以確認。本案中海門人社局直接作出工傷認定并無不當。華強公司將其承建的海門市三電晟宇汽車零部件有限公司研發(fā)樓裝修工程的抹灰業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的黃輝，黃輝聘用的肖益志在從事承包業(yè)務時因工致傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項 的規(guī)定，海門人社局據(jù)此認定華強公司應當承擔工傷保險責任具有法律依據(jù)和事實依據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應予維持。華強公司的上訴請求不能成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費50元，由上訴人南通市華強裝飾裝璜工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉羽梅代理審判員 仇秀珍代理審判員 張祺煒二〇一五年七月十五日書記員 吳彩麗
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
