0571-22931819
勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議不應(yīng)成為工傷認(rèn)定的前置條件
2017-02-23 08:00:01
無(wú)憂保
【基本案情】2011年9月23日，計(jì)某某在某家具有限公司鋸木頭時(shí)，左環(huán)指被電鋸鋸傷，后在寧波市第九醫(yī)院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)2705. 97元。2012年3月26曰， 計(jì)某某向江北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與某家具有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。江北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于同日下達(dá)仲裁裁決書(shū)，以計(jì)某某達(dá)到法定退休年齡，屬于雇傭關(guān)系，不屬于 勞動(dòng)關(guān)系，不予受理。2012年4月16日，計(jì)某某向江北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局受理后于同月23日，向計(jì)某某發(fā)出中止告知書(shū)，要求其到法 院起訴確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，再啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序。2012年5月，計(jì)某某向法院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。法院審理認(rèn)為，用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系應(yīng)按雇傭關(guān)系處理。計(jì)某某出生于1960年3月2日，其開(kāi)始在某家具有限公司處工作時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，故對(duì)計(jì)某某要求確認(rèn)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。據(jù)此，法院依照《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于 2012年6月20日作出判決：駁回計(jì)某某的訴訟請(qǐng)求。后經(jīng)中院維持原判。【案件焦點(diǎn)】人社局對(duì)計(jì)某某構(gòu)成工傷申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定。【法院裁判要旨】寧波市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定，被告江北區(qū)人社局負(fù)有工傷認(rèn)定職能，針對(duì)勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)該 依照法定程序作出調(diào)査，依法對(duì)勞動(dòng)者是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定。計(jì)某某因在某家具有限公司工作時(shí)受到傷害，曾于2012年3月向江北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，因江北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)審查認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件決定不予受理，計(jì)某某即向江北區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。江北區(qū)人社局受理后告知原告應(yīng)到法院起訴確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，待勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后，再重新啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序因工傷認(rèn)定屬江北區(qū)人社局法定職責(zé)，我國(guó)有關(guān)法律并未對(duì)勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定設(shè)立相關(guān)前置條件，其辯稱(chēng)的理由沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)對(duì)計(jì)某某是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：被告江北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效后六十日內(nèi)對(duì)計(jì)某某是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定?！韭蓭燑c(diǎn)評(píng)】本案法律關(guān)系簡(jiǎn)單，因?yàn)閯趧?dòng)行政部門(mén)推卸責(zé)任或?qū)Α豆ｋU(xiǎn)條例》誤讀，致使當(dāng)事人因工作受傷后長(zhǎng)期得不到工傷救濟(jì)，在經(jīng)歷了終點(diǎn)仍回到起點(diǎn)的訴訟 后，重新進(jìn)行最初的申請(qǐng)工傷認(rèn)定程序。關(guān)于工傷認(rèn)定，最高人民法院行政審判庭2009年7月20日給湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)請(qǐng)示的答復(fù)》中明確答復(fù)：根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否具 有勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。該批復(fù)明確表明，勞動(dòng)行政保障部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，應(yīng)當(dāng) 對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。法律之所以賦予勞動(dòng)行政保障部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中具有該 職權(quán)，原因在于：1、工傷認(rèn)定的前提是用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不 賦予勞動(dòng)行政保障部門(mén)這種權(quán)利，工傷認(rèn)定程序就無(wú)法正常進(jìn)行；2、如果法律規(guī) 定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁或人 民法院確認(rèn)，無(wú)疑增加申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)，使受傷職工尋求工傷救濟(jì)的時(shí)間過(guò)于漫長(zhǎng)；3、《工傷保臉條例》第十九條規(guī)定，工傷認(rèn)定部門(mén)可根據(jù)審核需要依職權(quán) 進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可以根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出認(rèn)定；勞動(dòng)行政部門(mén)的工傷認(rèn)定不具有終局性，最終還受到法院的司法審查，人民法院有對(duì)當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系有最終裁決權(quán)。本案原告計(jì)某某2011年9月23日工作時(shí)受到傷害，曾于2012年3月26日申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，江北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)同日做出不予受理通知已表明仲裁委員會(huì)審理程序已經(jīng)終結(jié)。關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間因公傷亡的能否認(rèn)定工傷， 最高人民法院行政庭曾于2010年3月17日給山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于超過(guò)法定 退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間因公傷亡的應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示 的答復(fù)》中已經(jīng)明確，即用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作期 間因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。 2012年11月又以最高法院名義給予浙江省高級(jí)人民法院答復(fù)時(shí)予以重申。從該答復(fù)可以看出用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作期間，因工作原 因傷亡的，人民法院應(yīng)該確認(rèn)雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系而不是簡(jiǎn)單認(rèn)為雙方之間屬于雇 傭關(guān)系，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)不同的業(yè)務(wù)庭認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
