0571-22931819
工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害工傷認(rèn)定行政確認(rèn)糾紛案
2017-02-24 08:00:01
無憂保
對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)中
有關(guān)“工作時(shí)間”及“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的理解
謝XX與天浩有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。謝XX的工作崗位是夜班值班人員。2012年3月23日21：00左右，其在XX區(qū)天浩商場二樓值班時(shí)，因關(guān)閉安全門一事與物業(yè)部工作人員王雷發(fā)生肢體沖突，致謝XX受傷，后送至解放軍XX醫(yī)院救治，診斷為：右脛腓骨閉合性骨折；左鼻骨骨折。為此，謝XX向市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)審查，市人社局認(rèn)為謝XX的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年3月4日作出13010076號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)謝XX的情形認(rèn)定為工傷。天浩有限公司不服該認(rèn)定結(jié)論，向XX省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議，該廳于2013年6月26日作出云人社行復(fù)決字（2013）第25號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了被告作出的原具體行政行為。原告不服，訴至法院。
【法院裁判】
一審人民法院認(rèn)為，第一，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：“……（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”其中，“工作時(shí)間”是指法律規(guī)定或者單位要求職工工作的時(shí)間，以及在工作時(shí)間前后所做的預(yù)備性或收尾性工作所占據(jù)的時(shí)間。原告提交的《XX天浩體育用品有限公司規(guī)章制度》雖規(guī)定商場守夜人員的工作時(shí)間為晚上22：00至次日09：30分，這僅是商場內(nèi)部規(guī)定的商場守夜值班人員平時(shí)在通常情況下的工作時(shí)間，而該商場在事發(fā)時(shí)在裝修，本案中，謝XX的陳述、XX市公安局XX分局小南門派出所的《情況說明》、公安機(jī)關(guān)對(duì)王雷等人的詢問筆錄相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，可證實(shí)謝XX當(dāng)晚21：00時(shí)許，系在商場“守夜”，并因關(guān)閉安全門一事與物業(yè)部工作人員王雷發(fā)生肢體沖突，致謝XX受傷，即上述證據(jù)可證明謝XX當(dāng)晚系在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！北景钢?，公安機(jī)關(guān)對(duì)李偉歐、鄒文波的《詢問筆錄》中，李偉歐、鄒文波僅是估計(jì)謝XX當(dāng)晚可能喝過酒，刑事案件公安卷宗中并無謝XX當(dāng)晚的血液酒精含量鑒定結(jié)論，因此，本案無證據(jù)證明謝XX當(dāng)晚有“醉酒”情形。綜上，本院認(rèn)為，謝XX的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。
本案系公民不服工傷認(rèn)定具體行政行為提起的訴訟，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，并屬本院管轄。原告天浩有限公司是具體行政行為相關(guān)人，具有本案合法的原告資格。《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”第十一條第一款規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)基金在直轄市和設(shè)區(qū)的市實(shí)行全市統(tǒng)籌，……”，據(jù)此，被告市人社局具備本案執(zhí)法主體資格，系本案適格被告。謝XX是本案具體行政行為的相對(duì)人，與本案有利害關(guān)系，依法應(yīng)作為本案第三人參加訴訟。綜上，一審人民法院認(rèn)為，被告市人社局作出的13010076號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為主體適格、認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審人民法院不予支持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十一條第一款、第十四條第一款第（三）項(xiàng)、第十九條第二款，《工傷認(rèn)定辦法》第四條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條，國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（五）項(xiàng)，第二十九條第一款之規(guī)定，判決駁回原告XX天浩體育用品有限公司請(qǐng)求撤銷被告XX市人力資源和社會(huì)保障局作出的13010076號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為的訴訟請(qǐng)求。
天浩有限公司不服一審判決向本院提起
二審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作?！敝?guī)定，被上訴人市人社局依法具有作出本案被訴13010076號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的行政職責(zé)及行政主體資格。一審原告天浩有限公司對(duì)一審人民法院作出的行政判決不服，有權(quán)在法定期限內(nèi)向上級(jí)人民法院提起上訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六十五條第二款：“訴訟當(dāng)事人中的一部分人提出上訴，沒有提出上訴的對(duì)方當(dāng)事人為被上訴人，其他當(dāng)事人依原審訴訟地位列明?！敝?guī)定，本案一審第三人謝XX的主張與上訴人天浩有限公司相反，作為上訴人的對(duì)方當(dāng)事人謝XX應(yīng)列為本案被上訴人。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。”之規(guī)定，符合該條款認(rèn)定為工傷的情形應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件：第一，該暴力傷害系在工作時(shí)間發(fā)生；第二，該暴力傷害系在工作場所內(nèi)發(fā)生；第三，該暴力傷害系因履行工作職責(zé)所引發(fā)。就本案的事實(shí)情況來看，被上訴人謝XX與上訴人天浩有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，謝XX系天浩有限公司夜班值班員，負(fù)責(zé)天浩商場二樓的夜間值班。被上訴人謝XX系在工作場所內(nèi)受到暴力傷害的事實(shí)各方均無異議。但謝XX是否是在其工作時(shí)間內(nèi)遭受到暴力傷害以及是否因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害系各方爭議焦點(diǎn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)中所指的“工作時(shí)間”，主要是指用人單位規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間，同時(shí)也應(yīng)考慮因工作性質(zhì)所需的預(yù)備性或輔助性工作所占用的合理時(shí)間。本案中，上訴人天浩有限公司提交的《XX天浩體育用品有限公司規(guī)章制度》中的“考勤制度”規(guī)定：“（4）商場守夜工作時(shí)間：22：00分至次日09：30分?！北簧显V人謝XX受到暴力傷害的時(shí)間是在2012年3月23日晚21：00左右，并不在上訴人天浩有限公司規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)。同時(shí)，本案收錄的證據(jù)材料中并無證據(jù)證明被上訴人謝XX的守夜工作需要進(jìn)行“具體的”預(yù)備性或輔助性工作，也無證據(jù)證實(shí)被上訴人謝XX受到暴力傷害當(dāng)晚提前到達(dá)工作場所后進(jìn)行了相應(yīng)的預(yù)備性工作或輔助性工作。因而，被上訴人市人社局及謝XX主張發(fā)生肢體沖突之時(shí)是在謝XX工作時(shí)間內(nèi)的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，本院依法不予支持。就被上訴人謝XX受到暴力傷害是否是因履行工作職責(zé)所引發(fā)的問題而言，本案被上訴人謝XX受到暴力傷害是王雷為督促謝XX履行其工作職責(zé)而引發(fā)的，并非被上訴人謝XX因主動(dòng)履行工作職責(zé)所引起。同時(shí)，被上訴人謝XX受到暴力傷害并非在其工作時(shí)間，因而其也不存在履行“工作職責(zé)”的問題。所以本案被上訴人謝XX受到暴力傷害的情形也不符合法律規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的要求。
綜上所述，本案被上訴人謝XX受到暴力傷害的情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。一審人民法院作出駁回原告天浩有限公司請(qǐng)求撤銷被告市人社局作出的13010076號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。據(jù)此，本院依照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十四條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目、第六十一條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六十二條第一款、第七十條，以及國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（五）項(xiàng)第2目、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷XX市XX區(qū)人民法院（2013）呈行初字第16號(hào)行政判決。
二、撤銷XX市人力資源和社會(huì)保障局于2013年3月4日作出的13010076號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令XX市人力資源和社會(huì)保障局重新作出具體行政行為。
【鄒超律師提示】本案中，一、二審法院審理思路出現(xiàn)分歧，其主要原因即在于對(duì)“工作時(shí)間”及“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的內(nèi)涵和外延的不同認(rèn)識(shí)和理解。所謂工作時(shí)間，就其內(nèi)涵而言而言主要是指勞動(dòng)合同約定的或者用人單位規(guī)定的工傷時(shí)間。而考慮《工傷保險(xiǎn)條例》合理保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法本意，在審判實(shí)踐中，對(duì)“工作時(shí)間”的外延還應(yīng)予以考慮，主要是指因工作性質(zhì)所需的預(yù)備性或者輔助性工作所占用的合理時(shí)間也應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間。同時(shí)所謂“預(yù)備性”或者“輔助性”工作所需的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)考慮“合理性”的問題，也即這個(gè)預(yù)備性或輔助性工作應(yīng)在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)完成，而不能不加限制。
就“履行工作職責(zé)受到暴力傷害”而言，其立法本意是指第三人因認(rèn)為職工履行本職工作而影響或阻礙了其達(dá)到一定的目的，為實(shí)現(xiàn)該目的或者因未能達(dá)到該目的而遷怒于職工，對(duì)其所施加的暴力傷害。也就是說職工受到暴力傷害是因?yàn)槠渲鲃?dòng)履職的“作為行為”引起了他人的暴力行為不端。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
