0571-22931819
因病或非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金，所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付
2017-02-24 08:00:01
無憂保
梁永正、梁艷訴天津市社會保險基金管理中心西青分中心不履行法定職責(zé)案
天津市高級人民法院公報（2014年第2輯 總第11輯）
發(fā)布日期：2015-08-10
裁判要點
為已繳納社會保險費的企業(yè)職工支付社會保險待遇是社保經(jīng)辦機構(gòu)的法定職責(zé)。在適用法律時應(yīng)以從新為原則，以有利于勞動者為兼顧。
社保經(jīng)辦機構(gòu)認為無實施細則，不能具體操作的情況，應(yīng)屬于其內(nèi)部問題，不能轉(zhuǎn)嫁于勞動者或其家屬身上。
相關(guān)法條
《中華人民共和國社會保險法》第八條、第十七條
基本案情
原告梁永正、梁艷訴稱：劉某某系原告梁永正的妻子、梁艷的母親，于2002年到第三人天津市金維仁機電技術(shù)有限公司工作，2012年7月23日病故。劉某某在職期間第三人一直為其繳納養(yǎng)老保險。劉某某病故后，原告找被告和第三人要求支付劉某某的喪葬費，二單位都明確表示不予支付。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十七條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金，所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。參照1953年1月23日頒布并實施的《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》第二十三條之規(guī)定，應(yīng)由養(yǎng)老保險基金中支付劉某某兩個月工資的喪葬費和9個月工資的直系親屬救濟費即撫恤金。
再根據(jù)2012年2月29日天津市人力資源和社會保障局下發(fā)的《關(guān)于公布2011年度全市職工平均工資等有關(guān)問題的通知》(津人社局發(fā)[2012]14號)第三項內(nèi)容規(guī)定：2012年工傷保險、被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險、工資福利等待遇標(biāo)準(zhǔn)，按3520元計算，劉某某的喪葬費為7040元，撫恤金為31680元。
二原告起訴請求：1、要求被告支付原告家人劉某某的喪葬費7040元；2、要求被告支付原告撫恤金31680元，訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告天津市社會保險基金管理中心西青分中心辯稱：第三人原職工劉某某于2008年11月至2012年7月在第三人處參保繳費。劉某某2012年7月23日病故，其夫梁永正、其女梁艷于2012年12月20日以行政訴訟狀的形式向西青分中心提出申請領(lǐng)取喪葬費、供養(yǎng)直系親屬撫恤金。按照天津市政策規(guī)定，社保基金只對離退休人員死亡支付喪葬費，對符合條件的直系親屬支付一次性救濟費。按照2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定，對于“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金”，但《中華人民共和國社會保險法》并沒有對支付標(biāo)準(zhǔn)等具體事項作出規(guī)定。目前，按照《中華人民共和國社會保險法》支付喪葬補助金和撫恤金的相關(guān)政策和具體細則尚未出臺。被告經(jīng)請示市級社會保險行政部門，1951年施行的《中華人民共和國勞動保險條例》以及1953年施行的《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》至今仍在沿用，并沒有廢止。為了保障職工權(quán)益，對于在職人員的喪葬補助金和撫恤金仍由企業(yè)支付。綜上，被告作為經(jīng)辦機構(gòu)不能超越職權(quán)經(jīng)辦業(yè)務(wù)，被告請求法院駁回原告的訴訟請求，訴訟費用由原告承擔(dān)。
第三人天津市金維仁機電技術(shù)有限公司述稱：劉某某系其單位職工，2008年11月至2012年7月在單位繳納社會保險費。2012年7月23日劉某某因病死亡。對原告支付喪葬補助金和撫恤金的要求，因第三人已按規(guī)定為劉某某繳納了社會保險費，第三人與被告為合同關(guān)系，按保險合同和《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，原告要求的喪葬費和撫恤金應(yīng)由被告支付。第三人支持原告依法保護其合法的權(quán)益。
法院經(jīng)審理查明：二原告系第三人原職工劉某某的丈夫和女兒，劉某某于2008年11月至2012年7月在第三人處工作，并按法律規(guī)定向被告繳納了養(yǎng)老保險。于2012年7月23日在職期間病故。2012年9月26日二原告向天津市西青區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求第三人支付劉某某的喪葬費。仲裁委員會于2012年11月29日根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十七條的規(guī)定，駁回了二原告的申請。后二原告曾多次找到被告，口頭要求支付喪葬費和撫恤金無果，于2012年12月20日提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
天津市西青區(qū)人民法院于2013年6月6日作出（2013）青行初字第5號行政判決：責(zé)令被告天津市社會保險基金管理中心西青分中心于本判決生效后六十日內(nèi)，依照《中華人民共和國社會保險法》第十七條的規(guī)定，向原告梁永正、梁艷履行行政核定和行政給付的法定職責(zé)。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八條的規(guī)定，被告作為西青區(qū)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，有依照《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定從社會保險基金中支付社會保險待遇的法定職責(zé)。本案第三人的職工劉某某在2008年11月至2012年7月期間正常繳納社會養(yǎng)老保險費用，2012年7月因病去世后，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十七條的規(guī)定，二原告作為劉某某的遺屬，具有領(lǐng)取喪葬補助金的權(quán)利，所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。被告庭審中陳述：雖然《中華人民共和國社會保險法》已于2011年7月1日起施行，但對該法第十七條規(guī)定并無具體實施細則。且根據(jù)現(xiàn)行政策規(guī)定，社會保險基金只對離退休人員的死亡支付喪葬費、救濟費和喪葬補助金，故二原告起訴要求支付的相關(guān)費用不能由被告支付。對被告的上述意見，因《中華人民共和國社會保險法》第十七條并未對死亡人員是否為退休人員作出限制性規(guī)定，故法院對被告的意見不予支持。對于二原告要求的撫恤金，因二原告均系成年人，是否符合領(lǐng)取的條件，由被告按照我國及天津市現(xiàn)行的法律政策予以確定。對于原告應(yīng)領(lǐng)取的相應(yīng)社會保險待遇的具體數(shù)額，由被告依據(jù)現(xiàn)行法律政策的規(guī)定條件予以核定。
《中華人民共和國社會保險法》是2010年7月由全國人大常委會通過，2011年7月1日實施的關(guān)于社會保險方面的法律，也是相關(guān)問題在現(xiàn)階段最高層級的法律規(guī)定。從制定到實施，國家對社會保險進行研究探索，已建立起了初步的社會保險體系?！吨腥A人民共和國社會保險法》的制定和實施在法律層面進行了規(guī)范，為了體現(xiàn)對勞動者的社會保障，對一些老的作法作了新的規(guī)定。但新法施行后，老的規(guī)定并未明文廢止，兩者之間對于相關(guān)問題或規(guī)定的不一致、或不明確具體，反映在具體經(jīng)辦機構(gòu)在工作中還延用相關(guān)的規(guī)定，這樣就形成了矛盾和沖突。社保的相關(guān)問題都與百姓的生活息息相關(guān)，所以要從理解《中華人民共和國社會保險法》為勞動者提供社會保障的立法意圖出發(fā)，在適用法律時以從新為原則，以有利于勞動者為兼顧。社保經(jīng)辦機構(gòu)認為無實施細則，不能具體操作的情況，應(yīng)屬其內(nèi)部問題，不能轉(zhuǎn)嫁于勞動者或其家屬身上。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
