0571-22931819
陜西特大交通事故索賠與工傷待遇兼得成功案例
2017-02-24 08:00:01
無憂保
陜西特大交通事故索賠與工傷待遇兼得成功案例
----一起典型的工傷待遇與第三人民事侵權(quán)（交通事故）賠償
“兼得”成功案例
【案情簡介】
2011年6月某日下午6時(shí)許，西漢高速石門隧道西安往漢中方向發(fā)生一起嚴(yán)重交通事故，出事的是兩輛大貨車和一輛面包車，事發(fā)后，兩輛大貨車突然起火，當(dāng)時(shí)面包車上乘坐7人，有3人不幸當(dāng)場遇難，在隨后趕到的高速公路路政人員的撲救下，火勢得到控制，但后續(xù)又有兩名傷者死亡，最終造成五人死亡，三人受傷，三輛車嚴(yán)重受損的重大交通事故。五名死者都是西安市某會展公司工作人員，事發(fā)當(dāng)日乘坐面包車因工出差，經(jīng)安康市公安局交警支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)認(rèn)定，其中一輛貨車司機(jī)負(fù)全責(zé)，面包車司機(jī)無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，車主朱某和安康市公安局交警支隊(duì)高速公路交警支隊(duì)一大隊(duì)給死者家屬墊付了部分賠償金，死者的用人單位也墊付了部分工亡待遇補(bǔ)助金，并出具承諾書承諾“每位工亡員工家屬各自提出各自仲裁請求，公司承諾將嚴(yán)格按照勞動仲裁裁決書無條件給每位員工家屬支付裁決書的全部款項(xiàng)”。
【案件爭議】
死者家屬得到暫時(shí)的安慰，但隨后死者家屬的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題引發(fā)幾方當(dāng)事人的爭議，交通事故如何賠償，交通事故賠償與工傷待遇是否可以兼得，死者家屬與其他責(zé)任人發(fā)生爭議。而最大的爭議就是死者家屬與用人單位工傷待遇是否可以與交通事故賠償兼得的爭議。
【事故處理經(jīng)驗(yàn)分享】
五名死者家屬最終找到余偉安律師請求法律幫助。余偉安團(tuán)隊(duì)律師作為代理既參與了整個(gè)交通事故人身損害賠償民事訴訟活動，也參與了工傷認(rèn)定及工傷待遇申請仲裁及民事訴訟活動。
一、交通事故人身損害民事索賠程序
(概況)該案處理過程中，寧陜縣人民法院先行對兩名犯罪嫌疑人進(jìn)行了刑事部分的審判并作出判決，后通知受害人家屬作為權(quán)利人提起民事索賠之訴。余偉安團(tuán)隊(duì)律師隨后代理五方權(quán)利人提起民事訴訟，后寧陜縣人民法院作出民事判決書。但隨后多被告提出了上訴，本次事故的兩名傷者作為案外人也同時(shí)向法院提出異議，后安康市中級人民法院撤銷一審判決，發(fā)回重審。后寧陜縣人民法院經(jīng)重審作出生效判決，支持了權(quán)利人的絕大部分訴訟請求。后被告朱某上訴，安康市中級人民法院裁定維持原判。
訴訟過程中幾個(gè)重要的法律問題：
1、刑事附帶民事程序與單獨(dú)民事訴訟程序
接到寧陜縣人民法院通知后，五方死者家屬委托余偉安律師向?qū)庩兛h人民法院提交了刑事附帶民事訴訟起訴書，未預(yù)交訴訟費(fèi)。后被通知開庭，開庭當(dāng)日才知道刑事部分已經(jīng)審結(jié)作出生效判決，開庭審理的只是民事賠償部分。后寧陜縣人民法院兩次作出民事判決書，并判決了朱某等人繳納訴訟費(fèi)，被告朱某都以原審將刑事附帶民事訴訟分為刑事、民事兩個(gè)案件判決和收取訴訟費(fèi)程序錯(cuò)誤為由上訴。但沒有被安康市中級人民法院采納。綜合分析，寧陜縣人民法院的審判程序是有瑕疵的，特別是在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利方面沒有盡到通知提醒義務(wù)，但綜合考慮，寧陜縣人民法院是在刑事審判結(jié)束并作出生效判決后審理的民事部分，是按照民事訴訟程序?qū)徖淼拿袷虏糠植o不當(dāng)。《刑訴法解釋》第八十四條規(guī)定，人民法院審理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人有權(quán)提起附帶民事訴訟。這里規(guī)定的非常清楚，是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，既非“應(yīng)當(dāng)”，也就不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，當(dāng)然也就不存在違反法定程序的情形。沒有通知原告方預(yù)交訴訟費(fèi)，是很多人民法院在處理群體性案件或者特殊案件的應(yīng)急措施，也是考慮到受害人的經(jīng)濟(jì)困難，并不影響審判程序的合法性。
2、判決的責(zé)任主體及先后順序：
交強(qiáng)險(xiǎn)-商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)-車主及司機(jī)連帶責(zé)任-返還第三人墊付款
由于肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕車司機(jī)徐某超載超限速行駛造成特大交通事故，具有重大過失，朱某作為半掛車車主，要求其雇傭的車輛駕駛員在車輛不超限的情況下盡量多裝，致使車輛超載違章行駛，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，朱某和徐某對保險(xiǎn)限額不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的大部分訴訟請求予以支持。安康市公安局高速公路交通警察支隊(duì)一大隊(duì)墊付的款項(xiàng)，應(yīng)在保險(xiǎn)理賠款和朱某賠款中予以返還。
3、由于本案所涉及交通事故受害人數(shù)較多，賠償數(shù)額較大，某保險(xiǎn)公司和朱某賠償款(包含朱某應(yīng)獲得的機(jī)動車損失險(xiǎn)賠款)應(yīng)按照法律規(guī)定，根據(jù)各受害人的總損失按比例予以分配。
4、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)
本案中死者有兩人為城鎮(zhèn)戶籍，判決死亡賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，即因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
本案中大部分死者父母都未滿55周歲，但都爭取到了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。這在以往的判例中并不多見。通過該案判決，可以看出法院在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目上有一定的自由裁量權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法及最高院司法解釋并沒有嚴(yán)格限制被扶養(yǎng)人年齡條件，寧陜縣人民法院考慮到本案的特殊性判決該項(xiàng)目并沒有明顯不妥。
二、工傷待遇理賠程序
(概況)事故發(fā)生后，五方死者家屬在和交警隊(duì)交涉期間一起到五名死者所在單位協(xié)商賠償事宜。用人單位西安某會展公司雖未曾為五名死者辦理工傷保險(xiǎn)，但名義上表示愿意依法賠償，為了安撫死者家屬，用人單位申請了工傷認(rèn)定，并向五方死者家屬墊付了部分工亡待遇補(bǔ)助金，并出具承諾書承諾“每位工亡員工家屬各自提出各自仲裁請求，公司承諾將嚴(yán)格按照勞動仲裁裁決書無條件給每位員工家屬支付裁決書的全部款項(xiàng)”。承諾書上有公司法定代表人簽字，辦公室主任簽字及公司代理律師簽字，并加蓋有公司公章。后來雙方就用人單位工傷待遇是否可以與交通事故賠償兼得發(fā)生爭議，無奈之下進(jìn)入勞動仲裁等法律程序。
1、仲裁之爭：兼得還是補(bǔ)差
兼得還是補(bǔ)差 司法實(shí)踐一直有爭議，工傷保險(xiǎn)條例針對此類情況沒有明文規(guī)定，全國各地執(zhí)行意見不統(tǒng)一。余偉安律師一直堅(jiān)持“兼得”的觀點(diǎn)，并取得了大量成功案例。西安市的勞動仲裁及司法審判機(jī)構(gòu)如判決補(bǔ)差的，主要依據(jù)為《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條 工傷事故兼有民事賠償(包括交通事故)的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。然余偉安律師一直認(rèn)為《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條規(guī)定與上位法《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定沖突且違背法律邏輯，不應(yīng)適用。但畢竟《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》是西安市人民政府2004年5月24日公布并于2004年7月1日實(shí)施的地方政府規(guī)章，作為受制于政府的勞動爭議仲裁委員會當(dāng)然會考慮執(zhí)行政府規(guī)章，所以很長時(shí)期內(nèi)，勞動仲裁委基本上是堅(jiān)持“補(bǔ)差”的觀點(diǎn)，而余偉安律師“兼得”勝訴案例基本上是在法院審判階段。所以，對于在雁塔區(qū)勞動仲裁委是否能夠獲得“兼得”裁決，委托人并不樂觀。但是經(jīng)過余偉安團(tuán)隊(duì)律師的多方努力，最終還是取得了勞動仲裁階段的“兼得”裁決，讓用人單位大失所望。
2、一審之爭：承諾是否要兌現(xiàn)
“兼得”的勞動仲裁裁決讓用人單位大失所望，很快用人單位就向雁塔區(qū)人民法院提起了民事訴訟。經(jīng)過法庭審理，很快確定了焦點(diǎn)問題：一是“兼得”還是“補(bǔ)差” 二是承諾要不要兌現(xiàn) 特別是第二個(gè)焦點(diǎn)，余偉安律師認(rèn)為這個(gè)案件區(qū)別于普通此類案件的重要一點(diǎn)就是用人單位給死者家屬作出承諾“每位工亡員工家屬各自提出各自仲裁請求，公司承諾將嚴(yán)格按照勞動仲裁裁決書無條件給每位員工家屬支付裁決書的全部款項(xiàng)”，那么原本有爭議的“兼得”和“補(bǔ)差”問題爭議范圍就發(fā)生了變化。核心的爭議不再是“兼得”還是“補(bǔ)差”問題，而是用人單位的承諾有沒有法律約束力，應(yīng)該不應(yīng)該兌現(xiàn) 答案當(dāng)然是肯定的。用人單位的承諾真實(shí)，并不違反法律規(guī)定，因?yàn)榧词狗梢?guī)定的補(bǔ)差，也不禁止用人單位超出法律規(guī)定多承擔(dān)所以應(yīng)該兌現(xiàn)。人民法院在審理本案時(shí)也不用過多關(guān)注“兼得”和“補(bǔ)差”的爭議點(diǎn)，判決的壓力大大減輕，最終判決用人單位應(yīng)履行承諾，支持了我方“兼得”的觀點(diǎn)。
3、反思：不要盲目自信，承諾需謹(jǐn)慎。
用人單位在處理本案過程中，可以說非常認(rèn)真，從勞動仲裁到二審，三個(gè)階段分別聘請了不同律師來應(yīng)對，但是都不能如愿。從一開始的大膽大方承諾到最后的翻臉不認(rèn)賬，不兌現(xiàn)承諾，可以看出用人單位之所以大膽承諾是因?yàn)橛萌藛挝徽J(rèn)為勞動仲裁裁決不會是“兼得”，之所以承諾是因?yàn)閷τ凇把a(bǔ)差”裁決結(jié)果過于自信。然勞動仲裁裁決非用人單位所愿，承諾便如奪命枷鎖無法卸下。反思一下，用人單位承諾過于自信，過于冒險(xiǎn)，最終把單位置于不利地位。那么如果說要嚴(yán)謹(jǐn)一些，承諾完全可以變通為“每位工亡員工家屬各自提出各自請求，公司承諾將嚴(yán)格按照生效法律文書無條件給每位員工家屬支付裁決書的全部款項(xiàng)”。這樣更穩(wěn)妥。
4、再問：到底是兼得還是補(bǔ)差 余偉安律師觀點(diǎn)：兼得。在我看來，無論從法律理論講，還是現(xiàn)有的法律規(guī)定(包含司法解釋行政法規(guī)部門規(guī)章等等)，基本上都貫徹了兼得的觀點(diǎn)。我早在2008年就寫過這方面的文章(《 工傷待遇與民事賠償可以兼得--兼論《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條無效》)，文章從工傷待遇與民事賠償不同的法律屬性及支付程序等角度對其不能“補(bǔ)差”進(jìn)行了論述，也從待遇名稱、支付程序、計(jì)算參數(shù)方面對兩個(gè)不同領(lǐng)域的待遇(賠償)計(jì)算進(jìn)行比較，從而揭露“補(bǔ)差”之說違背法律邏輯的情況?？梢哉f這是系統(tǒng)研究工傷與第三人侵權(quán)民事賠償競合問題的比較全面的文章，為很多當(dāng)事人在理論上給予了指導(dǎo)。后來，立法又有新變化，一是修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》2011年1月1日施行，二是《社會保險(xiǎn)法》2011年7月1日實(shí)施，三是2014年9月1日起實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》施行，都沒有“補(bǔ)差”的規(guī)定，只是限制了兼得的范圍，除了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用之外，其他項(xiàng)目都可以兼得。2014年9月15日，余偉安律師撰文《遭第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷可獲雙賠償》發(fā)表于《上海法治報(bào)》，就“兼得”觀點(diǎn)再次闡釋。余偉安律師認(rèn)為，最高院傳達(dá)的信號是“不突破司法權(quán)，不逾越基本法理的原則，最大限度保護(hù)職工合法權(quán)益”，這符合《社會保險(xiǎn)法》的立法精神，兼得有法律依據(jù)。
[余偉安律師工作室供稿]
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
