0571-22931819
在法定范圍內(nèi)不應(yīng)對(duì)職工上下班路線的選擇和上班時(shí)間進(jìn)行機(jī)械性限制
2017-02-24 08:00:01
無憂保
【案情】原告：分宜某煤礦。被告：分宜縣人力資源和社會(huì)保障局。第三人：林某。江西省分宜縣人民法院經(jīng)審理查明：第三人于2011年6月到原告處從事井下掘進(jìn)工作。2011年7月26日，第三人于中午12點(diǎn)左右接到同事林某某要其去上班的電話，當(dāng)天下午13時(shí)30分左右，第三人駕駛無牌二輪摩托車上班途中行駛至雙林鎮(zhèn)黃家村委平線嶺下路段時(shí)，與相對(duì)方向林小某駕駛的贛KG1911男士二輪摩托車相撞，造成兩車受損，兩人受傷的交通事故。經(jīng)分宜縣交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第三人承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。第三人于2011年10月27日向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于2012年1月12日作出贛勞社傷認(rèn)字分人勞[2012]第001號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定林某因工負(fù)傷。后因在該工傷認(rèn)定書中適用法律沒有運(yùn)用具體的法律條款，被告于2012年10月22日撤銷了該工傷認(rèn)定書。 2012年10月29日被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定重新作出分人社傷認(rèn)字[2012]第125號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定第三人系因工負(fù)傷。原告不服該工傷認(rèn)定決定，訴至法院要求撤銷被告作出的分人社傷認(rèn)字[2012]第125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，并責(zé)令被告重新作出第三人于2011年7月26日3時(shí)30分許因交通事故所受傷不是工傷的認(rèn)定。【審判】江西省分宜縣人民法院認(rèn)為：勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或者自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。原告將水平石平大巷掘進(jìn)工程發(fā)包給自然人李晚牙，其沒有用工主體資格，故由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。據(jù)此能夠確認(rèn)第三人與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十七條之規(guī)定，被告具有作出工傷認(rèn)定的主體資格和法定職權(quán)。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條之規(guī)定，第三人具有提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北桓媸芾淼谌斯J(rèn)定申請(qǐng)后，并將此工傷申請(qǐng)告知了原告，原告未能提供證據(jù)證明第三人不屬于工傷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，認(rèn)定第三人系因工負(fù)傷的工傷認(rèn)定，適用法律、法規(guī)正確，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法定程序。原告提出第三人受傷應(yīng)由李晚牙承擔(dān)責(zé)任且第三人不屬于上班途中發(fā)生的交通事故的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，且無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持被告分宜縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)林某作出的工傷認(rèn)定決定（分人社傷認(rèn)字[2012]第125號(hào)）；二、案件受理費(fèi)50元，由原告分宜某煤礦承擔(dān)。一審宣判后，分宜某煤礦不服該判決并提起上訴，認(rèn)為第三人林某當(dāng)天正常上班為下午4點(diǎn)，而發(fā)生交通事故的時(shí)間為下午1點(diǎn)30分左右，路途所需時(shí)間約25分鐘，如認(rèn)定第三人林某屬上班途中，時(shí)間跨度過寬，會(huì)給用人單位增加用工風(fēng)險(xiǎn)，故一審認(rèn)定第三人與他人發(fā)生交通事故屬于上班途中，事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求撤銷一審判決。江西省新余市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致。江西省新余市中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，分宜縣人力資源和社會(huì)保障局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作、受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或者自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，上訴人分宜某煤礦將煤礦井下掘進(jìn)工程發(fā)包給沒有用工主體資格的自然人李晚牙，應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。林某雖系李晚牙雇用，但用工主體責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)分宜縣交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，林某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。工傷保護(hù)的范圍之所以從工作時(shí)間、工作場(chǎng)所擴(kuò)大到上下班途中，其根本依據(jù)在于上下班途中是工作時(shí)間的合理延伸，上下班場(chǎng)所是工作場(chǎng)所的合理延伸，二者均是勞動(dòng)者從事本職工作必不可少的環(huán)節(jié)。勞動(dòng)立法重在保護(hù)與用人單位相對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，所以在工傷認(rèn)定中，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者的角度進(jìn)行理解。一審法院認(rèn)定第三人林某與他人發(fā)生交通事故時(shí)屬于上班途中，有林某的手機(jī)通話記錄和證人林某某、李正庚、林珠牙的證言予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。林某在上班途中與他人發(fā)生交通事故所收傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定為工傷。上訴人未能提供證據(jù)證明林某不屬于工傷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院經(jīng)審理所作判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由與事實(shí)、證據(jù)不符，二審法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴、維持原判?！驹u(píng)析】一、背景情況介紹《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，其不再將工傷范圍固定在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，而是將職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害也納入工傷保護(hù)的范疇，意在最大可能保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)傷亡后能夠獲得救濟(jì)。然而司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)用人單位對(duì)該項(xiàng)規(guī)定主觀抵觸極大，認(rèn)為將第三人交通事故對(duì)職工造成的傷害也認(rèn)定為工傷，這是對(duì)無辜用人單位的一種責(zé)任強(qiáng)加。而與此同時(shí)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公路交通的日益發(fā)達(dá)，職工上下班路線呈現(xiàn)出日漸多元化，其上班路線的選擇和上班時(shí)間的安排也更具靈活多樣性。因此，在工傷認(rèn)定訴訟中，用人單位往往從“上下班途中”應(yīng)固定化的角度進(jìn)行反駁，從而引發(fā)了許多對(duì)“上下班”路線和上班時(shí)間跨度的爭(zhēng)議。二、本案的兩個(gè)主要爭(zhēng)議問題（一）第三人林某是否是在上班途中發(fā)生交通事故受傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）規(guī)定：職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但截止到目前，我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)于“上下班途中”的含義沒有做出明確的規(guī)定。從工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)特征上看，工傷保險(xiǎn)制度以保護(hù)弱勢(shì)群體的利益為法的精神，在制度設(shè)計(jì)上突出體現(xiàn)了對(duì)受害人的保護(hù)。該條款中“上下班途中”，應(yīng)當(dāng)是指職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理線路。實(shí)踐中，對(duì)職工是否是在“上下班途中”受到傷害的判斷，必須要確立“合理時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)楣J(rèn)定案件中，職工是否是因“上下班”這一主觀目的是其認(rèn)定工傷的核心和前提，只有是為上班或者下班這目的而在路途中受到交通事故傷害的，才符合認(rèn)定工傷的前提和基礎(chǔ)。但“上下班目的”系職工的內(nèi)心活動(dòng)，具有很強(qiáng)的主管色彩，尤其是當(dāng)職工在事故中死亡且距離上班時(shí)間過早的情況，對(duì)其主管目的就更加難以認(rèn)定。因此，在工傷認(rèn)定時(shí)，就需要用“合理時(shí)間”作為評(píng)判“上下班”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)把握好“度”，即需要結(jié)合諸如時(shí)空、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及生活習(xí)慣等因素綜合評(píng)價(jià)該職工是否是在“合理時(shí)間”遭遇交通事故受傷。一般情況下，“合理時(shí)間”是指正常上下班時(shí)間和加班加點(diǎn)時(shí)間。但在實(shí)踐中，每個(gè)員工上下班時(shí)間都有其特殊性，尤其是因工作性質(zhì)和自身生活習(xí)慣，往往存在一些特殊情形。如本案中，第三人林某原本的工作安排是2011年7月26日16時(shí)開始上班，但根據(jù)工作進(jìn)度或者人員的變動(dòng)也會(huì)存在臨時(shí)更改的可能性，且結(jié)合證人證言和林某本人的手機(jī)通話記錄亦可認(rèn)定林某確實(shí)是因接到工友的電話通知才提前在12:03分出發(fā)前往工地的，因此可以認(rèn)定林某遭遇的交通事故是發(fā)生在上班途中。退一步講，即便林某當(dāng)日確實(shí)安排在16時(shí)開始上班，但如其想早點(diǎn)到達(dá)工區(qū)在單位宿舍內(nèi)休息或者早點(diǎn)過來與工友打牌娛樂等，也不能否認(rèn)其上班目的。因?yàn)閺耐徶辛私獾那闆r及社會(huì)常識(shí)可知，不少務(wù)工人員都有在休息時(shí)間內(nèi)或者上班間隙進(jìn)行娛樂活動(dòng)的情況。因此，在判斷“合理時(shí)間”時(shí)，不能進(jìn)行機(jī)械性的劃分，而應(yīng)結(jié)合多種因素進(jìn)行判定。對(duì)“上下班途中”合理路線的判斷問題。本案中，用人單位認(rèn)為第三人林某在上班線路有多重選擇的前提下，放棄路況好、行車時(shí)間短的路線不走，反倒選擇路況差、距離長(zhǎng)的路線上班與常理不符，從而否認(rèn)第三人林某在上班途中受傷的事實(shí)認(rèn)定。其實(shí)上班路線是否合理，關(guān)鍵要審查職工的行為是否屬于正常、合理的生活需要及其合理的生活習(xí)慣等因素。如果職工選擇的路線在合理范圍之內(nèi)，符合社會(huì)生活常理及習(xí)慣，即便是其選擇稍微較遠(yuǎn)的路線也是合理的。而如果職工的行為明顯不屬于正常的生活需要，且路線距離明顯不合理，則不能認(rèn)定為合理路線。如職工事發(fā)地點(diǎn)明顯與單位南轅北轍，那就很難認(rèn)定其在合理路線范圍內(nèi)。本案中，第三人林某居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集鎮(zhèn)上，其前往礦區(qū)上班可以選擇多條路徑，有權(quán)根據(jù)自己的生活習(xí)慣、出行安全、沿途的狀況進(jìn)行選擇，而不能機(jī)械的以路程的遠(yuǎn)近、路況來“一刀切”，即不能將上下班線路進(jìn)行固定化。因此，合議庭最后認(rèn)定林某系在上班途中遭遇交通事故受傷。（二）對(duì)職工是否是在“上班途中”舉證責(zé)任分配問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，第三人林某為證明自己是在上下班途中遭遇交通事故受傷的事實(shí)，提供了三位證人證言和一份通話記錄，通過該四份證據(jù)可以推定林某事發(fā)時(shí)是在趕往礦區(qū)上班的途中。由此可知，林某為支持其主張已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。而用人單位在訴狀中否認(rèn)林某是去上班的理由也只是主觀揣測(cè)和懷疑，其雖提供了一份工區(qū)的作息時(shí)間表，但屬于孤證，且該時(shí)間表是否向全體礦區(qū)人員通知并公示不得而知。因此，用人單位即分宜某煤礦應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本案根據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，依法認(rèn)定被告分宜縣人力資源和社會(huì)保障局作出的贛勞傷認(rèn)字分人社傷認(rèn)字[2012]第125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)依法予以維持。三、其他需要注意和說明的問題本案雖對(duì)“上下班合理路線”進(jìn)行了說明，但實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)諸多復(fù)雜的情況，不能將“合理路線”進(jìn)行無限制的擴(kuò)大理解，否則將會(huì)在處理工傷糾紛中出現(xiàn)顯失公平的結(jié)論，對(duì)用人單位產(chǎn)生不利后果。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
