0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
他人致工傷，單位是否賠償
2017-02-25 08:00:01
無(wú)憂保
他人致工傷，單位是否賠償 【案情簡(jiǎn)介】原告系被告單位業(yè)務(wù)員，2006年4月15日原告在武漢市拜訪客戶的途中，在武昌火車站大東門機(jī)電廣場(chǎng)被公交車撞傷，遂被送往武漢市人民醫(yī)院住院治療，2006年10月28日出院，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司支付了期間的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)73530.14元，2006年11月15日，經(jīng)湖北省武漢市漢江公證處公證，原告與武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司達(dá)成賠償協(xié)議一份，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第二營(yíng)運(yùn)公司除支付醫(yī)療費(fèi)用外，另一次性賠償原告后期各項(xiàng)費(fèi)用（包括后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院后期補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用）共計(jì)280000元，此款在公證處已一次性付清。2007年1月9日滎陽(yáng)市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷。2007年2月1日鄭州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定原告的傷殘等級(jí)為六級(jí)。2007年2月2日，原告訴至滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求被告按國(guó)家政策支付傷殘待遇，進(jìn)行賠償。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】1、第三人侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)待遇能否重復(fù)主張 2、工傷保險(xiǎn)待遇是否全部享受 【仲裁委認(rèn)為】滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，何威應(yīng)按國(guó)家政策享受工傷待遇，但根據(jù)《河南省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>暫行辦法》第三十六條之規(guī)定，因交通事故引起的工傷，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定先取得民事賠償，獲得民事賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，由所在單位補(bǔ)足差額部分，而何威已獲得了民事賠償，且民事賠償已超過(guò)六級(jí)傷殘所享受的工傷保險(xiǎn)待遇，據(jù)此滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年7月26日作出了滎勞仲裁字（2007）第16號(hào)仲裁裁決：駁回了何威的訴訟請(qǐng)求。原告何威不服該仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告工傷的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)135000元；訴訟中原告于2007年9月12日又增加訴訟請(qǐng)求，要求被告增加支付損失493121元，共計(jì)628121元；2008年7月8日原告變更訴訟請(qǐng)求為：一、終止原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、要求被告支付各種賠償金、補(bǔ)助金等共計(jì)242606.54元。本案在審理中，經(jīng)詢問被告，被告同意終止勞動(dòng)關(guān)系。另查明，2006年度滎陽(yáng)市統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)平均月工資為1188.08元，原告月工資為2062.5元。 【法院認(rèn)為】法院認(rèn)為：何威與博大公司均認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)該事實(shí)法院直接予以確認(rèn)。何威在為博大公司履行職務(wù)期間被第三人侵害導(dǎo)致其人身遭受損害，后被滎陽(yáng)市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出豫(滎)工務(wù)認(rèn)字(2007)2號(hào)工傷認(rèn)定書認(rèn)定為工傷，現(xiàn)該認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故對(duì)何威所受傷害為工傷的事實(shí)，法院亦予以確認(rèn)。盡管何威已與侵權(quán)人達(dá)成賠償協(xié)議獲得了賠償，但博大公司認(rèn)可雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間其未為何威辦理工傷保險(xiǎn)，故何威在發(fā)生工傷后直接向博大公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條（即：未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用）的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條(即：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持)的規(guī)定，因此，法律并不禁止工傷者獲得雙重賠償，故對(duì)何威的該請(qǐng)求，法院予以支持。至于博大公司起訴主張何威的起訴不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條征求意見稿以及《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》的規(guī)定，因征求意見稿未發(fā)生效力，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》又均已失效，故其起訴稱在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)睦碛?，缺乏法律依?jù)，不能成立，法院不予采納。 根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河南省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，并參照《鄭州市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>暫行辦法》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目，因此，何威請(qǐng)求博大公司賠付因治療工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)，在證據(jù)確實(shí)充分的情況下，法院予以支持。本案雙方當(dāng)事人對(duì)何威花費(fèi)73530.14元醫(yī)療費(fèi)用均無(wú)異議，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的賠付數(shù)額，法院予以確認(rèn)。雙方均認(rèn)可何威因治療工傷住院196天，因此，何威的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照工勤人員的出差標(biāo)準(zhǔn)(每天15元)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2940元。何威在發(fā)生工傷事故后，因日常生活需要所購(gòu)置的輪椅所花費(fèi)的870元，屬于殘疾用具費(fèi)用，對(duì)該870元?dú)埣灿镁哔M(fèi)，法院予以認(rèn)定。何威在本案訴訟過(guò)程中，未向法院提供其需要護(hù)理及花費(fèi)護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此，其主張賠付護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，法院不予支持。何威主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因不屬于工傷保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目，故其請(qǐng)求博大公司支付5880元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院亦不予支持。故何威上訴稱原審法院不支持何威要求博大公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的理由成立，法院予以采納，博大公司應(yīng)向何威賠償醫(yī)療費(fèi)73530.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、殘疾用具費(fèi)870元。 《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過(guò)１２個(gè)月。根據(jù)前述行政法規(guī)的規(guī)定，何威應(yīng)獲得從2006年4月15日受傷之日到2007年2月1日評(píng)殘之日期間10個(gè)月的工傷津貼，按何威月工資2062.5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為20625元，故何威上訴稱原審法院未支持何威應(yīng)當(dāng)享有的20625元工傷津貼錯(cuò)誤的理由成立，法院予以采納，博大公司應(yīng)向何威支付工傷津貼20625元。 《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作；難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，六級(jí)傷殘為本人工資的60％；經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，博大公司應(yīng)按照前述法律規(guī)定向何威支付從2007年2月1日(何威被評(píng)定為六級(jí)傷殘之日)，到2008年7月雙方達(dá)成解除勞動(dòng)合同的一致意見止共計(jì)19個(gè)月的傷殘津貼23512.5元(按何威月工資2062.5元的60%計(jì)算19個(gè)月)，原審法院認(rèn)定的傷殘津貼僅支持至何威起訴之日缺乏法律依據(jù)，法院對(duì)此予以糾正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定博大公司應(yīng)向何威支付傷殘津貼的數(shù)額為23512.5元。 至于何威在上訴請(qǐng)求中提到的1357元交通費(fèi)的問題，因其未說(shuō)明具體的理由，且缺乏醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，其該請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，故對(duì)其該請(qǐng)求，法院不予支持。 【鄒超律師提示】主張他人侵權(quán)不影響要求工傷保險(xiǎn)待遇。受害人在提起工傷保險(xiǎn)待遇訴訟前，要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因兩訴屬相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律、法規(guī)及相關(guān)司法解除并未規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式，故兩種權(quán)利可以同時(shí)并存，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故何威的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)得到保護(hù)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
