0571-22931819
工傷職工除醫(yī)療費(fèi)外，可同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償
2017-02-25 08:00:01
無(wú)憂保
河南省鄭州市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(shū) （2014）鄭民二終字第1703號(hào) 上訴人（原審原告）鄭州XX電器有限公司。 代表人李XX，該公司經(jīng)理。 委托代理人李X，河南XX律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）時(shí)XX，男，漢族，1986年12月22日出生。 被上訴人（原審被告）劉XX，男，漢族，1963年4月25日出生。 被上訴人（原審被告）時(shí)X豪，男，漢族，2010年11月8日出生。 法定代理人時(shí)XX，系時(shí)X豪之父。 時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪共同委托代理人鄒超，河南鑫苑律師事務(wù)所。 上訴人鄭州XX電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX電器）與被上訴人時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，XX電器于2014年3月11日向新鄭市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法核定一次性喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金，判令XX電器無(wú)需支付時(shí)X豪供養(yǎng)親屬撫恤金。新鄭市人民法院于2014年8月11日作出（2014）新民初字第1008號(hào)民事判決，XX電器不服原判，向本院提起上訴。本院2014年9月24日受理后依法組成合議庭，于2014年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人XX電器委托代理人李X、被上訴人時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪共同委托代理人鄒超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審經(jīng)審理查明，劉照記系鄭州XX電器有限公司職工，工種為數(shù)控普工。2012年10月30日7點(diǎn)30分左右，劉照記駕駛二輪摩托車在上班途中行至新鄭市鄭新快速路八府村路口處時(shí)，與一輛貨車發(fā)生交通事故致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后于當(dāng)天死亡。該交通事故經(jīng)新鄭市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，劉照記承擔(dān)此事故次要責(zé)任。 時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪分別為劉照記的之夫、之父、之子。鄭州市人力資源和社會(huì)保障局于2012年12月26日受理時(shí)XX的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局調(diào)查核實(shí)后于2013年5月23日作出豫（鄭）工傷認(rèn)字（2013）1130002號(hào)鄭州市工傷認(rèn)定決定書(shū)：劉照記同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。XX電器不服該認(rèn)定，向鄭州市中原區(qū)人民法院提起行政訴訟，鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2013）中行初字第127號(hào)行政判決：駁回原告鄭州XX電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。XX電器不服該判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2013年11月11日作出（2013）鄭行終字第212號(hào)行政判決書(shū)：駁回上訴，維持原判。 時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪向新鄭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：被申請(qǐng)人XX電器支付喪葬補(bǔ)助金23796.50元，一次性工亡補(bǔ)助金491300元，一次性支付撫恤金150123.60元。新鄭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理于2014年2月25日作出新勞人仲案字（2013）第082號(hào)仲裁裁決：一、本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)，被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人喪葬補(bǔ)助費(fèi)14722.98元，一次性工亡補(bǔ)助金436200.00元、供養(yǎng)親屬撫恤金141340.61元，共計(jì)592263.59元。二、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。XX電器不服該裁決，向該院提起訴訟。 另查明，1、劉照記2012年10月15日到XX電器工作，該公司沒(méi)有為劉照記參加工傷保險(xiǎn)。2、鄭州市2011年度在崗職工平均工資為35541元／年。3、2011年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21810元／年。 原審法院認(rèn)為，鄭州市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)劉照記于2012年10月30日在到XX電器上班途中因交通事故致死這一事實(shí)已作出認(rèn)定為工傷的決定，該決定已經(jīng)本院生效行政判決予以確認(rèn)。XX電器作為用工單位，未依法為劉照記參加工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！敝?guī)定，XX電器作為用工單位應(yīng)支付劉照記的近親屬時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。 XX電器對(duì)應(yīng)支付時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪喪葬補(bǔ)助金無(wú)異議，但對(duì)應(yīng)支付的數(shù)額提出異議，參照《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第四條第一款：“工傷保險(xiǎn)基金在省轄市實(shí)行全市統(tǒng)籌”之規(guī)定，XX電器的統(tǒng)籌地區(qū)應(yīng)為鄭州市。鄭州市2011年度在崗職工平均工資為35541元／年，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第（一）項(xiàng)：“喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”之規(guī)定，時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪主張依據(jù)仲裁裁決支付其喪葬補(bǔ)助金14722.98元，不違反法律規(guī)定，該院予以照準(zhǔn)。XX電器請(qǐng)求按照1500元／月的工資標(biāo)準(zhǔn)或鄭州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬補(bǔ)助金，無(wú)法律依據(jù)，該院不予支持。XX電器對(duì)應(yīng)支付時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)異議，但對(duì)應(yīng)支付的數(shù)額提出異議，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第（三）項(xiàng)：“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”之規(guī)定，應(yīng)計(jì)一次性工亡補(bǔ)助金為436200元（21810元×20年）。XX電器請(qǐng)求按照“差額補(bǔ)足”與“利益填平”原則對(duì)劉照記承擔(dān)的次要責(zé)任產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，無(wú)法律依據(jù)，該院不予支持。 XX電器請(qǐng)求不支付時(shí)X豪供養(yǎng)親屬撫恤金，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第（二）項(xiàng)及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條第（四）項(xiàng)，并參照《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款之規(guī)定，時(shí)X豪作為工亡職工未滿18周歲的子女，依靠劉照記生前提供主要生活來(lái)源，符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件，XX電器應(yīng)從劉照記死亡的次月起（2012年11月1日）按其每月工資的30%支付時(shí)X豪供養(yǎng)親屬撫恤金至?xí)rX豪年滿18周歲（2028年11月8日）。 XX電器主張不支付時(shí)X豪供養(yǎng)親屬撫恤金的理由不能成立，該院不予支持。XX電器主張劉照記生前工資為1500元／月，但其提交的《普工須知》系復(fù)印件，且時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪對(duì)此不予認(rèn)可，該院對(duì)XX電器的該項(xiàng)主張不予支持。鄭州市2011年度在崗職工平均工資為35541元／年，時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪主張依據(jù)仲裁裁決認(rèn)定劉照記生前工資為2453.83元／月，不違反法律規(guī)定，該院予以照準(zhǔn)。XX電器未依法為劉照記參加工傷保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四十條并結(jié)合本案實(shí)際情況，時(shí)X豪主張XX電器一次性支付其供養(yǎng)親屬撫恤金，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。時(shí)X豪主張仲裁裁決支付其192個(gè)月的供養(yǎng)親屬撫恤金，符合法律規(guī)定，該院予以支持?？捎?jì)時(shí)X豪供養(yǎng)親屬撫恤金為141340.61元（2453.83元／月×30%×192月）。 原審法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條第二款，第四十條，并參照《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條第（四）項(xiàng)及《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第四條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決：一、原告鄭州XX電器有限公司應(yīng)當(dāng)支付被告時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪喪葬補(bǔ)助費(fèi)14722.98元，一次性工亡補(bǔ)助金436200元，供養(yǎng)親屬撫恤金141340.61元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告鄭州XX電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告鄭州XX電器有限公司負(fù)擔(dān)。 XX電器上訴稱：1、時(shí)X豪之父時(shí)XX具有完全勞動(dòng)能力，事發(fā)時(shí)時(shí)X豪僅1歲多，主要生活來(lái)源來(lái)自時(shí)XX，而非劉照記，故時(shí)X豪不符合領(lǐng)取撫恤金的條件。2、劉照記月工資1500元，以此計(jì)算一次性供養(yǎng)親屬撫恤金為86400元而不是141340.61元。3、劉照記月工資1500元，一次性喪葬費(fèi)為9000元。4、劉照記死亡是由于其個(gè)人不當(dāng)駕駛發(fā)生車禍造成的，肇事者已賠償，所以不應(yīng)完全按照《工傷保險(xiǎn)條例》要求XX電器支付全部工傷待遇，應(yīng)當(dāng)適用“差額補(bǔ)足”與“利益填平”原則，僅需補(bǔ)償劉照記承擔(dān)的次要責(zé)任產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。5、劉照記僅工作4天時(shí)間，仍在培訓(xùn)期，不是XX電器不給辦理工傷保險(xiǎn)，原審判決結(jié)果違背立法宗旨，有悖事實(shí)。請(qǐng)求：1、撤銷新鄭市人民法院（2014）新民初字第1008號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、重新核定一次性喪葬補(bǔ)助費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金。3、判令XX電器無(wú)需支付時(shí)X豪供養(yǎng)親屬撫恤金。4、本案訴訟費(fèi)由時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪承擔(dān)。 被上訴人時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪共同答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，XX電器的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回XX電器的上訴，維持原判。 在二審期間，XX電器提供楊蘭亭交通肇事一案刑事判決書(shū)、損害賠償調(diào)解書(shū)，擬證明喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人撫恤金已經(jīng)得到賠償，本案不應(yīng)該支持。時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，本案是工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，與本案無(wú)關(guān)，一審判決的賠償款應(yīng)得到支持。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同原審一致。 本院認(rèn)為，劉照記在到XX電器上班途中發(fā)生交通事故致死，這一事實(shí)已被鄭州市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定，且經(jīng)人民法院生效行政判決予以確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款的規(guī)定精神，XX電器作為用工單位應(yīng)支付劉照記的近親屬時(shí)XX、劉XX、時(shí)X豪工傷保險(xiǎn)待遇。時(shí)X豪系劉照記的兒子，未滿18周歲，劉照記對(duì)其負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)。原審根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)規(guī)定，依據(jù)仲裁裁決認(rèn)定劉照記生前的工資標(biāo)準(zhǔn)，判令XX電器一次性支付其供養(yǎng)親屬撫恤金，141340.61元事實(shí)清楚，法律依據(jù)充分，本院予以維持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，XX電器稱應(yīng)為劉照記六個(gè)月工資沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，原判決核計(jì)為436200元正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條之規(guī)定，除工傷醫(yī)療費(fèi)用外，職工可以同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償。XX電器稱本案應(yīng)當(dāng)適用“差額補(bǔ)足”與“利益填平”原則，僅需補(bǔ)償劉照記承擔(dān)的次要責(zé)任產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持，XX電器要求二審改判或發(fā)回重審上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭州XX電器有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 馬增軍 審 判 員 賈建新 代理審判員 黃躍敏 二〇一五年一月十九日 書(shū) 記 員 李 楊
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
