0571-22931819
本案屬于勞動爭議糾紛還是財產(chǎn)損害賠償糾紛- 宋建海律師
2017-02-25 08:00:01
無憂保
本案屬于勞動爭議糾紛還是財產(chǎn)損害賠償糾紛 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：劉建梓 【案情】：
2002年8月，張三（化名）到某公交公司從事公交司機工作，公交公司為張三繳納了2011年至2012年3月的社會養(yǎng)老保險費。后張三在2012年辦理退休手續(xù)時自己繳納了2002年8月至2010年的社會養(yǎng)老保險費4萬余元。張三享受養(yǎng)老保險待遇后要求公交公司返還該4萬余元費用，被公交公司拒絕。張三向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，被以“仲裁請求不屬于勞動爭議仲裁委員會受案范圍”為由裁定不予受理。張三遂訴至法院。
【分歧】：
本案在處理過程中，對于該案是否屬法院受理范圍，原告能否用行政手段維護自己的合法權(quán)益，本案屬勞動爭議還屬民事糾紛，案由應為不當?shù)美m紛還是一般的財產(chǎn)損害賠償糾紛，等幾個問題均產(chǎn)生了分析。筆者認為，本案應為一般的財產(chǎn)損害賠償民事糾紛。理由如下：
一、本案職工無法用行政手段維護自己的合法權(quán)益。
《社會保險法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足?！薄秾嵤吨腥A人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“職工與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定，申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。職工認為用人單位有未按時足額為其繳納社會保險費等侵害其社會保險權(quán)益行為的，也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理。社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)應當按照社會保險法和《勞動保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定處理。在處理過程中，用人單位對雙方的勞動關(guān)系提出異議的，社會保險行政部門應當依法查明相關(guān)事實后繼續(xù)處理。”由此規(guī)定可以看出，用人單位欠繳社會保險費用，職工可向社保行政部門或是保險費征收機構(gòu)反映，通過行政手段救濟自身的權(quán)益。但本案中用人單位未按時足額繳納社會保險費，而由職工代用人單位繳納了該保險費用，由于職工已經(jīng)代繳，對于社會保險征收機構(gòu)而言，已經(jīng)無須再向用人單位追繳。故職工用行政手段得到救濟已無法實現(xiàn)。
二、本案不屬于勞動爭議案件，無須經(jīng)勞動仲裁前置程序。
確定案件的性質(zhì)和案由，主要應當依據(jù)當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)和其訴訟請求來確定。本案中根據(jù)原告的訴請與事實理由來看，原告已經(jīng)辦理了退休手段，已經(jīng)得到養(yǎng)老保險待遇，原告（職工）并未認為與用人單位發(fā)生了勞動爭議，而僅僅是請求返還代被告繳納的社會保險費，其行使的是一種基本的財產(chǎn)返還請求權(quán)。盡管《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者因社會保險發(fā)生的勞動爭議，適用本法?！钡景覆⒎谴朔N情況，從本案原告起訴理由、訴訟請求和法院查明的事實看，看不出職工與用人單位之間發(fā)生了社會保險爭議，雙方并未對是否應為職工參保、繳費基準等問題存在爭議，也不存在用人單位未為職工辦理養(yǎng)老保險手續(xù)的情形，原告也不要求用人單位向社保機構(gòu)補繳保險費。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！痹摋l規(guī)定的適用需符合二個條件：1、用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)；2、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致勞動者無法享受社會保險待遇。從上述案件事實來分析，本案亦不屬于該司法解釋所規(guī)定的情形。
故本案不屬于勞動爭議案件。
三、本案屬一般的財產(chǎn)損害賠償糾紛
1、用人單位負有為職工繳納社會保險費的法定義務(wù)?！秳趧臃ā芬?guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納?！渡鐣ｋU法》又進一步規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足。由此可見，為職工繳納社會保險費用是用人單位的法定義務(wù)。用人單位一切不繳納或不足額繳納社會保險費的行為均是法律所禁止的違法行為，因此而給勞動者造成損失的，應當承擔相應的責任。
本案中被告未為原告足額繳納社會保險費用，對于即將退休的原告來說，可能將會面臨退休后無法享受社會保險待遇的困境，或如原告所講，如果自己不繳納，被告就不給蓋章辦理退休手續(xù)，在這種情況下，原告自己繳納本應由用人單位繳納的社會保險費用，其實并非出于原告的自愿，更非放棄自身財產(chǎn)權(quán)益或贈予意圖。
2、本案被告是否屬于不當?shù)美? 不當?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定 “沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當?shù)美颠€受損失的人”。不當?shù)美臉?gòu)成要求一般認為是：一方受有利益，他方受到損失，受有利益與受損害之間具有因果聯(lián)系，獲得利益和利益受損無法律上的根據(jù)。但筆者認為，還應當明確，不當?shù)美麄漠a(chǎn)生不是基于當事人的意思。即利益受損一方一般對利益受損在行為當時無法預知。而本案中的原告代被告繳納社會保險費用時即明知自己的利益將受到損失，故本案不屬于不當?shù)美? 3、本案屬一般的財產(chǎn)損害賠償。
依《民法通則》對民事責任的一般規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任。如前所述，用人單位負有為職工繳納社會保險費的法定義務(wù)。本案中，被告違反法定義務(wù)，給原告造成損失，應當承擔賠償責任。
本案原告請求被告返還其代繳的37000余元是其的訴訟請求，如原告以為是屬于不當?shù)美姆颠€請求，法院應當對其進行釋明，征詢其意見，是否堅持依不當?shù)美V，如原告明確只是為返還錢款，則法院應當予以保護。
（作者單位：鄭州鐵路運輸法院）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
