0571-22931819
標(biāo)簽：
上下班途中的時(shí)間，只要是實(shí)質(zhì)上的上下班即可，沒有明確要求是上下班的必經(jīng)路線
2017-02-25 08:00:01
無憂保
江蘇省南通市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2014）通中行終字第0054號(hào)
上訴人（原審原告）南通景隆化工有限公司。
被上訴人（原審被告）南通市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
被上訴人（原審第三人）盛日清。
上訴人南通景隆化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱景隆公司）因工傷行政確認(rèn)一案，不服如東縣人民法院（2013）東行初字第0108號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人景隆公司的法定代表人顧李芬及其委托代理人吳裕生，被上訴人南通市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱通州人社局）的委托代理人包堅(jiān)、陸進(jìn)，被上訴人盛日清的委托代理人陳仁俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年9月18日6時(shí)45分，盛日清駕駛電動(dòng)自行車由東向西行駛至南通市源興路東方大道路口西側(cè)路段，與由西向東逆向行駛的季海平駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致盛日清受傷。經(jīng)南通大學(xué)附屬醫(yī)院診斷為左眼角膜穿通傷伴眼內(nèi)容物脫失，左眼外傷性白內(nèi)障，左眼外傷性虹膜缺損、左眼脈絡(luò)膜脫離，左眼視網(wǎng)膜脫離。2012年10月，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)作出第06500912號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盛日清負(fù)事故次要責(zé)任。
2013年4月19日，盛日清向通州人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，通州人社局受理后依法向景隆公司送達(dá)了工傷認(rèn)定限期舉證告知書，同年5月12日組織雙方進(jìn)行聽證。聽證會(huì)上，景隆公司對(duì)2012年9月18日發(fā)生交通事故受傷的事實(shí)不存異議，但認(rèn)為盛日清發(fā)生交通事故時(shí)與景隆公司間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，且盛日清發(fā)生交通事故時(shí)的行駛方向非上班的方向，時(shí)間也非上班時(shí)間。通州人社局在聽證會(huì)結(jié)束前告知雙方可依照仲裁調(diào)解法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)。聽證會(huì)后，盛日清向通州人社局補(bǔ)充提交了公安交巡警部門在處理交通事故時(shí)對(duì)盛日清所作的詢問筆錄。2013年6月7日，通州人社局作出通人社工認(rèn)字（2013）第B-58號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定書確認(rèn)了盛日清因事故受傷的經(jīng)過及救治診斷的基本情況，同時(shí)確認(rèn)盛日清是景隆公司的危險(xiǎn)品駕駛員，事發(fā)當(dāng)日盛日清從其居住地狼山過渡房出發(fā)去上班，途中發(fā)現(xiàn)未帶手機(jī)，在返回居住地取手機(jī)的過程中發(fā)生交通事故的事實(shí)。并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，對(duì)盛日清所受傷情認(rèn)定為工傷。景隆公司不服，向通州區(qū)人民政府提起行政復(fù)議。2013年9月17日，通州區(qū)人民政府作出通政復(fù)字（2013）第32號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了通州人社局作出的通人社工認(rèn)字（2013）第B-58號(hào)工傷認(rèn)定書。
原審另查明，盛日清于2012年6月至景隆公司工作，自2012年9月18日發(fā)生交通事故后未再上班。2012年10月25日，景隆公司為盛日清出具一份證明，證明內(nèi)容：“盛日清為我公司聘用的危險(xiǎn)品駕駛員，在本公司的工資待遇為，基本工資叁仟柒佰元（3700元）月滿勤獎(jiǎng)伍佰元（500元）合計(jì)肆仟貳佰元（4200元）?！本奥」疚礊槭⑷涨謇U納工傷保險(xiǎn)。
原審還查明，盛日清曾向通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求景隆公司支付其兩倍的工資，通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理其申請(qǐng)后，于2013年6月20日作出通勞人仲案字（2012）第211號(hào)仲裁裁決書，裁決確認(rèn)盛日清自2012年6月1日始至同年9月18日間在景隆公司上班，工作時(shí)間為3.57個(gè)月，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。故裁決景隆公司向盛日清支付二倍的工資10794元（4200元／月×2.57個(gè)月）。景隆公司不服，向通州區(qū)人民法院提起訴訟，通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決景隆公司支付盛日清的雙倍工資不超過當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二月金額，且雙倍工資系懲罰性的賠償金，不屬工資，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條之規(guī)定，于2013年7月18日作出（2013）通民初字第1152號(hào)民事裁定書，裁定駁回景隆公司的起訴。景隆公司不服，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴，南通市中級(jí)人民法院于2013年9月24日作出（2013）通中民終字第1403號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。此后，景隆公司又向南通市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求撤銷通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的通勞人仲案字（2012）第211號(hào)仲裁裁決書，2013年12月4日，南通市中級(jí)人民法院作出（2013）通中民仲審字第0084號(hào)民事裁定書。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，通州人社局作為工傷保險(xiǎn)主管部門，對(duì)其主管的行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并作出認(rèn)定的法定職責(zé)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、景隆公司與盛日清間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、盛日清是否是在上班途中發(fā)生交通事故致傷；3、通州人社局作出被訴工傷認(rèn)定程序是否合法。
關(guān)于景隆公司與盛日清間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。景隆公司認(rèn)為，盛日清發(fā)生交通事故時(shí)與單位已不存在勞動(dòng)關(guān)系，其因交通事故發(fā)生的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。由此可見，受傷職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定需要提供兩項(xiàng)證明，即（1）受傷職工的身份；（2）受傷的事實(shí)。本案中，盛日清向通州人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，提供了單位出具的載明其系景隆公司危險(xiǎn)品駕駛員的證明，同時(shí)提供了公安部門出具的交通事故認(rèn)定書及相關(guān)醫(yī)院的診療資料，因此，盛日清作為受傷職工在所在單位未主動(dòng)為其申報(bào)工傷的情況下，其向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定所提供的證據(jù)已達(dá)到法律法規(guī)規(guī)定的基本要求。在職工已依法完成申請(qǐng)工傷所需提交的證明材料的情況下，單位予以否認(rèn)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。雖然景隆公司稱，其之所以出具證明是為盛日清處理交通事故賠償案所用，且盛日清承諾與景隆公司無關(guān)。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，1、景隆公司作為依法成立法人，其應(yīng)當(dāng)知曉出具證明的用途是到審判機(jī)關(guān)去證明待證事實(shí)，其出具證明的內(nèi)容應(yīng)與事實(shí)相符，其也應(yīng)當(dāng)清楚在出具的證明上加蓋公章后所需承擔(dān)的法律責(zé)任；2、景隆公司在庭審中陳述其為盛日清出具證明時(shí)曾要求盛日清作出與其無關(guān)的書面承諾，但盛日清未同意，如盛日清發(fā)生事故前確已不在單位上班，景隆公司完全可以拒絕盛日清出具證明的請(qǐng)求；3、無論是在工傷確認(rèn)程序中，還是在訴訟中，景隆公司均未能提供有效的證據(jù)印證其所訴的內(nèi)容；4、生效的仲裁裁決和法院裁定均確認(rèn)了景隆公司與盛日清自2012年6月1日至2012年9月18日這一期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。綜上，原審法院對(duì)于景隆公司認(rèn)為盛日清在發(fā)生交通事故時(shí)，與單位已不存在勞動(dòng)關(guān)系的這一主張不予采信。
關(guān)于盛日清是否是在上班途中發(fā)生交通事故致傷的問題。各方對(duì)盛日清發(fā)生事故時(shí)行駛的方向與去單位上班的方向相反這一事實(shí)無爭(zhēng)議。雙方的主要爭(zhēng)議在于盛日清在發(fā)生事故前是否是因發(fā)現(xiàn)未帶手機(jī)而返回住所地取手機(jī)，這種情況下發(fā)生的事故能不能被視為工傷保險(xiǎn)條例中規(guī)定的上班途中。景隆公司認(rèn)為，盛日清對(duì)發(fā)生事故前回家取什么，其在交警部門和勞動(dòng)部門的兩次陳述均不一致，且無證據(jù)證實(shí)，通州人社局在此情況下認(rèn)定盛日清所受傷害為工傷，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此原審法院認(rèn)為，1、盛日清對(duì)于發(fā)生事故前回家的解釋在公安部門和勞動(dòng)部門的陳述確實(shí)不一，但盛日清在公安部門就交通事故的情況對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)，此時(shí)離事發(fā)時(shí)間較短，按照記憶的一般規(guī)律，這時(shí)人的記憶比較清晰，同時(shí)盛日清可能也不知或尚未考慮到可申報(bào)工傷要求賠償?shù)钠渌鞣N外在因素，因此盛日清此時(shí)的陳述應(yīng)比較符合事實(shí)的真實(shí)情況，而在工傷行政確認(rèn)程序中通州人社局組織聽證時(shí)，離事發(fā)時(shí)間已半年有余，盛日清對(duì)其返回家中需要取什么記憶發(fā)生偏差也符合常情；2、盛日清在公安部門陳述事故發(fā)生經(jīng)過時(shí)，稱其于6時(shí)30分左右從家中出發(fā)，準(zhǔn)備去張芝山上班…。；3、景隆公司的經(jīng)營(yíng)地位于通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)；4、無論在工傷行政確認(rèn)程序中，還是在訴訟過程中，景隆公司均未提供證據(jù)證明盛日清在事發(fā)當(dāng)天不需上班；5、景隆公司對(duì)于盛日清居住于狼山過渡房D401的事實(shí)也無異議。綜合上述理由，通州人社局根據(jù)盛日清在公安部門的陳述認(rèn)定盛日清系從居住地狼山過渡房D401出發(fā)上班，在途中發(fā)現(xiàn)手機(jī)未帶，便返回居住地取手機(jī)，在返回途中與季海平發(fā)生碰撞，該事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。至于盛日清因返回居住地取手機(jī)途中發(fā)生交通事故致傷的情形能否被認(rèn)定為工傷的問題，《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條所規(guī)定的職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，實(shí)際是一種通勤事故，其不同于傳統(tǒng)意義上的工傷事故，對(duì)于通勤事故認(rèn)定工傷的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)意義上的工傷事故不同。對(duì)于時(shí)間，并不要求在規(guī)定的上下班時(shí)間，只要是實(shí)質(zhì)上的上下班即可，且沒有明確要求是上下班回家的必經(jīng)路線。本案中，盛日清在上班途中因發(fā)現(xiàn)未帶手機(jī)，故中途返回居住地取手機(jī)，途中發(fā)生交通事故，但這并不改變其從居住地去上班的事實(shí)，且手機(jī)已然成為生活中不可或缺的一部分。因此，盛日清在發(fā)現(xiàn)手機(jī)未帶的情況下返程取手機(jī)的途中可視為上班路線限制的放寬，而且其因取手機(jī)返回的過程并不必然導(dǎo)致事故風(fēng)險(xiǎn)的明顯增加。因此，通州人社局將盛日清在上班途中中途返回住所地途中發(fā)生交通事故受到的傷害認(rèn)定為工傷，與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的上班途中的法律內(nèi)涵并不相悖。
關(guān)于通州人社局作出的涉訴工傷認(rèn)定程序是否合法的問題，景隆公司認(rèn)為通州人社局在其組織的聽證會(huì)結(jié)束時(shí)，曾要求盛日清就其與景隆公司間是否存在勞動(dòng)關(guān)系提請(qǐng)仲裁，但通州人社局在尚未仲裁的情況下徑行作出工傷認(rèn)定，程序違法。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，最高人民法院行政審判庭于2009年以（2009）行他字第12號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》中批復(fù)：勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。因此在工傷認(rèn)定程序中，職工與企業(yè)因是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議時(shí)，職工可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但仲裁并非必經(jīng)程序，工傷認(rèn)定部門有權(quán)依據(jù)雙方提交的相關(guān)證據(jù)作出職工與企業(yè)間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的判斷、認(rèn)定。
綜上，通州人社局作出的涉訴工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回景隆公司要求撤銷通州人社局作出的通人社工認(rèn)定（2013）第B-58號(hào)工傷認(rèn)定書的訴訟請(qǐng)求。
景隆公司上訴稱，交通事故認(rèn)定書記載的盛日清行駛的方向?yàn)橛蓶|向西，而其從居住地到單位的行駛方向?yàn)橛晌飨驏|，其在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)解釋為回居住地取手機(jī)，而其在通州人社局組織聽證時(shí)又陳述為返回拿駕駛證，兩次陳述不一致，說明盛日清不是在上班途中發(fā)生的交通事故。通州人社局未待勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的仲裁結(jié)果就作出工傷認(rèn)定程序不合法。請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴工傷認(rèn)定書。
被上訴人通州人社局辯稱，盛日清系上班途中返回居住地拿手機(jī)過程中因交通事故傷害受傷，符合認(rèn)定工傷的情形。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
被上訴人盛日清辯稱，其系景隆公司員工，其在上班時(shí)間必經(jīng)線路上，因發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故受傷符合工傷認(rèn)定條件。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
景隆公司提起上訴后，原審法院已將各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料隨案移送本院。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，對(duì)此依法予以確認(rèn)。
本院另查明：1、二審中庭審中，上訴人景隆公司稱公司早晨7時(shí)30分上班，下午5時(shí)30分下班；盛日清對(duì)此無異議。
2、2012年10月8日，盛日清在公安機(jī)關(guān)詢問事故發(fā)生經(jīng)過時(shí)稱：其于2012年9月18日6時(shí)30分左右騎電動(dòng)車從家中出發(fā)，準(zhǔn)備去張芝山上班，……當(dāng)車快到源興路東方大道路口后，其發(fā)現(xiàn)手機(jī)沒帶，于是就駕車行駛至路北邊非機(jī)動(dòng)車道，準(zhǔn)備回家拿東西?！掳l(fā)后，我們兩輛電動(dòng)車都摔倒在地，人也摔倒了，后來是對(duì)方打電話叫他兒子過來才報(bào)警的……。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、盛日清是否屬于合理的上班路線中受到交通事故傷害，被訴工傷認(rèn)定適用法律是否正確；2、通州人社局作出被訴工傷認(rèn)定程序是否合法。
關(guān)于盛日清是否屬于合理的上班路線中受到交通事故傷害，被訴工傷認(rèn)定適用法律是否正確的問題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客輪輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》第十五條規(guī)定，第十四條規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線?！稐l例》規(guī)定的“上下班途中”應(yīng)從上下班的時(shí)間、路線以及目的三個(gè)方面的合理性進(jìn)行理解，且從立法精神上看，“以上下班為目的”是認(rèn)定符合本項(xiàng)規(guī)定“上下班途中”的必要條件。案件中，生效的仲裁裁決和法院裁定均確認(rèn)了景隆公司與盛日清自2012年6月1日至2012年9月18事故發(fā)生之日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。盛日清在上班途中因發(fā)現(xiàn)未帶手機(jī)，其在返回居住地取手機(jī)途中與他人發(fā)生交通事故受傷屬于班路途中受到交通事故傷害。第一、景隆公司早晨7時(shí)30分上班，盛日清早晨6時(shí)30分左右騎電動(dòng)車從家中出發(fā)，事故發(fā)生地點(diǎn)位于其上班合理路線上，6時(shí)45分發(fā)生的交通事故系上班合理時(shí)間內(nèi)；第二、盛日清對(duì)上班途中返回家中所取的物品陳述不同，其2012年10月8日在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述為取手機(jī)，其2013年5月21日在勞動(dòng)部門聽證證時(shí)陳述為取駕駛證。雖然，盛日清陳述所取的物品不同，但由于盛日清在公安機(jī)關(guān)對(duì)其詢問時(shí)距事發(fā)時(shí)間較近，從記憶一般規(guī)律來說，盛日清2012年10月8日所作陳述相比2013年5月21日的陳述應(yīng)更為準(zhǔn)確；第三、從“以上下班為目的”來分析，盛日清系在上班途中因發(fā)現(xiàn)未帶手機(jī)而返回居住地取手機(jī)，手機(jī)作為通訊工具便于勞動(dòng)者及時(shí)與用人單位進(jìn)行聯(lián)系，盛日清返回取手機(jī)不會(huì)改變其上班的目的。第四、盛日清在返回居住地取手機(jī)途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形，通州人社局作出被訴工傷認(rèn)定適用法律正確。
關(guān)于通州人社局作出被訴訴工傷認(rèn)定程序是否合法的問題。最高人民法院行政審判庭（2009）行他字第12號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》中批復(fù)：勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。故在工傷認(rèn)定程序中，職工與企業(yè)因是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議時(shí)，職工可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但仲裁并非必經(jīng)程序，工傷認(rèn)定部門有權(quán)依據(jù)雙方提交的相關(guān)證據(jù)作出職工與企業(yè)間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的判斷、認(rèn)定。通州人社局在仲裁裁決之前作出被訴工傷認(rèn)定決定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，程序合法。
綜上，通州人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。景隆公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人南通景隆化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 譚松平
代理審判員 顧春暉
代理審判員郁娟
二〇一四年四月十六日
書 記 員 張祺 煒
附相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
