0571-22931819
江門曲折的維權(quán)路，最終為未成年工傷索賠成功- 劉存權(quán)律師
2017-02-26 08:00:01
無憂保
曲折的維權(quán)路，最終為未成年工傷索賠成功 民事調(diào)解書（2014）江中法民一終字第537號 民事判決書（2014）江蓬法民三初字第125號 行政判決書（2014）江中法行終字第59號 行政判決書（2014）江蓬法行初字第47號 曲折艱難的維權(quán)路：非法雇傭童工工傷索賠案件，一名貌美如花的女孩由于未成年不能入廠參與工作，于是按照公司的要求借用了她老鄉(xiāng)朋友的身份，以其老鄉(xiāng)的名義參與工作，工作期間被機(jī)器斷了整只手臂，傷殘達(dá)五級，公司以曾某身份不清為由拒絕賠償，曾某委托劉存權(quán)律師代理該案，從發(fā)生工傷至索賠成功歷經(jīng)三年時間，該案件先后經(jīng)歷了起訴確定勞動關(guān)系、行政起訴非法雇傭童工、民事起訴非法雇傭童工、民事起訴人身損害，先后經(jīng)歷勞動仲裁、一審、二審，打了二十多場官司，由于本案法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，最終江門市中級法院的經(jīng)辦法官也頭疼，多次致電劉存權(quán)律師表示這個案件太復(fù)雜，多個庭研究都無法統(tǒng)一意見，于是多次組織要求調(diào)解，最終迫使公司達(dá)成賠償調(diào)解，成功索賠，漫長維權(quán)路終于劃下了句話，調(diào)解當(dāng)天該美少女淚流滿面。案件簡介： 2011年9月24日，曾某在入職裕華皮革公司單位時，裕華皮革公司說曾某屬于童工，不夠年齡參加工作，所以不能直接以自己的名義簽訂合同參加工作，要求曾某使用別人的身份證，以別人的身份來簽訂合同才能參加工作，當(dāng)時曾某剛踏出校門，為了可以參加工作，曾某使用了一個叫徐XX的老鄉(xiāng)的身份證，并按照裕華皮革公司的要求辦理好入職手續(xù)。 在2011年11月11日上午11時45分，曾某在上班時被重物壓傷，造成左手臂離斷，造成傷殘五級，裕華皮革公司立即叫救護(hù)車送曾某到江門市五邑中醫(yī)院住院救治。在曾某發(fā)生工傷后，裕華皮革公司叫曾某繼續(xù)使用徐XX的身份資料來申報工傷認(rèn)定。在醫(yī)院，裕華皮革公司也要求曾某在包括病歷等資料上繼續(xù)冒簽徐XX的名字，曾某開始不同意，但裕華皮革公司說如果不按照他們的要求去做，公司就不會再支付任何醫(yī)療費(fèi)用給曾某，也不會賠償曾某傷殘費(fèi)。當(dāng)時面對十幾萬元的手術(shù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，逼于無奈，曾某只好按照裕華皮革公司的要求用“徐XX”的名字去申請工傷。之后曾某咨詢了律師，律師告訴曾某用假名子去申請工傷是屬于違法犯罪的行為，涉嫌詐騙保險，而且公司違法雇傭童工，本身也是違法的。因此，曾某于2013年4月8日就決定到蓬江區(qū)人社局勞動監(jiān)察大隊舉報這種違法的事實(shí)，裕華皮革公司自從知道曾某到勞動局投訴之后，就不再同意給付醫(yī)療費(fèi)，而且也停止發(fā)放工資給曾某，用來懲罰曾某。并且不同意賠償曾某。辦案過程： 曾某委托劉存權(quán)律師，劉律師分析后認(rèn)為該種情況，應(yīng)當(dāng)先撤銷之前錯誤的假名字的工傷申請，然后以真實(shí)的姓名重新申請工傷，再進(jìn)行非法雇傭童工造成工傷進(jìn)行索賠。通過計算，非法雇傭童工，造成工傷傷害的賠償項目主要有：生活費(fèi)84,591.00元、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)12900.00元、護(hù)理費(fèi)用33,836.40元、傷殘鑒定費(fèi)2,230.00元和一次性賠償金312,336.00元；以上賠償款項合計人民幣共445,893.40元。 然而勞動部門在撤銷了工傷認(rèn)定之后卻拒絕受理曾某真實(shí)的姓名的工傷，認(rèn)為曾某沒有真實(shí)的勞動合同，勞動關(guān)系不確定所以無法確定勞動關(guān)系。劉存權(quán)律師只好先到蓬江區(qū)勞動仲裁委起訴裕華皮革公司，要求確定勞動關(guān)系。后蓬江區(qū)勞動仲裁委作出仲裁，確定了勞動合同關(guān)系。當(dāng)劉律師拿著確定了勞動合同關(guān)系的仲裁書去辦理工傷的時候，卻又被告知由于曾某屬于童工，不受勞動部門受理，拒絕作出工傷認(rèn)定。劉存權(quán)律師只好直接到勞動仲裁委以非法雇傭童工起訴裕華皮革公司，勞動仲裁委卻告知劉律師由于本案非法雇傭沒有定性，所以不受理，只能去法院索賠。劉律師只好到法院起訴，然而法院卻告知不能以非法雇傭童工進(jìn)行索賠，因為非法雇傭童工的索賠是勞動部門處理的，劉律師只能要求曾某到鑒定機(jī)構(gòu)鑒定傷殘等級，并且參考交通事故人身損害的索賠方式直接到法院進(jìn)行索賠，計算項目有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，共計四十多萬。在起訴法院期間，勞動部門卻突然對裕華皮革公司決定進(jìn)行行政處罰，認(rèn)定該公司非法雇傭童工，處以15000元罰款。劉存權(quán)律師得知后，立即到勞動仲裁委重新以非法雇傭童工的法律關(guān)系進(jìn)行索賠，但仍舊被告知到法院處理。裕華皮革公司不服行政處罰先后通過了一審、二審行政訴訟，都維持了勞動部門的行政處罰，認(rèn)定其非法雇傭關(guān)系。另外起訴法院民事索賠方面，曾某由于是農(nóng)村戶籍，如果按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算只有十幾萬，后來劉存權(quán)律師幾經(jīng)努力辛苦收集了其在城鎮(zhèn)工作，居住滿一年，符合城鎮(zhèn)索賠的標(biāo)準(zhǔn)。之后蓬江區(qū)人民法院作出一審民事判決，認(rèn)定曾某有過錯，承擔(dān)三成責(zé)任，公司負(fù)責(zé)七成，計算出來是二十四萬多。一審判決后，公司不服上訴，不服的理由主要有：1、認(rèn)為曾某是農(nóng)村戶口。不應(yīng)按照城鎮(zhèn)索賠。2、本案傷殘鑒定不應(yīng)當(dāng)是勞動能力標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)參照交通事故標(biāo)準(zhǔn)。劉律師也代表曾某不服也同樣提出上訴，上訴的理由有：本案發(fā)生工傷曾某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。案件到了江門市中級人民法院之后，法官也頭疼多次打電話表示該案件經(jīng)過法院集體研究都認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)是人身損害賠償，而是非法雇傭關(guān)系賠償，應(yīng)當(dāng)由勞動部門處理才合法，極有可能將該案件駁回發(fā)回重審。劉律師表示該案件勞動部門不受理，律師也沒有辦法。法院不停做雙方的調(diào)解工作，如果發(fā)回重新將面臨漫長的維權(quán)路，而且也不知道勞動部門到時候還受理不受理，劉存權(quán)律師對曾某本人分析了利弊之后，最終由其自行選擇了調(diào)解：由公司一次性賠償曾某共265000元。 江區(qū)人力資源和社會保障局、曾某勞動和社會保障行政處罰二審行政判決書提交時間：2014-12-20 廣東省江門市中級人民法院 行 政 判 決 書 （2014）江中法行終字第59號上訴人（原審原告）：江門裕華皮革有限公司。住所地：廣東省江門市白沙。法定代表人：張德榮，總經(jīng)理。委托代理人：徐丹、馮芳瓊，均系廣東金碩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：江門市蓬江區(qū)人力資源和社會保障局。住所地：廣東省江門市。法定代表人：林賢光，局長。委托代理人：李振安、陳小茗，均系該局干部。原審第三人：曾某，女，戶籍所在地：湖北省襄樊市樊城區(qū)，現(xiàn)住廣東省蓬江區(qū)。委托代理人：劉存權(quán)，廣東凌志律師事務(wù)所律師。 上訴人江門裕華皮革有限公司（以下簡稱“裕華皮革公司”）因與被上訴人江門市蓬江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“蓬江區(qū)人社局”）、原審第三人曾某勞動和社會保障行政處罰一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法行初字第47號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。當(dāng)事人原審的意見 2014年4月18日，裕華皮革公司向原審法院提起訴訟，請求撤銷蓬人社行罰字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，蓬江區(qū)人社局退回收取的罰款15000元并由蓬江區(qū)人社局承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：2014年1月，蓬江區(qū)人社局以裕華皮革公司使用童工為由，對裕華皮革公司作出了蓬人社行罰字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》處以罰款15000元。裕華皮革公司認(rèn)為，這項處罰決定沒有事實(shí)依據(jù)。2011年9月20日，曾某出示徐XX的身份證，以“徐XX”的名義到裕華皮革公司應(yīng)聘普工。由于曾某長相與其出示的身份證上“徐XX”相似，且其身高達(dá)158CM，其體貌較同齡人成熟，裕華皮革公司按照正常招工手續(xù)及程序，對其進(jìn)行應(yīng)聘面試及體檢，在符合招工條件的情況下，錄用上班。曾某上班期間一直是用“徐XX”的身份，裕華皮革公司還按勞動法相關(guān)規(guī)定為其辦理社保，直至“徐XX”發(fā)生工傷事故，裕華皮革公司亦按照正常手續(xù)為其申報工傷，蓬江區(qū)人社局作出的蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》也認(rèn)定“徐XX”為工傷，直至裕華皮革公司要求曾某進(jìn)行勞動能力鑒定，曾某害怕勞動部門的調(diào)查而自己揭發(fā)其謊言時，裕華皮革公司才知情。根據(jù)《禁止使用童工規(guī)定》第四條的規(guī)定，在入職時，裕華皮革公司已經(jīng)認(rèn)真審查了曾某提供的身份證信息并填寫了的入職申請表等，裕華皮革公司已盡了認(rèn)真審查義務(wù)。其后，曾某在入職體驗、裕華皮革公司為其購買了社保及其后的上班、考勤等，均一直以“徐XX”自居，其故意隱瞞其真實(shí)年齡及身份，其入職上班完全是曾某的過錯造成的，由此造成的后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。因此，蓬江區(qū)人社局不應(yīng)該根據(jù)有關(guān)違法使用童工的法律依據(jù)對裕華皮革公司進(jìn)行處罰，該《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。蓬江區(qū)人社局答辯稱：（一）蓬江區(qū)人社局對裕華皮革公司作出行政處罰決定主體適格、程序合法。蓬江區(qū)人社局于2013年10月12日接到曾某（身份證號碼XXXX）的投訴，曾某提供發(fā)生法律效力的蓬江勞人仲字（2013）1471號《江門市蓬江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書》，要求蓬江區(qū)人社局撤銷于2012年1月9日作出的蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》。蓬江區(qū)人社局根據(jù)仲裁裁決書的相關(guān)內(nèi)容，查明裕華皮革公司于2011年9月24日至2011年12月12日違法招用未滿16周歲的曾某的相關(guān)事實(shí)后，于2014年1月17日向裕華皮革公司發(fā)出蓬人社監(jiān)罰告字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰告知書》，于同月22日發(fā)出蓬人社行罰字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，按照每使用一名童工每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)處以行政罰款15000元。（二）蓬江區(qū)人社局作出行政處罰決定證據(jù)充分、適用法律法規(guī)準(zhǔn)確。蓬江區(qū)人社局向裕華皮革公司作出上述《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，有仲裁裁決書、裕華皮革公司提交的《申辯書》等相關(guān)證據(jù)材料證實(shí)。蓬江區(qū)人社局根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十五條“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利”、第九十四條“用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人的，由勞動行政部門責(zé)令改正，處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照”、《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條“勞動保障行政部門對下列事項實(shí)施勞動保障監(jiān)察：……（三）用人單位遵守禁止使用童工規(guī)定的情況”、第十八條“勞動保障行政部門對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，根據(jù)調(diào)查、檢查的結(jié)果，作出以下處理：（一）對依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的，依法作出行政處罰決定”、《禁止使用童工規(guī)定》第二條“國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個體工商戶均不得招用不滿16周歲的未成年人。禁止任何單位或者個人為不滿16周歲的未成年人介紹就業(yè)”、第六條第一款“用人單位使用童工的，由勞動保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰”和勞社部發(fā)（2003）9號《關(guān)于貫徹落實(shí)〈禁止使用童工規(guī)定〉的通知》中“（三）加大對非法使用童工的處罰力度，嚴(yán)格執(zhí)行處罰標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法紀(jì)律。在查處使用童工案件時，各級勞動保障行政部門必須嚴(yán)格按照《禁止使用童工規(guī)定》的有關(guān)罰款標(biāo)準(zhǔn)予以處罰，不得以任何理由減免。在具體處罰中，對使用童工不滿一個月的，按一個月計算”的規(guī)定作出處罰，是完全合法合理的。綜上所述，請求法院維持蓬江區(qū)人社局對裕華皮革公司作出的行政處罰決定，駁回裕華皮革公司的訴訟請求。曾某述稱：（一）2011年9月24日，曾某在入職裕華皮革公司單位時，裕華皮革公司說曾某屬于童工，不夠年齡參加工作，所以不能直接以自己的名義簽訂合同參加工作，要求曾某使用別人的身份證，以別人的身份來簽訂合同才能參加工作，當(dāng)時曾某剛踏出校門，為了可以參加工作，曾某使用了一個叫徐XX的老鄉(xiāng)的身份證，并按照裕華皮革公司的要求辦理好入職手續(xù)。裕華皮革公司稱其未知顯然是不符合常理的。裕華皮革公司招用人員時，就必須核查被錄用人員的身份證，曾某借用徐XX的身份證，用人單位有核查被招用人身份的先行義務(wù)，而曾某在該廠工作幾個月的時間里，裕華皮革公司稱其不知情，顯然是不符合常理的。（二）在2011年11月11日上午11時45分，曾某在上班時被重物壓傷，造成左手臂離斷，造成傷殘五級，裕華皮革公司立即叫救護(hù)車送曾某到江門市五邑中醫(yī)院住院救治。在曾某發(fā)生工傷后，裕華皮革公司叫曾某繼續(xù)使用徐XX的身份資料來申報工傷認(rèn)定。在醫(yī)院，裕華皮革公司也要求曾某在包括病歷等資料上繼續(xù)冒簽徐XX的名字，曾某開始不同意，但裕華皮革公司說如果不按照他們的要求去做，公司就不會再支付任何醫(yī)療費(fèi)用給曾某，也不會賠償曾某傷殘費(fèi)。當(dāng)時面對十幾萬元的手術(shù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，逼于無奈，曾某只好按照裕華皮革公司的要求用“徐XX”的名字去申請工傷。之后曾某咨詢了律師，律師告訴曾某用假名子去申請工傷是屬于違法犯罪的行為，涉嫌詐騙保險，而且公司違法雇傭童工，本身也是違法的。因此，曾某于2013年4月8日就決定到蓬江區(qū)人社局勞動監(jiān)察大隊舉報這種違法的事實(shí)，裕華皮革公司自從知道曾某到勞動局投訴之后，就不再同意給付醫(yī)療費(fèi)，而且也停止發(fā)放工資給曾某，用來懲罰曾某。（三）裕華皮革公司非法雇傭了大量的未成年的童工。裕華皮革公司之前用同樣的方式招了大量和曾某一樣的童工，自從發(fā)生了童工造成嚴(yán)重傷害事件之后，裕華皮革公司就將招回來的所有童工都解雇了，目的就是為了逃避追究法律責(zé)任。裕華皮革公司大量雇傭童工，而且造成曾某五級傷殘的嚴(yán)重后果，是違反法律、行政法規(guī)甚至要追究刑事責(zé)任的，其中曾某已經(jīng)找了幾個同廠的童工到勞動監(jiān)察大隊陳述作證。綜上所述，曾某請求法院以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法維護(hù)曾某的合法權(quán)益，駁回裕華皮革公司的全部訴訟請求。 原審法院查明的事實(shí)原審法院經(jīng)審理查明：曾某于1995年XX月XX日出生。2011年9月22日，曾某持姓名為徐XX的身份證，以“徐XX”的名義到裕華皮革公司應(yīng)聘，從事輥涂普工。2013年8月22日，雙方因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生爭議，經(jīng)江門市蓬江區(qū)勞動人事爭議委員會審理，于2013年9月23日作出蓬江勞人仲字（2013）1471號《江門市蓬江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書》。上述1471號《仲裁裁決書》現(xiàn)已發(fā)生法律效力，并確認(rèn)如下事實(shí)：1、徐XX，女，漢族，1993年XX月XX日出生，身份證號碼XXXX。裕華皮革公司自認(rèn)于2011年9月22日招用身份證姓名為徐XX的員工，該名員工于2011年11月11日在單位工作時受傷，裕華皮革公司有與“徐XX”簽訂勞動合同，從2011年11月起為“徐XX”參加社會保險。曾某自認(rèn)于2011年9月24日使用徐XX的身份證入職裕華皮革公司，在裕華皮革公司工作時受傷，證人徐XX自認(rèn)從未在裕華皮革公司工作。曾某于2013年8月22日向江門市蓬江區(qū)勞動人事爭議委員會申請仲裁。曾某與裕華皮革公司均確認(rèn)勞動關(guān)系未解除。2、裕華皮革公司當(dāng)庭確認(rèn)在其單位上班工作和受傷的員工就是曾某。3、雖然曾某冒用徐XX的身份入職及以徐XX的名義與裕華皮革公司訂立勞動合同，但應(yīng)確認(rèn)曾某與裕華皮革公司建立事實(shí)勞動關(guān)系，因曾某入職時未滿16周歲，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第十五條的規(guī)定，申請人滿16周歲后，才是主體適格的勞動者，故確認(rèn)曾某與裕華皮革公司在2011年12月13日至2013年8月20日存在勞動關(guān)系。庭審中，曾某陳述稱受傷后至今沒有繼續(xù)回裕華皮革公司工作。2013年10月12日，曾某就裕華皮革公司招用童工及要求撤銷蓬江區(qū)人社局于2012年1月9日作出的蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》的事宜向蓬江區(qū)人社局舉報。受理后，蓬江區(qū)人社局經(jīng)審查曾某舉報時提供的1471號《仲裁裁決書》，在查明裕華皮革公司于2011年9月24日至2011年12月12日違法招用未滿16周歲的曾某的相關(guān)事實(shí)后，于2014年1月17日向裕華皮革公司發(fā)出蓬人社監(jiān)罰告字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰告知書》，并于同月22日作出蓬人社行罰字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，認(rèn)為裕華皮革公司招用童工違反了《中華人民共和國勞動法》第十五條、第九十四條，《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條、第十八條和《禁止使用童工規(guī)定》第二條，并根據(jù)《禁止使用童工規(guī)定》第六條的規(guī)定，決定對裕華皮革公司處罰15000元。裕華皮革公司于2014年1月28日向蓬江區(qū)人社局繳納了罰款。庭審中，裕華皮革公司確認(rèn)曾某就是其單位錄用的持有徐XX身份證應(yīng)聘的員工，于2011年11月11日在其單位工作場所內(nèi)受傷。另查明，2013年11月28日，蓬江區(qū)人社局撤銷其作出的蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》。原審法院判決理由和結(jié)果原審法院認(rèn)為，本案為勞動社會保障行政處罰糾紛。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三條“國務(wù)院勞動保障行政部門主管全國的勞動保障監(jiān)察工作?？h級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動保障監(jiān)察工作?？h級以上各級人民政府有關(guān)部門根據(jù)各自職責(zé)，支持、協(xié)助勞動保障行政部門的勞動保障監(jiān)察工作。”蓬江區(qū)人社局是江門市蓬江區(qū)的勞動保障行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的勞動保障監(jiān)察工作，裕華皮革公司經(jīng)營場所在江門市蓬江區(qū)，蓬江區(qū)人社局有權(quán)對其進(jìn)行勞動保障監(jiān)察。蓬江區(qū)人社局在接到舉報后依法進(jìn)行立案受理，并在法定期限內(nèi)作出行政處罰，程序合法?！吨腥A人民共和國勞動法》第十五條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”《禁止使用童工規(guī)定》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個體工商戶均不得招用不滿16周歲的未成年人。”第四條規(guī)定：“用人單位招用人員時，必須核查被招用人員的身份證；對不滿16周歲的未成年人，一律不得錄用。用人單位對錄用人員的錄用登記、核查材料應(yīng)當(dāng)妥善保管。”第六條第一款規(guī)定：“用人單位使用童工的，由勞動保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰；……”《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。”結(jié)合各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審的質(zhì)證情況，在本案中，當(dāng)事人均確認(rèn)曾某就是裕華皮革公司于2011年9月24日所聘用的持有“徐XX”身份證入職的、并于同年11月11日在工作過程中受傷的員工。曾某受傷后已沒有繼續(xù)在裕華皮革公司單位工作。曾某于1995年XX月XX日出生，其在2011年9月22日到裕華皮革公司應(yīng)聘工作時不滿16周歲，屬于童工。裕華皮革公司在沒有認(rèn)真核對曾某身份情況下予以招用，違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定。曾某應(yīng)聘后在裕華皮革公司工作至2011年11月11日止，裕華皮革公司招用童工的違法行為連續(xù)至2011年11月11日終了，蓬江區(qū)人社局對裕華皮革公司招用童工違法行為的追訴時效應(yīng)從2011年11月12日起算，而蓬江區(qū)人社局于2013年10月12日接到曾某就裕華皮革公司招用童工及要求撤銷蓬江區(qū)人社局于2012年1月9日作出的蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》的事宜的舉報，并沒有超過上述《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定的兩年的追訴時效。綜上，蓬江區(qū)人社局根據(jù)其查明的事實(shí)，依照《禁止使用童工規(guī)定》第六條的規(guī)定，決定對裕華皮革公司處以罰款15000元（5000元／月×3月），證據(jù)充分，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，原審法院對此予以確認(rèn)。綜上所述，裕華皮革公司關(guān)于其在招用曾某時已經(jīng)盡了認(rèn)真審查曾某身份證的義務(wù)，蓬江區(qū)人社局作出的具體行政行為已經(jīng)超過追訴時效的意見，依法無據(jù)，原審法院不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持蓬江區(qū)人社局作出的蓬人社行罰字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》。一審案件受理費(fèi)50元，由裕華皮革公司負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人二審的意見上訴人裕華皮革公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判和撤銷蓬江區(qū)人社局作出的蓬人社行罰字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，并判令蓬江區(qū)人社局承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)。主要事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定“裕華皮革公司在沒有認(rèn)真核對曾某身份情況下予以招工，違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定”是錯誤的。1、曾某于2011年9月22日到裕華皮革公司應(yīng)聘，故意通過提交“徐XX”的身份證、冒用“徐XX”填寫職員變動表、員工手冊附則、工作崗位環(huán)境條件告知書等入職資料及提交“徐XX”名義的體檢報告欺瞞裕華皮革公司，裕華皮革公司作為用人單位己認(rèn)真核查“徐XX”的身份證、入職資料、體檢報告并進(jìn)行留檔。因此，裕華皮革公司對曾某身份已盡認(rèn)真審查義務(wù)，入職過程中不存在任何過錯。2、曾某在裕華皮革公司實(shí)際僅工作了1個半月（9月24日-11月11日），期間曾某提供“徐XX”的銀行卡收工資、以“徐XX”的名字簽訂《勞動合同》、以“徐XX”辦理社會保險，以“徐XX”的名義申領(lǐng)《就業(yè)失業(yè)登記證》，種種行徑顯示曾某在一個多月的上班期間均故意欺瞞裕華皮革公司。裕華皮革公司在1個半月用工過程中已與“徐XX”簽訂了勞動合同、為其購買社會保險、向其發(fā)放工資，因此，裕華皮革公司在用工過程中不存在過錯。3、2011年11月11日曾某在工作中受傷，裕華皮革公司立即將曾某送往醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，并于2011年12月9日向蓬江區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定，在該期間，曾某仍是冒用“徐XX”名義，且曾某父母仍以“徐XX”名義與裕華皮革公司單位進(jìn)行交涉，蓬江區(qū)人社局依法受理工傷認(rèn)定申請后，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，于2012年1月9日作出蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定“徐XX”于2011年l1月11日所受的左肘部離斷傷為工傷。以上事實(shí)顯示，曾某欺瞞身份的行為難以被發(fā)現(xiàn)。曾某入職時年滿15周歲，作為具備相應(yīng)民事行為能力的公民，在原審?fù)徶性骋碴愂鲎约阂赞k理銀行卡名義借徐XX身份證見工，其對冒用他人名義入職的行為已具有完全的認(rèn)知、理解能力，曾某的父母明知未滿16周歲的曾某冒用他人名義上班而放任，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，曾某的故意及其監(jiān)護(hù)人的放任是導(dǎo)致本次招用行為發(fā)生的根本原因。依據(jù)《禁止使用童工規(guī)定》第四條“用人單位招用人員時，必須核查被招用人員的身份證；…用人單位錄用人員的錄用登記、核查材料應(yīng)當(dāng)妥善保管”的規(guī)定，裕華皮革公司作為用人單位的認(rèn)真審查義務(wù)限于“核查招用人員的身份證”，裕華皮革公司不是國家的強(qiáng)制機(jī)關(guān)，連蓬江區(qū)人社局作為國家機(jī)關(guān)也未能發(fā)現(xiàn)曾某并非已滿16周歲的“徐XX”而作出了《工傷認(rèn)定決定書》的情況下，原審法院苛求裕華皮革公司達(dá)到在曾某及其父母有意欺瞞的情況下亦需審查到曾某的真實(shí)身份的審查義務(wù)，屬于擴(kuò)大了法律規(guī)定的法定審查義務(wù)，超出了社會一般價值判斷所認(rèn)同的認(rèn)真審查義務(wù)，有失公允?！督故褂猛ひ?guī)定》的立法精神是保護(hù)未成年人身心健康，促進(jìn)義務(wù)教育實(shí)施。但本案實(shí)際上并不是裕華皮革公司實(shí)施違法行為，而是曾某及其父母的惡意行為而導(dǎo)致，因此，裕華皮革公司的行為不具有社會危害性，不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。（二）原審法院認(rèn)定“蓬江區(qū)人社局于2013年10月12日接到曾某就裕華皮革公司招用童工及要求撤銷蓬江區(qū)人社局于2012年1月9日作出的蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》的事宜的舉報，并沒有超過上述《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定的兩年的追訴時效”屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。蓬江區(qū)人社局提交的《來信來訪反映事項登記表》并不是群眾的舉報或投訴，是曾某要求撤銷《工傷認(rèn)定決定書》并認(rèn)定傷害職工徐XX就是曾某的來信，不屬于對裕華皮革公司招用曾某行為的舉報。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條的規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算”。該違法行為應(yīng)在2年時效內(nèi)要么是勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，要么是被舉報、投訴。既然本案不存在舉報的情形，則要考量蓬江區(qū)人社局是什么時候發(fā)現(xiàn)該違法行為。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施勞動保障監(jiān)察條例若干規(guī)定》第十九條“勞動保障行政部門通過日常巡視、書面審查、舉報等發(fā)現(xiàn)用人單位有違反勞動保障法律的行為，需要進(jìn)行調(diào)查處理的，應(yīng)當(dāng)及時立案查處。立案應(yīng)當(dāng)填寫立案審批表，報勞動保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審查批準(zhǔn)。勞動保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)之日即為立案之日”的規(guī)定，本案蓬江區(qū)人社局發(fā)現(xiàn)該違法行為應(yīng)是蓬江區(qū)人社局將裕華皮革公司行為作為違法處理的立案之日，且蓬江區(qū)人社局應(yīng)提供該行政處罰的立案資料以證明其程序公正、合法。而縱觀本案，蓬江區(qū)人社局并沒提供有關(guān)立案的批準(zhǔn)資料，而該立案之日應(yīng)當(dāng)是蓬江區(qū)人社局出具《關(guān)于撤銷﹤工傷認(rèn)定決定書﹥（蓬人社工認(rèn)（2011）939的通知》之日，即2013年11月28日。同時，原審判決已認(rèn)定“曾某應(yīng)聘后在裕華皮革公司單位工作時間至2011年11月11日止，裕華皮革公司招用童工的違法行為連續(xù)至2011年11月11日終了，蓬江區(qū)人社局對裕華皮革公司招用童工違法行為的追訴時效應(yīng)從2011年11月12日起算。”那么，從行為結(jié)束的2011年11月12日起算到蓬江區(qū)人社局發(fā)現(xiàn)該行為并立案處理的2013年11月28日，已超過了時效。根據(jù)上述法律規(guī)定，即使裕華皮革公司行為違法，蓬江區(qū)人社局亦不應(yīng)再查處裕華皮革公司。（三）原審判決適用法律錯誤。1、本案中，即使認(rèn)定裕華皮革公司聘用當(dāng)時未滿16周歲的曾某是事實(shí)行為而違法，但曾某于2011年9月24日入職裕華皮革公司，工作至2011年11月11日發(fā)生事故入院，至此曾某已沒在裕華皮革公司工作，原審判決第11頁也認(rèn)定該事實(shí)：“裕華皮革公司招用童工的違法行為連續(xù)至2011年11月11日終了”，因此，該違法行為從2011年9月24日至2011年11月11日止，共計1個半月，根據(jù)勞社部發(fā)（2003）9號《關(guān)于貫徹落實(shí)﹤禁止使用童工規(guī)定﹥的通知》“（三）……在具體處罰中，對使用童工不滿一個月的，按一個月計算。”、《禁止使用童工規(guī)定》第六條的規(guī)定：“用人單位使用童工的，由勞動保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰”，裕華皮革公司最多可被處以10000元（5000元×2月）的處罰，因此蓬江區(qū)人社局對裕華皮革公司處予15000元的處罰，明顯事實(shí)不足，法律依據(jù)不足。2、裕華皮革公司在曾某受傷后，積極送醫(yī)治療。并為其支付了所有的醫(yī)療費(fèi)用以及護(hù)理費(fèi)、其它相關(guān)費(fèi)用，總計已支付13萬多元，并配合醫(yī)生治療和主動在經(jīng)濟(jì)方面給予曾某及家人照顧，裕華皮革公司已盡力減輕損害后果，因此，即使原審法院認(rèn)定裕華皮革公司的行為屬于違法行為，蓬江區(qū)人社局應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條的規(guī)定予以從輕或減輕行政處罰。被上訴人蓬江區(qū)人社局答辯稱：（一）蓬江區(qū)人社局對裕華皮革公司作出行政處罰決定主體適格、程序合法。蓬江區(qū)人社局于2013年10月12日接到曾某（身份證號碼XXXX）的投訴，曾某提供發(fā)生法律效力的蓬江勞人仲字（2013）1471號《江門市蓬江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書》，要求蓬江區(qū)人社局撤銷于2012年1月9日作出的蓬人社工認(rèn)（2011）939號《工傷認(rèn)定決定書》。蓬江區(qū)人社局根據(jù)仲裁裁決書的相關(guān)內(nèi)容，查明裕華皮革公司于2011年9月24日至2011年12月12日違法招用未滿16周歲的曾某的相關(guān)事實(shí)后，于2014年1月17日向裕華皮革公司發(fā)出蓬人社監(jiān)罰告字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰告知書》，于同月22日發(fā)出蓬人社行罰字（2013）第9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，按照每使用一名童工每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)處以行政罰款15000元。（二）蓬江區(qū)人社局作出行政處罰決定證據(jù)充分、適用法律法規(guī)準(zhǔn)確。蓬江區(qū)人社局向裕華皮革公司作出上述《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，有仲裁裁決書、裕華皮革公司提交的《申辯書》等相關(guān)證據(jù)材料證實(shí)。蓬江區(qū)人社局根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十五條“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利”、第九十四條“用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人的，由勞動行政部門責(zé)令改正，處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照”、《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條“勞動保障行政部門對下列事項實(shí)施勞動保障監(jiān)察：……（三）用人單位遵守禁止使用童工規(guī)定的情況”、第十八條“勞動保障行政部門對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，根據(jù)調(diào)查、檢查的結(jié)果，作出以下處理：（一）對依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的，依法作出行政處罰決定”，《禁止使用童工規(guī)定》第二條“國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個體工商戶（以下統(tǒng)稱用人單位）均不得招用不滿16周歲的未成年人（招用不滿16周歲的未成年人，以下統(tǒng)稱使用童工）。禁止任何單位或者個人為不滿16周歲的未成年人介紹就業(yè)”、第六條第一款“用人單位使用童工的，由勞動保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰”和勞社部發(fā)（2003）9號《關(guān)于貫徹落實(shí)〈禁止使用童工規(guī)定〉的通知》中“（三）加大對非法使用童工的處罰力度，嚴(yán)格執(zhí)行處罰標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法紀(jì)律。在查處使用童工案件時，各級勞動保障行政部門必須嚴(yán)格按照《禁止使用童工規(guī)定》的有關(guān)罰款標(biāo)準(zhǔn)予以處罰，不得以任何理由減免。在具體處罰中，對使用童工不滿一個月的，按一個月計算”的規(guī)定作出處罰，是完全合法合理的。綜上所述，請求法院維持原審判決，駁回裕華皮革公司的上訴請求。原審第三人曾某述稱：根據(jù)生效的仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)，雙方的勞動合同是2013年8月20日終止，并非裕華皮革公司訴稱的2011年11月11日終止。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回裕華皮革公司的上訴請求。本院查明的事實(shí)、判決理由和結(jié)果本院經(jīng)對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)的合法性、真實(shí)性、相關(guān)性進(jìn)行認(rèn)證后，所認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系勞動和社會保障行政處罰糾紛。根據(jù)國務(wù)院《勞動保障監(jiān)察條例》第三條第一款“……縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門主管行政區(qū)域內(nèi)的勞動保障監(jiān)察工作”、第十一條“勞動保障行政部門對下列事項實(shí)施勞動保障監(jiān)察：……（三）用人單位遵守禁止使用童工規(guī)定的情況；……”以及第十八條“勞動保障行政部門對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，根據(jù)調(diào)查、檢查的結(jié)果，作出以下處理：（一）對依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的，依法作出行政處罰決定；……”的規(guī)定，蓬江區(qū)人社局作為縣級以上人民政府勞動保障行政部門，有對其主管的行政區(qū)域內(nèi)用人單位遵守禁止使用童工規(guī)定的情況實(shí)施勞動保障監(jiān)察并依法作出相應(yīng)處理的法定職責(zé)，其執(zhí)法主體適格，依法予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人二審的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是蓬江區(qū)人社局作出的蓬人社行罰字（2013）9-328號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》是否合法?！吨腥A人民共和國勞動法》第十五條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”《勞動保障監(jiān)察條例》第十四條第一款規(guī)定：“勞動保障監(jiān)察以日常巡視檢查、審查用人單位按照要求報送的書面材料以及接受舉報投訴等形式進(jìn)行。”第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。”本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，江門市蓬江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的生效仲裁裁決認(rèn)定曾某于2011年9月24日入職裕華皮革公司時未滿16周歲、雙方的用工關(guān)系持續(xù)至2013年8月20日解除的事實(shí)。曾某于2011年12月12日屆滿16周歲已不屬于童工，因此，裕華皮革公司使用童工的行為至曾某2011年12月12日年滿16周歲之日終了。蓬江區(qū)人社局根據(jù)曾某提供的上述生效仲裁裁決書，發(fā)現(xiàn)了裕華皮革公司有使用童工的違法行為，并依法行使勞動保障監(jiān)察職責(zé)對裕華皮革公司使用童工的違法行為進(jìn)行查處，并未違反上述法律規(guī)定。蓬江區(qū)人社局作出涉案行政處罰前履行了告知義務(wù)，裕華皮革公司也進(jìn)行了申辯。蓬江區(qū)人社局作出涉案行政處罰的程序未違反相關(guān)法律規(guī)定。國務(wù)院《禁止使用童工規(guī)定》第六條規(guī)定：“用人單位使用童工的，由勞動保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰；……”勞社部發(fā)（2003）9號《關(guān)于貫徹落實(shí)〈禁止使用童工規(guī)定〉的通知》第三條第（三）項規(guī)定：“……在查處使用童工案件時，各級勞動保障行政部門必須嚴(yán)格按照《禁止使用童工規(guī)定》的有關(guān)罰款標(biāo)準(zhǔn)予以處罰，不得以任何理由減免。在具體處罰中，對使用童工不滿一個月的，按一個月計算。”本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，裕華皮革公司從2011年9月24日至12月12日存在使用童工曾某的違法行為，使用童工時間不足3個月。根據(jù)上述處罰標(biāo)準(zhǔn)，蓬江區(qū)人社局對裕華皮革公司處以15000元罰款并未違反上述法律規(guī)定。裕華皮革公司對于招用童工曾某時的主觀認(rèn)識問題并不影響其使用童工的事實(shí)認(rèn)定。同時，裕華皮革公司對曾某的救助和賠償是基于曾某在裕華皮革公司工作期間受傷，并非裕華皮革公司對使用童工的違法行為采取的補(bǔ)救措施，據(jù)此，裕華皮革公司關(guān)于其并非故意招用童工以及具有從輕或者減輕處罰情節(jié)等上訴主張，事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人江門裕華皮革有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 張海疆 代理審判員 陳敏婷 代理審判員 周 奇 二〇一四年九月二十二日 書 記 員 陳秀霞
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
