0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)工傷工傷保險(xiǎn)
建設(shè)工程違法分包造成施工人員傷害的，南通法院支持建筑公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任
2017-02-26 08:00:01
無(wú)憂保
江蘇省南通市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2014）通中行終字第00309號(hào)
上訴人（原審原告）如東縣華利建筑工程隊(duì)。
被上訴人（原審被告）如東縣人力資源和社會(huì)保障局。
被上訴人（原審第三人）張必銀。
上訴人如東縣華利建筑工程隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱華利工程隊(duì)）因勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服海門市人民法院（2014）門行初字第00108號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月10日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，華利工程隊(duì)取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格，系如東縣華盛化工有限公司二車間的土建和油漆工程承包方。2013年9月1日，華利工程隊(duì)將其中油漆施工作業(yè)分包給石寶建后，石寶建又轉(zhuǎn)包給繆海林，張必銀受聘于繆海林從事油漆施工。12月14日10時(shí)左右，張必銀在施工工地工作時(shí)，不慎從腳手架上摔落地面致傷，先后被送至如東縣洋口醫(yī)院和如東縣人民醫(yī)院治療，出院診斷為“脾切除后，腸梗阻，左肋骨骨折，胸11椎體骨折，胸前積液，左肱骨外科頸骨折，左踝骨折”。2014年1月20日，張必銀向如東縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱如東人社局）提出工傷判定申請(qǐng)書，如東人社局審查后認(rèn)為張必銀與華利工程隊(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2月20日，張必銀向如東人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。如東人社局受理后于3月22日向華利工程隊(duì)送達(dá)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書和工傷認(rèn)定限期舉證告知書。華利工程隊(duì)于3月24日向如東人社局遞交了申辯書，又于4月1日向如東人社局提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)華利工程隊(duì)與張必銀不存在勞動(dòng)關(guān)系。5月15日，如東人社局作出東人社工決字（2014）第46號(hào)認(rèn)定工傷決定書。
另查明，石寶建、繆海林均不具備用工主體資格。
原審法院認(rèn)為，如東人社局依法具有作出工傷行政確認(rèn)的法定職責(zé)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，第三人受到的事故傷害符合工傷認(rèn)定的情形。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：
一、華利工程隊(duì)是否屬于工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案華利工程隊(duì)承接工程受《中華人民共和國(guó)建筑法》調(diào)整，華利工程隊(duì)將其中油漆施工工程分包給沒有施工資質(zhì)的自然人施工，明顯違反法律規(guī)定，屬違法分包，因此造成施工人員傷害的，華利工程隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》、《建設(shè)部建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》的要求，建筑施工分為土木工程、建筑工程、設(shè)備安裝工程及裝修工程等，裝修工程的施工企業(yè)也必須具備相應(yīng)施工資質(zhì)要求。華利工程隊(duì)辯稱其與石寶建間油漆裝潢施工合同是承攬合同，不受《中華人民共和國(guó)建筑法》調(diào)整，于法無(wú)據(jù)，不予采納。
二、如東人社局作出工傷認(rèn)定程序是否合法。
在工傷認(rèn)定程序中，華利工程隊(duì)雖對(duì)與張必銀之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在異議，但勞動(dòng)保障行政部門并不必須中止工傷認(rèn)定程序，被動(dòng)依賴于仲裁或訴訟結(jié)果。本案如東人社局在查明華利工程隊(duì)、石寶建、繆海林與張必銀間關(guān)系后，認(rèn)定華利工程隊(duì)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，程序并不違法。至于如東人社局在收到張必銀工傷判定申請(qǐng)后，認(rèn)為并不符合工傷判定情形，指導(dǎo)張必銀按工傷認(rèn)定程序行使權(quán)利，也并不違反程序規(guī)定。
需要指出的是，華利工程隊(duì)作為工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H聘用受傷職工的不具備用工主體資格的自然人進(jìn)行追償。
綜上，如東人社局作出的認(rèn)定工傷決定，結(jié)論正確，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告訴請(qǐng)，有悖法律規(guī)定，不予采納。原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持如東縣人力資源和社會(huì)保障局于2014年5月15日作出的東人社工決字（2014）第46號(hào)認(rèn)定工傷決定。
華利工程隊(duì)不服提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不存在違法分包行為，與張必銀也不存在勞動(dòng)關(guān)系；一審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人如東人社局辯稱，案涉工傷認(rèn)定程序合法，上訴人存在違法分包行為，與張必銀之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。
被上訴人張必銀同意如東人社局的答辯意見。
華利工程隊(duì)提起上訴后，原審法院已將各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料隨案移送本院。
本院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)和采信的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原審判決及各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為如東人社局所作出的工傷認(rèn)定決定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，程序是否合法。
關(guān)于如東人社局所作出的工傷認(rèn)定決定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中華利公司具備用工主體資格，系如東縣華盛化工有限公司二車間的土建和油漆工程承包方。其將其中油漆施工作業(yè)分包給石寶建，石寶建又轉(zhuǎn)包給繆海林，張必銀受聘于繆海林從事油漆施工。《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條、第十三條、第十四條對(duì)從事建筑行業(yè)的從業(yè)資格進(jìn)行了專門規(guī)定，無(wú)資質(zhì)的自然人個(gè)人不能承包工程并從事建筑施工工作。本案中，石寶建、繆海林均不具備用工主體資格，華利公司存在將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的情形。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”?！督K省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例辦法》第三十條規(guī)定“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。如東人社局在工傷認(rèn)定決定書中認(rèn)定張必銀受到的事故傷害由華利工程隊(duì)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于如東人社局作出工傷認(rèn)定決定程序是否合法的問題。上訴人認(rèn)為，張必銀提交的是工傷判定申請(qǐng)，如東人社局作出認(rèn)定決定書屬于程序違法。本案中張必銀雖然提交的是工傷判定申請(qǐng)，但是如東人社局作為職能部門，在查明華利工程隊(duì)、石寶建、繆海林與張必銀之間的關(guān)系后，指導(dǎo)張必銀按工傷認(rèn)定程序行使權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，上訴人的該上訴理由不能成立。
綜上，張必銀所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。原審法院判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人如東縣華利建筑工程隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 顧春暉
審 判 員 譚松平
代理審判員 鮑 蕊
二〇一四年十二月二十九日
書 記 員 陳文捷
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
