0571-22931819
實際施工人的農(nóng)民工下班途中遭遇交通事故死亡 由建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任
2017-02-26 08:00:01
無憂保
江蘇省連云港市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2014）連行終字第00118號
上訴人（原審原告）江蘇三善建設(shè)有限公司。
被上訴人（原審被告）東海縣人力資源和社會保障局。
原審第三人陸根江，農(nóng)民。
上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱三善公司）因與被上訴人東海縣人力資源和社會保障局（以下簡稱東海人社局）、原審第三人陸根江工傷行政確認一案，不服江蘇省東?？h人民法院（2014）東行初字第00046號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月5日公開開庭審理了本案。上訴人三善公司的委托代理人孫建，被上訴人東海人社局的委托代理人苗克林、周景寶，原審第三人陸根江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，魅力晶都現(xiàn)代城房地產(chǎn)由三善公司開發(fā)，三善公司將魅力晶都現(xiàn)代城三期工程（東區(qū)6號樓）發(fā)包給沒有法人資質(zhì)的徐某承建，徐某又將6號樓主體及二次結(jié)構(gòu)模板工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)韓某施工，韓某又將木工模板工程轉(zhuǎn)包給王某施工，王某又將部分木工模板工程轉(zhuǎn)包給陶某施工，陸振系陶某木工模板工程工人。2013年10月21日18時許，陸振從魅力晶都現(xiàn)代城三期工程建筑工地下班，駕駛二輪摩托車沿245省道由南向北行駛至245省道8KM＋810M處時，摩托車右側(cè)與前方同向停在行車道內(nèi)捆包的王某的電動自行車相撞，造成陸振死亡，東?？h公安局交通巡邏警察大隊認定陸振承擔(dān)事故的同等責(zé)任。2013年11月19日，第三人陸根江向東海人社局申請工傷認定，2014年2月10日，東海人社局作出了東人社工認字（2013）第144號工傷認定書，認定陸振為工傷。2014年6月4日，東海人社局撤銷了東人社工認字（2013）第144號工傷認定書。同年6月9日，東海人社局又作出了東人社工認字（2014）第62號工傷決定書，認定陸振為工傷。為此，三善公司訴至原審法院。
原審法院認為，《中華人民共和國國務(wù)院＜工傷保險條例＞》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費；第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作；第十七條第一款規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長；第二款規(guī)定，用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；第十四條第一款第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。江蘇省實施《工傷保險條例》辦法第三十條規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營，使用勞動者的承包人不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險責(zé)任。江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動保障監(jiān)察、工傷認定行政案件若干問題的意見（試行）》第十七條第三款規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營，使用勞動者的承包人不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險責(zé)任。人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。本案中，第三人在申請工傷認定時提交的證據(jù)材料，能夠證明陸振于2013年10月21日18時許從魅力晶都現(xiàn)代城三期工程建筑工地下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實，對此各方當(dāng)事人均不持異議。三善公司雖然主張其與陸振不存在勞動關(guān)系，但其將工程以承包的方式交由不具備用工主體資格的徐某承建，徐某又將模板工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格韓某施工，韓某又將木工模板工程交由不具備用工主體資格王某施工，王某又將部分木工模板工程交由不具備用工主體資格陶某施工，陸振系陶某木工模板工人，陸振在下班途中發(fā)生了交通事故，事故致其死亡且承擔(dān)事故的同等責(zé)任，三善公司作為具備用工主體資格的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陸振的工傷保險責(zé)任。三善公司認為陸振不構(gòu)成工傷，但所舉的證據(jù)不能證明其主張，故對其要求撤銷東海人社局東人社工認字（2014）第62號工傷決定書的訴訟請求不予支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回原告江蘇三善建設(shè)有限公司要求撤銷被告東?？h人力資源和社會保障局東人社工認字（2014）第62號工傷決定書的訴訟請求。案件受理費50元，由原告江蘇三善建設(shè)有限公司負擔(dān)。
上訴人三善公司上訴稱，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人與陸振不存在勞動關(guān)系，其工資也不是由上訴人發(fā)放的。認定工傷的前提必須是形成勞動關(guān)系的職工。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項屬適用法律錯誤，該項規(guī)定是指違反法律法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡，不包括上下班途中視同工傷的情形。受害人近親屬因陸振的交通事故已經(jīng)得到足額的民事賠償，發(fā)包單位不應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。綜上，原審判決適用法律錯誤，請求二審法院依法糾正。
被上訴人東海人社局辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人與陸振之間雖不存在直接的勞動合同關(guān)系，但其通過層層發(fā)包的方式將木工活交由陸振進行，是規(guī)避勞動合同法的行為。上訴人將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體的自然人，發(fā)生工傷事故應(yīng)由具備用工主體的上訴人承擔(dān)工傷保險責(zé)任。職工在上下班途中是為工作的準(zhǔn)備和終結(jié)，應(yīng)視為工作的一部分，對其下班途中發(fā)生的交通事故認定為工傷并無不當(dāng)。綜上，請依法駁回上訴，維持原判。
原審第三人陸根江述稱，陸振并非實際施工人招用，其工錢都是由徐某發(fā)放，徐某是上訴人的員工，其行為代表上訴人公司，請求依法維持原判。
原審法院審理期間，原審被告為證據(jù)具體行政行為的合法性，向原審法院提交了以下證據(jù)：
1、工傷認定申請書，證明第三人依法申請我局對其親屬陸振進行工傷認定。
2、陸根江、陸振身份證、戶口本，證明第三人及其親屬的身份情況。
3、道路交通事故認定書，證明陸振在下班途中發(fā)生交通事故，負同等責(zé)任。
4、陶某、韓某、王某詢問筆錄，證明陸振在原告處從事木工工作。
5、項目管理人員照片，證明徐某系原告的項目管理人員。
6、第三人與徐某談話錄音，證明陸振在原告處工作下班途中發(fā)生交通事故。
7、舉證通知書及EMS詳單，證明工傷認定程序合法。
8、原告提供江蘇三善建設(shè)有限公司建設(shè)工程項目負責(zé)人工作目標(biāo)責(zé)任制，工程施工承攬協(xié)議書，尹某、胡某證明，證明原告認為其與陸振不具有勞動關(guān)系。
9、陶某、李某調(diào)查筆錄，證明陸振在下班途中發(fā)生交通事故。
10、工傷認定書、送達回執(zhí)及EMS詳單，證明我局根據(jù)法定程序作出工傷認定并送達。
11、關(guān)于撤銷工傷認定書的通知及送達回執(zhí)，證明我局因?qū)κ聦嵜枋霾辉敿?，撤銷了原工傷認定書。
12、工傷認定書、送達回執(zhí)及EMS詳單，證明我局重新作出工傷認定。
原審原告向原審法院提交了以下證據(jù)：
1、江蘇三善建設(shè)有限公司建設(shè)工程項目負責(zé)人工作目標(biāo)責(zé)任制，證明原告將魅力晶都現(xiàn)代城三期工程（東區(qū)六號樓）承包給徐某施工和管理，獨立核算、自負盈虧。
2、工程施工承攬協(xié)議書，證明徐某將東區(qū)六號樓工程中的模板工程承攬給韓某施工，特別約定安全事故由承攬方負責(zé)。
3、證人胡某證明，證明韓棟承攬模板工程后又將模板工程木工活承包給木工王友家和陶富春，死者陸振是陶富春雇傭來的工人。
4、協(xié)議書，證明事故發(fā)生后韓棟、陶富春和陸振近親屬達成協(xié)議，由韓棟、陶富春賠償陸振喪葬費2萬元。
5、證人徐某證言，證明徐某承包魅力晶都現(xiàn)代城三期工程（東區(qū)六號樓），又將東區(qū)六號樓工程中的模板工程承攬給韓某施工，韓某又將模板工程木工活承包給木工王某和陶某，死者陸振是陶某雇傭來的工人。
6、證人尹某談話筆錄，證明目的同上。
7、證人王某談話筆錄，證明目的同上。
8、陶某、韓某、王某詢問筆錄，證明工資均是由韓某發(fā)放，韓某是木工的承包人和管理人，陸振與原告之間不存在勞動關(guān)系。
第三人未向法庭提供證據(jù)。
上訴人提起上訴后，原審法院已將上述證據(jù)和依據(jù)隨卷移送本院。本院經(jīng)開庭審理，原審法院對證據(jù)的認定意見正確，本院依法予以確認。在本院審理期間，證人范某出庭作證，證明當(dāng)時徐某承建的六號樓工地施工期間為趕進度，工地為工人提供食宿。但工人要求自己在茅墩租房居住。以此證明陸振在事故當(dāng)日回家違反工地的規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，上訴人三善公司對證人證言的真實性、合法性均無異議，認為陸振的上下班途中應(yīng)為工地與宿舍之間的途中。被上訴人東海人社局對單位提供食宿及工人在茅墩租房居住的真實性不予認可。原審第三人認為證人證言內(nèi)容不真實，公司未提供食宿。經(jīng)審查，本院認為，該證據(jù)不屬新證據(jù)，且證言內(nèi)容不足以證明陸振在事發(fā)當(dāng)日回家違反公司強制性規(guī)定。對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)確認的證據(jù)，本院認定的案件事實與原審認定的主要事實相同。另查明，魅力晶都現(xiàn)代城房地產(chǎn)由江蘇镕誠置業(yè)有限公司開發(fā)，上訴人三善公司系該工程的承包人。
本院認為，《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。上訴人三善公司將自己承包的工程通過層層轉(zhuǎn)包的方式發(fā)包給不具備用工主體的個人，因違法發(fā)包產(chǎn)生的工傷事故應(yīng)由上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任。職工上下班途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故屬于法定的工傷認定情形，而非視同工傷情形。上訴人關(guān)于陸振不屬于工傷的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝善娟
審 判 員 宋建霞
代理審判員 周文元
二〇一四年十二月十六日
書 記 員 李盼盼
法律條文附錄
《中華人民共和國行政訴訟法》
第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
