0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
在參加公司組織的年終晚宴過程中酒后窒息死亡的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷
2017-02-26 08:00:01
無憂保
廣東省深圳市中級人民法院 行 政 判 決 書 （2014）深中法行終字第502號 上訴人（原審原告）余建育。 上訴人（原審原告）房嬌玲。 被上訴人（原審被告）深圳市人力資源和社會保障局。 原審第三人深圳市友興達(dá)精密五金有限公司。 上訴人余建育、房嬌玲因與被上訴人深圳市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）、原審第三人深圳市友興達(dá)精密五金有限公司（以下簡稱友興達(dá)公司）工傷認(rèn)定糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法行初字第762號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理查明，余某某系友興達(dá)公司員工，任職電腦鑼學(xué)徒工，其于2014年1月22日18時許打卡下班，晚上在坪山海悅酒店參加了公司聚餐，就餐期間余某某因意識喪失30分鐘左右，由同事平車推入坪山人民醫(yī)院急診，搶救時間為21時10分至22時30分，因搶救無效，余華江于同日晚22時30分死亡，死亡原因為酒后窒息。余建育、房嬌玲分別系余某某父親、母親。2014年2月21日，友興達(dá)公司向市人社局申請工傷認(rèn)定，稱余華江系其員工，2014年1月22日公司在坪山海悅酒店舉行年終宴會，宴會穿插抽獎活動，就餐中余某某自感不適到餐廳外沙發(fā)休息，后其他員工發(fā)現(xiàn)余某某狀況不對，將其送至坪山人民醫(yī)院搶救，后搶救無效死亡。友興達(dá)公司向市人社局提交了《工傷認(rèn)定申請表》、余建育、房嬌玲及余某某身份證、戶口本、勞動合同、入職登記表、考勤卡、《坪山人民醫(yī)院院前死亡病歷》、法醫(yī)學(xué)死亡證明書、火化證書、證人證言、《通知》、《事故調(diào)查報告書》、《說明》、《情況說明》、法律意見書等材料?！锻ㄖ废涤雅d達(dá)公司于2014年1月6日作出，稱公司定于1月22日晚在海悅酒店2樓海星房設(shè)團(tuán)圓飯席，并進(jìn)行抽獎活動，望全體員工準(zhǔn)時參加?！肚闆r說明》系深圳市公安局坪山派出所于2014年3月27日作出，稱對余某某的死亡初步排除他殺。 市人社局收到友興達(dá)公司的申請材料后，向友興達(dá)公司員工劉某某、張某某進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。劉某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日在海悅酒店組織員工聚餐，員工自愿參加，當(dāng)時聚餐時余某某有喝酒，還代替他的兩個同學(xué)喝了兩杯紅酒，余某某后在沙發(fā)上休息，工友發(fā)現(xiàn)他不對勁，臉色蒼白，公司派人送他急診搶救，后死亡。張某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日18時正式下班，于23日正式放春節(jié)假，公司為感謝員工一年來的辛勤勞動，于22日在海悅酒店組織年終聚餐和抽獎，余某某參加了聚餐和抽獎，期間余某某有喝酒，后來工友發(fā)現(xiàn)余某某臉色不對，遂送其急診搶救。2014年4月24日，市人社局作出深人社認(rèn)字（坪）（2014）第650275001號《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定余某某于2014年1月22日在坪山街道海悅麗景大酒店參加公司組織的年終晚宴，聚餐期間，余某某和同事一起飲酒，后因感覺不適送至坪山人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，診斷為酒后嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致窒息可能性大，余某某的死亡情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷。余建育、房嬌玲對此不服，遂提起行政訴訟。 原審法院認(rèn)為，市人社局作為勞動保障行政主管部門，依法有權(quán)對其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生事故傷害的員工的受傷性質(zhì)是否屬工傷進(jìn)行認(rèn)定。按照《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，職工僅在符合該條例第九條、第十條的規(guī)定，同時不存在第十一條規(guī)定的情形時，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。友興達(dá)公司組織的年終晚宴和抽獎活動，并沒有強(qiáng)制性地要求員工參加，亦沒有將參加年終晚宴和抽獎活動的時間計入工作時間，余某某作為電腦鑼學(xué)徒工，自愿參加年終晚宴和抽獎活動，不屬于因工外出，參加晚宴不屬于其工作范圍，海悅酒店亦非工作場所，因此，余某某在該活動中酒后窒息并搶救無效死亡，不屬于在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，不屬于工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，不屬于因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形，亦不屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效殘廢的情形。根據(jù)深圳市公安局坪山派出所于2014年3月27日作出的《情況說明》，稱對余某某的死亡初步排除他殺，余某某不屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。余建育、房嬌玲稱余某某并非醉酒致死。首先，市人社局在其作出的深人社認(rèn)字（坪）（2014）第650275001號《深圳市工傷認(rèn)定書》中，并沒有認(rèn)定余某某醉酒致死，亦沒有適用《廣東省工傷保險條例》第十一條第（二）項的規(guī)定；其次，無論余某某是否醉酒，其死亡情形均不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定余某某不屬于或不視同工傷。綜上所述，市人社局作出深人社認(rèn)字（坪）（2014）第650275001號《深圳市工傷認(rèn)定書》的具體行政行為，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法。余建育、房嬌玲的訴訟主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，原審判決駁回余建育、房嬌玲的訴訟請求。本案案件受理費50元，由余建育、房嬌玲負(fù)擔(dān)。 余建育、房嬌玲不服該判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，撤銷市人社局作出的深人社認(rèn)字（坪）（2014）第650275001號《深圳市工傷認(rèn)定決定書》，判令其重新依法作出工傷認(rèn)定決定。事實與理由：首先，關(guān)于余某某死亡當(dāng)晚所參加的員工聚餐活動應(yīng)當(dāng)屬于友興達(dá)公司經(jīng)營工作的延伸，具備工作原因工傷認(rèn)定的關(guān)鍵要素。事發(fā)當(dāng)晚，余某某所參加的聚餐不是私人自發(fā)組織的聚餐活動，而是由友興達(dá)公司統(tǒng)一安排，包括由友興達(dá)公司提供費用，友興達(dá)公司發(fā)出通知要求，雖然沒有打卡的強(qiáng)制性，以友興達(dá)公司名義發(fā)出的通知對于余華江有一定的約束力，在這樣情況下余某某參加公司統(tǒng)一安排的晚宴應(yīng)當(dāng)屬于其工作必要的延伸部分。其次，對于下班之后，對于單位組織的聚餐、外出旅游、上班途中，諸如吃飯被噎死，與本案的事故情形完全是類似，都有被相關(guān)的生效判決確認(rèn)因?qū)俟樾?。第三，余某某之死并非工傷認(rèn)定中“醉酒”或其他法定排除情形?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明事發(fā)當(dāng)晚余華江屬于醉酒，市人社局關(guān)于事發(fā)當(dāng)晚余華江系醉酒的主張缺乏事實依據(jù)。綜上，余華江系根據(jù)友興達(dá)公司統(tǒng)一安排參加員工聚餐，因無意識的飲酒引發(fā)嘔吐物堵塞呼吸道并最終窒息死亡，符合《工傷保險條例》規(guī)定的因工作原因遭受事故傷害的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 市人社局答辯稱，首先，余某某系酒后窒息（自身原因）導(dǎo)致死亡，依法不屬于工傷。根據(jù)市人社局對劉某某、張某某的調(diào)查筆錄，余某某之死亡系由大量飲酒這一事實引起。事發(fā)當(dāng)晚，余某某自18時許開始一邊吃飯，一邊飲酒，一邊參加抽獎，直至當(dāng)晚21時許到海星房沙發(fā)上休息。余某某從大量飲酒至嘔吐、直至最終死亡是一個延續(xù)的過程。其次，余某某系自身原因?qū)е滤劳?，并非工作原因。本案余某某系聚餐時飲酒過量導(dǎo)致死亡。余某某吃飯期間的行為屬于個人生理需要，并不能認(rèn)定為因工行為。法醫(yī)學(xué)死亡證明書的記載顯示余某某符合“酒后嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致窒息死亡”；顯然該情形系自身原因?qū)е拢桥c工作關(guān)聯(lián)的外部因素導(dǎo)致。綜合本案證據(jù)材料足以反映余某某死亡并非事故傷害（外部因素）所致，更非自身疾病導(dǎo)致。第三，余某某自愿參加年終晚宴及抽獎活動，事發(fā)時處于海悅酒店，上述情形反映其本人非在工作時間、非在工作場所。余建育、房嬌玲關(guān)于參加聚餐屬于工作組成部分的主張不能成立，聚餐本就屬于員工自愿參與；同時員工聚餐不同于與聚餐相關(guān)的組織、管理、調(diào)度、搬運等工作人員的行為；員工大肆飲酒，是其自發(fā)行為，且酒后窒息死亡顯然是自身原因，無任何與工作關(guān)聯(lián)的外部因素傷害。第四，余某某酒后窒息是其死亡的直接原因。退一步講，即使聚餐系由于單位的安排從而具有一定的工作要素，但在聚餐過程中余某某自發(fā)大肆飲酒，已經(jīng)超出了單位要求的行為范疇，屬于余某某的個人行為。由此可見，余某某聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即余某某酒后窒息死亡不具有工作原因。余建育、房嬌玲的主張是對因果關(guān)系的擴(kuò)大解釋。 友興達(dá)公司陳述稱，首先，友興達(dá)公司組織員工參加年終聚餐晚宴是公司的傳統(tǒng)，并發(fā)了通知。事發(fā)后，友興達(dá)公司積極報警及撥打120搶救，已盡了相應(yīng)義務(wù)。其次，友興達(dá)公司依法足額、及時為員工繳納社保，請求法院依法處理。 經(jīng)審理，原審查明的上述事實無誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對余某某在參加公司組織的年終晚宴過程中酒后窒息死亡的事實沒有異議，爭議的焦點在于該情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷。按照《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，職工僅在符合該條例第九條、第十條的規(guī)定，同時不存在第十一條規(guī)定的情形時，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。本案中，事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎活動系由友興達(dá)公司組織安排，余某某參加晚宴及抽獎活動具有一定的工作因素，但是在參加晚宴的過程中余華江飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了工作范疇，屬于個人行為，并由此導(dǎo)致了余某某酒后窒息死亡。由此可見，余某某參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即余某某酒后窒息死亡不具有工作原因。故余某某死亡情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。市人社局認(rèn)定余某某死亡情形不屬于或不視同工傷，事實和法律依據(jù)充分。余建育、房嬌玲認(rèn)為余某某的死亡情形具有工作原因是對因果關(guān)系的擴(kuò)大理解，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以維持。余建育、房嬌玲的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣50元，由余建育、房嬌玲負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 王惠奕 審 判 員 陳 亮 代理審判員 楊寶強(qiáng) 二〇一四年十一月十九日 書 記 員 袁 燾
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
