0571-22931819
上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司與被上訴人李興春勞動爭議案二審民事判決書
2017-02-26 08:00:01
無憂保
上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司與被上訴人李興春勞動爭議案二審民事判決書
河南省鄭州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）鄭民一終字第725號
上訴人（原審原告）浙江省東海建設(shè)有限公司。
法定代表人蔣培毅，總經(jīng)理。
委托代理人郭新會，河南金緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李興春，男，1963年1月21日出生，漢族。
委托代理人張書正、朱軍，河南鑫苑律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司因與被上訴人李興春勞動爭議一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2013）金民一初字第3294號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司委托代理人郭新會、被上訴人李興春及其委托代理人張書正到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1、2012年5月3日，原告浙江省東海建設(shè)有限公司以鄭州項目部的名義為被告李興春參加了工傷保險。同年10月3日，被告在工作時被掉落的鋼筋砸傷右足。被告于2012年10月4日入院治療，2012年10月26日出院，住院22天。同年12月17日，鄭州市人力資源和社會保障局認定被告所受傷害為工傷。2013年4月10日，經(jīng)鄭州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期為自受傷之日起五個月。2、原、被告未簽訂書面勞動合同。被告所從事的的工作崗位月平均工資7000元。
原審認為，被告是在原告下屬鄭州項目部工地工作時受傷，經(jīng)鄭州市人力資源和社會保障局認定為工傷。原告為被告參加了保險。故原、被告之間已形成事實上的勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定向被告履行相應(yīng)的義務(wù)。原告認為被告與上海厚實建筑安裝工程有限公司存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，故其要求確認其與被告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，該院不予支持。由于原告鄭州項目部為其內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有用工主體資格，故原告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。由于原告未提供有效證據(jù)證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)同工同酬原則，結(jié)合涂顯果及證人黃秀文的證言，該院認定被告的月平均工資為7000元。原告自2012年6月與被告建立事實上的勞動關(guān)系至2013年4月一直未與被告簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2012年6月至2013年4月11個月的雙倍工資差額共計77000元（7000元×11個月=77000元）。依照《工傷保險條例》第三十七條第二項、《河南省工傷保險條例》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)將2012年鄭州市城鎮(zhèn)職工平均工資41480元作為被告一次性傷殘就業(yè)補償金的依據(jù)，由原告向被告支付16個月的一次性傷殘就業(yè)補助金共計55306.7元（41480÷12×16=55306元）。依照《工傷保險條例》第三十三條第一款之規(guī)定，原告應(yīng)支付被告停工留薪工資35000元（7000×5=35000元）。依照《工傷保險條例》第三十三條第三款之規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付被告住院期間的護理費1425.4元。故原告要求不支付被告未簽書面勞動合同的差額工資77000元、一次性傷殘就業(yè)補助金55306.7元、停工留薪期工資35000元及住院期間護理費1425.4元，于法無據(jù)，該請求該院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《工傷保險條例》第三十七條第二項，第三十三條第一款、第三款，《河南省工傷保險條例》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告浙江省東海建設(shè)有限公司的訴訟請求。二、原告浙江省東海建設(shè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)向被告李興春給付未簽訂勞動合同差額工資77000元、一次性傷殘就業(yè)補助金共計55306.7元、停工留薪工資35000元、住院期間的護理費1425.4元，共計168732.1元。三、原告浙江省東海建設(shè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)協(xié)助被告李興春領(lǐng)取應(yīng)由工傷基金支付的伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等有關(guān)費用。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告浙江省東海建設(shè)有限公司負擔(dān)。
宣判后，浙江省東海建設(shè)有限公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人和被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。上訴人將9號樓的勞務(wù)分包給上海厚實建筑安裝工程有限公司，上海厚實建筑安裝工程有限公司雇傭被上訴人，并簽訂勞動合同，被上訴人與上海厚實建筑安裝工程有限公司形成勞動關(guān)系，上訴人和被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。一審法院認定被上訴人所從事的崗位月均工資7000元沒有事實依據(jù)，并且，該項認定與國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的相同工作崗位月平均工資差距太大。被上訴人從2012年4月6日到建筑工地工作，至2012年10月3日離開，被上訴人在建筑工地工作了6個月。一審法院認定被上訴人在上訴人處工作了11個月，無任何證據(jù)支持，屬認定事實錯誤。請求1、撤銷一審判決；2確認上訴人和被上訴人之間不存在勞動關(guān)系；3、判令上訴人不向被上訴人支付未簽書面勞動合同的差額工資77000元、一次性傷殘就業(yè)補助金55306.7元、停工留薪期工資35000元、住院期間護理費1425.4元；被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。
被上訴人李興春答辯稱，根據(jù)工傷認定書和上訴人為被上訴人交納保險足以認定被上訴人與上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)被上訴人所提交證據(jù)，可認定被上訴人月工資為7000元。請求駁回上訴人的上訴請求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案主要爭議焦點為：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、一審關(guān)于未簽書面勞動合同的差額工資、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、住院期間護理費數(shù)額的認定是否正確。
為支持其上訴請求，上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司在二審訴訟中提交了如下新證據(jù)：1、上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司向鄭州社保局繳納工程項目農(nóng)民工工傷保險費的票據(jù)，證明上訴人繳納工程項目農(nóng)民工工傷保險費的時間是2011年12月19日。此時被上訴人還沒有到上訴人建筑工地工作；2、鄭州市重點項目建設(shè)辦公室核發(fā)的《開工報告》。證明西史趙城中村改造索東A區(qū)二標(biāo)段工程項目合同開工日期是2011年12月。鄭州市重點項目辦公室核準(zhǔn)的開工日期是2012年2月29日。上訴人在開工前，已經(jīng)按照《鄭州市高工傷風(fēng)險企業(yè)農(nóng)民工工傷保險辦法》的規(guī)定，繳納了工程項目農(nóng)民工工傷保險費；3、第三人上海厚實建筑安裝工程有限公司負責(zé)人趙廷均和李毅簽訂的《木工班組勞務(wù)協(xié)議》、上海厚實建筑安裝工程有限公司和木工江世銀等11人簽訂的《勞動合同》。證明第三人上海厚實建筑安裝工程有限公司將9號樓木工工作分包給李毅。木工李興春、涂顯果等人，接受李毅管理，工資由李毅發(fā)放。木工江世銀等11人，與上海厚實建筑安裝工程有限公司之間，存在勞動關(guān)系。
被上訴人李興春對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對該組證據(jù)真實性無異議，但與本案沒有關(guān)系；2對該組證據(jù)真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、這一組證據(jù)有偽造的嫌疑，因為上海厚實建筑安裝工程有限公司與上訴人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，即使合同是真實的，也有可能是串通簽的。
被上訴人李興春在二審訴訟中提交了如下新證據(jù)：浙江省東海建設(shè)有限公司上海分公司與上海厚實建筑安裝工程有限公司檔案材料以及浙江省東海工程建設(shè)總承包公司的企業(yè)基本信息。證明浙江省東海建設(shè)有限公司上海分公司與上海厚實建筑安裝工程有限公司的法定代表人都是蔣永華、在網(wǎng)上下載復(fù)印的工商登記信息顯示這兩個公司的注冊地址是一樣的，浙江省東海建設(shè)有限公司上海分公司與上海厚實建筑安裝工程有限公司是關(guān)聯(lián)公司。
上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：上海厚實建筑安裝工程有限公司是先成立的，浙江東海公司上海分公司是后成立的，不存在分公司改造為獨立法人的情況。沒有蔣永華的身份情況，不能證明兩個蔣永華為同一人。東海公司是自然人投資的公司，不是全民所有制公司，因此二者的關(guān)聯(lián)性可以排除。即使這兩個公司存在相同的股東，但是兩個公司是獨立的法人，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人在1991年成立的時名稱為浙江省東海工程建設(shè)總承包公司，大概在2007年或者2008年變更為浙江省東海建設(shè)有限公司。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司稱被上訴人李興春是上海厚實建筑安裝工程有限公司派遣到上訴人處工作，與上訴人不存在事實上的勞動關(guān)系。但其提交的被上訴人與上海厚實建筑安裝工程有限公司簽訂的《建筑勞務(wù)作業(yè)人員勞動合同》，被上訴人對該合同上“李興春”的簽名不予認可，而上訴人也不能確定該名字是否為被上訴人本人所簽。且上訴人在二審提交的一系列證據(jù)也不能直接證明被上訴人系上海厚實建筑安裝工程有限公司派遣，故對于上訴人稱被上訴人系上海厚實建筑安裝工程有限公司向其派遣的勞務(wù)人員這一事實本院不能予以認定。因被上訴人系在上訴人工地工作并受傷，且在被上訴人受傷后，上訴人以浙江省東海建設(shè)有限公司鄭州項目部名義為被上訴人申報了工傷，并在申報工傷時明確用人單位為浙江省東海建設(shè)有限公司鄭州項目部。從以上事實和證據(jù)可認定被上訴人與上訴人之間存在事實上的勞動關(guān)系。因上訴人未提供有效證據(jù)證明被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)同工同酬原則，結(jié)合涂顯果及證人黃秀文的證言，一審法院認定被上訴人的月平均工資為7000元合法適當(dāng)。因被上訴人2012年6月與上訴人建立事實上的勞動關(guān)系，2013年4月被鑒定為九級傷殘，在此期間二者之間勞動關(guān)系一直存在但未簽訂有書面勞動合同，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，要求上訴人向被上訴人支付11個月的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額并無不當(dāng)。綜上，原審法院審理本案認定事實清楚，處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人浙江省東海建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 范亞玲
審判員 張 曄
審判員 趙建偉
二〇一四年七月十六日
書記員 董曉文
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
