0571-22931819
勞動者因職業(yè)病已獲得工傷保險待遇后，可以再獲得民事賠償案
2017-02-26 08:00:01
無憂保
江門市中院發(fā)布去年十大案例 2015-02-03 來源: 南方都市報 南都訊 記者楊秀偉 通訊員黃磊 限制高消費739人次，限制出境95人次，司法拘留287人，51名“老賴”被移交公安機關(guān)立案追究刑責(zé)，2014年江門兩級法院加強執(zhí)行力度，案件執(zhí)結(jié)率達94 .6%。昨日上午，江門市中級法院發(fā)布江門市兩級法院2014年度十大典型案例，披露去年審判執(zhí)行各項數(shù)據(jù)和今年司法改革計劃，提出將通過每兩個月一次發(fā)布會等方式提高法院工作透明度。 十大案例彰顯裁判尺度 江門中院副院長林慕恒、曹利出席新聞發(fā)布會。據(jù)統(tǒng)計，市兩級法院2014年共受理各類案件53433件，審結(jié)50161件，其中市中院共受理案件6337件，審結(jié)6105件。全市法院案件審理周期為64天，同比縮短14.6天，法定審限內(nèi)結(jié)案率為99.4%。為充分利用好典型案件的價值，發(fā)揮好典型案件在社會上的輻射效應(yīng)，回應(yīng)人民群眾對重大典型案件審判、執(zhí)行結(jié)果的關(guān)注，同時也促進法院審判效率、質(zhì)量提高，維護法院公正司法權(quán)威，市中院組織了以“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”為主題的全市法院年度十大典型案例評選活動。 昨日公布的十大典型案例，是從全市兩級法院73個推薦案例中篩選出來的，涵蓋了刑事、民事、知識產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行等案件類型，主要評選標(biāo)準是“如何在案件中讓群眾感受到公平正義”，使群眾更加直接了解到法院裁判的標(biāo)準和尺度。 “我們堅持訴訟主體平等的原則，在張某起訴中集公司一案中體現(xiàn)。”林慕恒說，因職業(yè)病而引發(fā)的勞動爭議糾紛案件，對于勞動者獲得工傷保險賠償后是否可以再次要求民事賠償以及賠償項目的問題，法律規(guī)定并不明確，并存在多種處理意見，有人認為勞動者因職業(yè)病已獲得工傷保險待遇，不能再獲得民事賠償；有人認為應(yīng)實行工傷保險和民事賠償雙重保障，但重復(fù)賠償項目不予支持；也有人認為應(yīng)實行雙重保障，且區(qū)分情況賠償。該案獲評十大案例，旨在讓公眾認識到，在目前工傷待遇較低的情況下，從高度重視勞動者生命健康、保障勞動者權(quán)益出發(fā)，對遭受職業(yè)病特殊工傷傷害的勞動者應(yīng)實行工傷保險和民事賠償雙重保障，且賠償項目區(qū)分不同情形處理，最大限度保護勞動者。 [十大典型案例] 7 勞動爭議糾紛：張某因患職業(yè)病起訴中集公司，判決支付殘疾賠償金、伙食補助差額、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等30多萬元。 廣東省江門市中級人民法院 民 事 判 決 書 （2014）江中法民四終字第227號 上訴人（原審被告）：新會中集集裝箱有限公司，住所地：廣東省江門市新會區(qū)大鰲鎮(zhèn)。 法定代表人：張寶清，該公司董事長。 委托代理人：李澤坤，廣東盛鵬律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審原告）：張珍國，住重慶市合川區(qū)。 委托代理人：管鐵流，廣東君一律師事務(wù)所律師。 上訴人新會中集集裝箱有限公司（以下簡稱中集公司）與上訴人張珍國勞動爭議糾紛一案，不服江門市新會區(qū)人民法院（2013）江新法勞重字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 張珍國一審的訴訟請求是：1、按50元／日標(biāo)準支付伙食補助費，同時支付2007年9月1日至2011年8月31日伙食補助費差額61296元：（2007年8月1日至2009年8月31日每日僅付14元，2009年9月1日至2011年7月31日未付，2011年8月1日之后每天僅付35元，暫計算至9月30日）；2、一次性傷殘補助金64018.81元：（4001.18元／月×16個月）；3、精神損害撫慰金100000元；4、殘疾賠償金382364.8元×50%=191182.40元（根據(jù)廣東省2011年度賠償標(biāo)準23897.8元／年計算20年，六級傷殘為全額的50%）；5、被扶養(yǎng)人生活費：其中父親7年、母親10年、妻子20年、兒子5年，則需（7＋10＋20＋5）年×5515.58元／年＝231654.36元。以上合計648151.57元。 原審法院查明：張珍國是中集公司的員工，從事打砂、噴漆工作，中集公司已為張珍國參加了社會保險。張珍國因“雙耳耳鳴一年，頭暈、氣緊”，于2007年3月9日在廣東省職業(yè)病防治院治療，2007年6月20日經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性輕度哮喘，2007年7月16日經(jīng)江門市新會區(qū)人力資源和社會保障局認定為因工受傷，2009年5月13日經(jīng)江門市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘六級。從2007年10月16日起，分別于2008年2月1日、5月12日、7月10日、8月22日、11月5日、12月12日，2009年3月17日、6月24日、9月16日、12月24日，2010年3月18日、5月17日、9月27日、3月14日共15次作出《江門市職工工傷仍需治療確認書》，確認繼續(xù)治療張珍國未愈的工傷部位。張珍國因工傷住院治療11次，分別為2007年3月9日至6月27日、8月20日至8月30日、12月20日至2008年1月24日，2008年3月3日至4月23日、5月20日至6月30日、7月24日至8月27日、11月14日至12月30日，2009年10月13日至11月13日、2010年5月7日至6月8日、2011年1月4日至1月24日、2月14日至3月8日。中集公司支付了2007年12月20日至2008年1月24日的住院伙食補助費612元（張珍國于2008年6月18日簽收）、中集公司支付了2008年3月3日至2008年4月23日的住院伙食補助費1092元（張珍國于2008年7月2日簽收）、中集公司支付了2008年5月20日至2008年6月30日的住院伙食補助費681元（張珍國于2008年8月6日簽收）、中集公司支付了2008年7月24日至2008年8月27日的住院伙食補助費525元（張珍國于2009年1月7日簽收）、中集公司支付了2009年10月13日至2009年11月13日的住院伙食補助費651元（張珍國于2010年6月21日簽收）、中集公司支付了2011年2月14日至2011年3月8日的住院伙食補助費483元（張珍國于2011年6月7日簽收），張珍國于2010年8月9日、2011年4月19日收到中集公司交付的住院伙食補助費528元、441元，中集公司支付了住院伙食費合計5013元給張珍國。張珍國以工傷補償爭議于2011年11月11日向江門市新會區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2012年2月28日作出新勞仲案（2011）第525號《仲裁裁決書》，張珍國不服，在法定期間內(nèi)向原審法院提起本案訴訟。 另查明，江門市勞動能力鑒定委員會最近一次確認張珍國仍需治療的期限是從2011年9月1日起繼續(xù)治療六個月。 在案件重審期間，中集公司確認已經(jīng)收取工傷保險基金給付的張珍國一次性傷殘補助金18228元（1302元／月×14個月），該款張珍國尚未領(lǐng)取。 又查明，張珍國的父親張某，于1938年出生，母親丁某，于1941年出生，生育兒子張珍國。二人居住在重慶市合川區(qū)，均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。張珍國屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，其妻子寧某持有重慶市殘疾人聯(lián)合會于2008年批準頒發(fā)的肢體二級傷殘《殘疾人證》。張珍國與妻子寧某于1998年生育兒子張一。 原審法院認為：本案是勞動爭議糾紛。綜合張珍國的起訴和中集公司的答辯，雙方當(dāng)事人確定本案的爭議焦點是：一、張珍國訴請的工傷及人身損害賠償、精神撫慰金有無法律和事實依據(jù) 應(yīng)否支持 二、張珍國訴請有否超過仲裁時效 關(guān)于焦點一，張珍國遭受職業(yè)病工傷后，除依法享有工傷社會保險之外，還可以請求民事賠償作為補充。因張珍國所受工傷不是普通的工傷，而是職業(yè)病工傷。工人在遭受職業(yè)病這一特殊工傷的情況下，普通的工傷保險就很難完全補償所受的損害。在目前工傷待遇較低的情況下，從高度重視勞動者生命健康，保障勞動者合法權(quán)益出發(fā)，對遭受職業(yè)病特殊工傷傷害的勞動者，應(yīng)實行工傷保險和民事賠償雙重保障。雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定了“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。但《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險之外，依照有關(guān)民事法律，尚有權(quán)獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用原則，在法律條文之間沖突時，本案應(yīng)優(yōu)先適用上位法即《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定。 張珍國因被診斷患有職業(yè)病，依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定，中集公司構(gòu)成侵權(quán)且工傷保險賠償金額不足以補償張珍國的人身損害賠償及經(jīng)濟損失的，張珍國除了應(yīng)得的工傷保險賠償之外，其有權(quán)就侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償?shù)牟铑~部分提出賠償要求。結(jié)合本案，確定賠償項目原則為：1、工傷保險待遇有該項目而侵權(quán)損害賠償沒有的，應(yīng)計賠。2、工傷保險待遇沒有該項目而侵權(quán)損害賠償有的，應(yīng)依侵權(quán)損害賠償計賠。3、工傷保險待遇有該項目，而侵權(quán)損害賠償也有的，應(yīng)按計算多的計賠。4、當(dāng)事人起訴沒有該請求或請求少的，按當(dāng)事人的意愿辦，若請求多的，依法計算計賠。按上述原則，張珍國得到的賠償項目如下： 1、關(guān)于一次性傷殘補助金問題。張珍國主張中集公司支付一次性傷殘補助金64018.81元，依照《廣東省工傷保險條例》第二十六條“工傷職工被鑒定工傷殘疾等級后，按以下規(guī)定享受待遇。（一）一次性傷殘補助金。以工傷職工本人工資為基數(shù)計發(fā)：……六級傷殘為十四個月的本人工資，……”的規(guī)定，工傷保險基金支付18228元（按月工資1302元×14個月），該款已經(jīng)由中集公司收取。 張珍國六級傷殘，其雖屬于農(nóng)業(yè)戶口，但其自1995年4月起一直在中集公司處工作，其收入來源并非來源于農(nóng)業(yè)工作，結(jié)合張珍國的工作情況、主要收入來源等因素，對張珍國主張按《廣東省2011年度人身損害賠償計算標(biāo)準》中的一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23897.80元／年的標(biāo)準計算，予以支持，其殘疾賠償金應(yīng)為238978元（23897.80元／年×20年×50%）。張珍國訴請的191182.40元，是對其自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，也沒有超出上述標(biāo)準。但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的殘疾賠償金與《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的一次性傷殘補助金屬于性質(zhì)相同的項目，雖然張珍國分別訴請了一次性傷殘補助金和殘疾賠償金，但應(yīng)依據(jù)就高不就低原則，在張珍國訴請范圍內(nèi)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的計算標(biāo)準，即本項應(yīng)為191182.40元。 2、關(guān)于伙食補助差額問題。張珍國訴請2007年9月1日至2011年8月31日期間的伙食補助差額，經(jīng)核算該段期間張珍國合共住院316天，中集公司已經(jīng)支付了5013元給張珍國，按照人身損害賠償計算標(biāo)準住院伙食補助費50元／天的標(biāo)準計算，扣減中集公司已經(jīng)支付的伙食費5013元，本項應(yīng)按10787元計付（316天×50元／天－5013元）。中集公司辯稱其以直接匯付款項至張珍國的飯卡的形式支付住院伙食補助費，但中集公司沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明原、中集公司雙方就該種形式支付住院伙食補助費達成一致協(xié)議，庭審中張珍國又不予確認，原審法院對中集公司的抗辯不予采納。 3、關(guān)于精神損害撫慰金問題。張珍國傷殘等級為陸級，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，對張珍國起訴精神損害賠償請求，根據(jù)中集公司的過錯程度、侵害手段、場合、行為方式等因素，應(yīng)酌定該項精神撫慰金為15000元。 4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，至張珍國定殘時，其父親張某年滿70周歲，其母親丁某年滿67周歲，張珍國是扶養(yǎng)人，參照《廣東省2011年人身損害賠償計算標(biāo)準》中的農(nóng)村居民人均年生活消費支出5515.58元的標(biāo)準計算，張珍國父親的生活費為27577.90元（5515.58元／年×10年×50%），張珍國母親的生活費為35851.27元（5515.58元／年×13年×50%）；張珍國的妻子寧某屬二級傷殘，亦需張珍國扶養(yǎng)，寧某的生活費為55155.80元（5515.58元／年×20年×50%）；張珍國的兒子張一年滿10周歲，需張珍國獨自撫養(yǎng)8年，參照《廣東省2011年人身損害賠償計算標(biāo)準》中的農(nóng)村居民人均年生活消費支出5515.58元的標(biāo)準計算張一的生活費為22062.32元（5515.58元×8年×50%）。張珍國訴請超出的部分，沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。因此，本項合計為140647.29元（27577.90元＋35851.27元＋55155.80元＋22062.32元）。 綜上，中集公司應(yīng)賠付張珍國伙食補助差額10787元、精神損害撫慰金15000元、殘疾賠償金191182.40元和被扶養(yǎng)人生活費140647.29元，上述賠償款合計357616.69元。 關(guān)于爭議焦點二、關(guān)于中集公司在答辯稱張珍國申請仲裁已超過仲裁時效問題。由于中集公司在仲裁裁決后沒有就其主張在法定期間內(nèi)向原審法院提起民事訴訟，對此不作審查。 另外，關(guān)于本案訴訟費用負擔(dān)問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括：（一）案件受理費；……”和第七條：“案件受理費包括：（一）第一審案件受理費；……”，以及第二十九條：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”的規(guī)定，本案適用普通程序?qū)徖恚瑧?yīng)按標(biāo)準收費10元，由雙方各自負擔(dān)5元。 綜上所述，原審法院判決如下：一、中集公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付357616.69元給張珍國；二、駁回張珍國其他的訴訟請求。案件受理費10元，由張珍國和中集公司各自負擔(dān)5元。 上訴人中集公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、中集公司無須支付被撫養(yǎng)人生活費，殘疾賠償金及精神損害賠償金。1、我國的民事賠償制度采用的是實際賠償制度，而非懲罰性賠償制度，也就是按照受害人實際的損失多少進行賠償，不能超過也不能重復(fù)賠償。2、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（下稱《職業(yè)病防治法》）第五十二條“職業(yè)病病人依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”的規(guī)定并非說除了獲得工傷待遇后還可以無條件地向用人單位索取民事賠償，而是工傷保險待遇之外的部分，如果是工傷保險待遇之內(nèi)的部分則存在重復(fù)賠償?shù)膯栴}，與立法精神相悖。3、在實踐中難以比較工傷待遇與民事賠償孰多孰少。工傷待遇中對于受害者的賠償是終身的，只要受害者生存一天，工傷保險就賠償一天，而民事賠償時有時間性的，最多計算20年，且民事賠償是一次性支付，以后貨幣貶值對于受害人來說可能更不劃算。也就是說工傷保險待遇之外，是否還應(yīng)有其他民事賠償，難于掌握，《職業(yè)病防治法》的規(guī)定雖然在立法技術(shù)上是完美的，但在實踐中卻缺乏操作性?！稄V東省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十八條的規(guī)定也存在同樣的問題。因此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”是非常正確的。 二、原審適用法律錯誤。在職業(yè)病人除依法享有工傷社會保險之外，是否還可以請求民事賠償問題上，一審法院適用《職業(yè)病防治法》第五十九條，“職業(yè)病人除依法享有工傷社會保險之外，依照民事法律，尚有權(quán)獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償請求”，而未適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。理由是根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則，是錯誤的。首先《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺于《職業(yè)病防治法》之后，有關(guān)工傷賠償?shù)慕忉屖菍Α堵殬I(yè)病防治法》及其他相關(guān)法律的理解意見，是指導(dǎo)下級法院辦案的指針和準則。下級法院對司法解釋有不同看法的，也應(yīng)該逐級提請最高法院修改司法解釋；其次，司法解釋并非法律，即使從廣義上來說是法律的一部分，但與法律，法規(guī)性質(zhì)不同，不能相持并論。二者不屬于“上位法”與“下位法”的關(guān)系。 三、即使是工傷職工除了應(yīng)得的工傷保險賠償之外，還有權(quán)提出侵權(quán)賠償，一審法院確定賠償原則也是錯誤的。第一、前后矛盾。一審判決第12頁稱：“張珍國……，除了應(yīng)得的工傷保險賠償之外，其有權(quán)就侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償?shù)牟铑~部分提出賠償要求。”但接著，在確定賠償項目時卻簡單地按項目來比較，而不是按賠償總額來比較。既然張珍國有權(quán)就侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償?shù)牟铑~部分提出賠償請求。那么，就應(yīng)先計出損害賠償?shù)目傤~，再計出工傷保險賠償?shù)目傤~，然后作出比較，損害賠償數(shù)額減去工傷保險賠償總額，差額部分為賠償數(shù)額。第二、按賠償項目來比較是錯誤的。因為民事?lián)p害賠償中的項目與工傷保險賠償中的項目有的名稱不同，但性質(zhì)或其功能都一樣。用項目作比較很可能產(chǎn)生重復(fù)賠償。職業(yè)病賠償（或工傷賠償）是民事?lián)p害賠償中的一種類型。其賠償原則應(yīng)與其它諸如醫(yī)療事故賠償、環(huán)境污染賠償?shù)鹊纫粯樱裱瓕嶋H賠償原則。另外設(shè)立工傷保險賠償制度的目的之一是分散、轉(zhuǎn)移企業(yè)風(fēng)險。企業(yè)購買工傷保險也是能夠?qū)①r償責(zé)任轉(zhuǎn)移給社保機構(gòu)。雖然實踐中一般是企業(yè)和社保機構(gòu)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但企業(yè)的賠償是補充賠償而非“工傷保險和民事賠償雙重保障”。如果支持張珍國在獲得工傷賠償后還可以提出民事賠償，也不是本案一審判決的計算方法。本案的計算方法是將工傷賠償與民事賠償加在一起再減去工傷賠償，這樣等于中集公司的工傷賠償是白買的，根本不能為自己分擔(dān)一點責(zé)任。 四、被扶養(yǎng)人生活費的計算也有錯誤。1、張珍國不可能沒有兄弟姐妹。其父母這一代人還沒有實行計劃生育，不可能沒有兄弟姐妹；2、一審法院計算被撫養(yǎng)人生活費時沒有適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”的規(guī)定。根據(jù)該條款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先計算每個被扶養(yǎng)人每年的生活費，然后相加，看是否超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，如果超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，則不能將每個被扶養(yǎng)人每年的生活費相加，而只按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額計算就可以。張珍國被撫養(yǎng)人生活費實際應(yīng)為44124.64元＋11031.16元＋16546.74元＋19304.53元=91007.07元，而一審法院判決金額是140647.29元，相比多出140647.29-91007.07=49640.22元。 綜上所述，一審判決部分有錯，請二審法院撤銷一審判決第一部分，依法作出正確的判決。 上訴人張珍國對此答辯稱：一、我國民事賠償并不是實際賠償原則。二、對方認為支持民事賠償就意味著工傷保險白買。工傷保險實行的是無過錯原則，保障勞動者，用人單位違法行為不可能分攤風(fēng)險，否則就是支持拿錢買違法行為的主張。三、不存在重復(fù)賠償問題。首先本案涉及了人身損害賠償問題，因違法侵權(quán)行為導(dǎo)致人身損害怎么賠償都不存在重復(fù)及過量問題。民事賠償與工傷賠償兩者并不是比較賠償額之后相互補充，而是區(qū)分性質(zhì)之后的相互配合，共同保證勞動者權(quán)益。四、司法解釋的法律效力不能高過法律?！堵殬I(yè)病防治法》第59條已明確規(guī)定了職業(yè)病民事賠償請求權(quán)，無論司法解釋怎樣規(guī)定都不能排除這個請求權(quán)，一審判決第一項判決的充分考慮勞動者的實際損害，部分判決項計算標(biāo)準我方有保留，請求二審法院依法支持。 上訴人張珍國不服原審判決，向本院上訴稱：《協(xié)議書》定性不準確，對張珍國訴請存在明顯計算錯誤未能核查的事實為準。一、被上訴人未足額支付上訴人住院伙食補助費，應(yīng)予補足。二、中集公司應(yīng)對其未足額繳納社會保險費導(dǎo)致上訴人工傷保險待遇受損承擔(dān)賠償責(zé)任。三、中集公司請求的殘疾賠償金存在明顯計算錯誤，對少計的部分應(yīng)足額支持。四、原審對于張珍國精神損害撫慰金支持過低，應(yīng)予調(diào)整增加。 上訴人中集公司對此答辯稱：一、關(guān)于《協(xié)議書》的問題。本案當(dāng)事人雙方并沒有簽訂《協(xié)議書》，張珍國稱原審法院“對涉案《協(xié)議書》定性有失準確”是錯誤的。二、原審法院對于伙食補助費項目已按標(biāo)準補足。三、關(guān)于一次性傷殘補助金差額問題。張珍國患職業(yè)病前十二個月平均工資并非4001.18元，而是3844.33元。張珍國于2007年6月被診斷為職業(yè)病，那么，其患職業(yè)病前十二個月的平均工資就是2006年6月至2007年5月12個月的平均工資，按統(tǒng)計是3844.33元，見證據(jù)4。而張珍國主張的張珍國患職業(yè)病前十二個月平均工資4001.18元卻沒有任何依據(jù)，因此，其主張的一次性傷殘補助金差額45790.81元是不成立的。四、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的賠償問題。張珍國請求殘疾賠償金的數(shù)額為191182.40元，而原審法院計算出來為23897.80元，鑒于張珍國請求的數(shù)額少于應(yīng)得數(shù)額，視為權(quán)利放棄，這無可厚非，因為法院只能在當(dāng)事人的請求內(nèi)判決，而不能超出當(dāng)事人的請求。且法律規(guī)定當(dāng)事人對自己的實體權(quán)利有處分權(quán)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，法院適用2011年的賠償標(biāo)準是錯誤的。本案是先仲裁后訴訟，仲裁時是2011年，那么計算標(biāo)準應(yīng)該按2010年的賠償標(biāo)準，由于訴訟時仲裁的延續(xù)，那么請求和計算標(biāo)準應(yīng)該保持一致，也就是當(dāng)事人和法院都應(yīng)適用2010年的賠償標(biāo)準而不應(yīng)適用2011年的賠償標(biāo)準。五、殘疾賠償金屬于精神賠償金，在殘疾賠償金基礎(chǔ)上再判給15000元，張珍國認為精神賠償金太少沒有理由。中集公司的觀點是除了工傷保險賠償外，無需再賠償民事賠償，包括精神賠償。 雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。 本院認為：本案系勞動爭議糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查”的規(guī)定，本院在二審訴訟中僅圍繞雙方的上訴請求進行審查，對于各方當(dāng)事人均未提出上訴的問題不予審查。 結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯陳述及相關(guān)證據(jù)，本案的爭議焦點是：一、張珍國能否因職業(yè)病工傷同時獲得工傷保險待遇和民事賠償；二、張珍國主張的賠償項目及金額是否應(yīng)支持。本案具體分析如下： 一、關(guān)于張珍國能否因職業(yè)病工傷同時獲得工傷保險待遇和民事賠償?shù)膯栴}。公民的身體健康權(quán)受法律保護，用人單位應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定為勞動者提供勞動條件及勞動保護，勞動者受到工傷傷害有權(quán)獲得工傷保險待遇。中集公司認為張珍國已享受了工傷保險待遇，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”的規(guī)定，不得請求民事?lián)p害賠償。但根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”的規(guī)定，勞動者受到職業(yè)病工傷傷害的，還可以要求民事賠償。本院認為，職業(yè)病工傷是特殊工傷，在目前工傷待遇較低的情況下，僅依工傷保險待遇對職業(yè)病工傷勞動者進行賠償不能完全補償其所受損害，從高度重視勞動者生命健康，保障勞動者合法權(quán)益出發(fā)，對遭受職業(yè)病特殊工傷傷害的勞動者，應(yīng)實行工傷保險和民事賠償雙重保障。中集公司主張按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定對本案進行處理，但《中華人民共和國職業(yè)病防治法》是由全國人大常委會制定的法律，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是最高人民法院對審判工作中具體如何適用法律的問題所制作的具有普遍司法效力的規(guī)范性文件。在法律有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)首先適用法律規(guī)定。故本案應(yīng)適用《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定，即張珍國除依法享有工傷保險待遇外，還可依法請求民事賠償。因此對中集公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)張珍國的被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金及精神損害賠償金的請求本院不予支持。 二、張珍國主張的賠償項目及金額是否應(yīng)支持的問題。 張珍國雖然除享受工傷保險待遇外，還可依法請求民事賠償，但因該民事賠償請求權(quán)是基于用人單位侵權(quán)的特殊情形，應(yīng)區(qū)別于第三人侵權(quán)的情況，故雖然勞動者具有工傷保險和民事賠償雙重賠償請求權(quán)，但二者不是并行賠償，而是將民事侵權(quán)賠償作為工傷賠償?shù)牟铑~部分的補充。故原審法院據(jù)此確定本案的賠償項目的四個原則并無不當(dāng)，本院予以確認。按照原審法院確定的賠償原則，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯陳述，對張珍國的賠償項目問題回應(yīng)如下： 1、關(guān)于張珍國請求一次性傷殘補助金差額問題。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的殘疾賠償金，與《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的一次性傷殘補助金屬于性質(zhì)相同的項目，張珍國分別訴請了一次性傷殘補助金和殘疾賠償金，但應(yīng)依據(jù)就高不就低原則，應(yīng)支持殘疾賠償金請求。至于中集公司為張珍國購買了工傷保險，社保機構(gòu)已核定張珍國應(yīng)享受一次性傷殘補助金18228元（1302元／月×14個月）并支出該款項，在案件重審期間，中集公司確認已經(jīng)收取工傷保險基金給付的張珍國一次性傷殘補助金18228元，該款應(yīng)由張珍國本人直接向中集公司領(lǐng)取。因此，對張珍國要求中集公司補足一次性傷殘補助金的請求原審法院不予支持，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。 關(guān)于殘疾賠償金的問題。張珍國以計算錯誤為由，對殘疾賠償金由原審主張的191182.40元變更為238978元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，張珍國有權(quán)對其殘疾賠償金的數(shù)額進行處分，其在仲裁申請和原審法院審理期間起訴要求的殘疾賠償金金額為191182.40元，應(yīng)視為其放棄了對超過該金額的部分的請求權(quán)，原審法院也就此予以確認，其二審期間再就該超出部分金額提出賠償請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于中集公司主張張珍國的殘疾賠償金應(yīng)按2010年的標(biāo)準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)場居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算……”、第三十五條：“上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定，原審法院第一次受理該案是2012年3月7日，法庭辯論終結(jié)時間為2012年5月10日，且該案殘疾賠償金屬于普通侵權(quán)民事賠償，并不屬于勞動仲裁裁決的范圍，中集公司認為該案訴訟是仲裁的延續(xù)沒有依據(jù)，因此原審法院按2011年的標(biāo)準計算，并無不當(dāng)，原審法院確認張珍國殘疾賠償金191182.40，本院予以維持。 2、關(guān)于伙食補助費差額問題。張珍國主張中集公司應(yīng)按每天50元的標(biāo)準支付其因病住院期間的伙食補助費差額。原審法院已按照人身損害賠償住院伙食補助費50元／天的標(biāo)準判令中集公司補足張珍國10787元，故張珍國該項請求并無理據(jù)，本院不予支持。 3、關(guān)于精神撫慰金的問題。原審法院根據(jù)中集公司的過錯程度、侵害手段、場合、行為方式及張珍國的傷殘等級情況，并結(jié)合本市的實際情況，酌定15000元精神損害撫慰金并無不妥，本院予以維持。 4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。中集公司主張張珍國于2011年就該案請求仲裁機關(guān)進行仲裁，2012年才到原審法院起訴，因此張珍國的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按2010年的標(biāo)準計算。與殘疾賠償金同理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二十八條：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準計算……”，因此原審法院按2011年的標(biāo)準計算張珍國被撫養(yǎng)人生活費并無不妥，本院予以維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費金額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”，按一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度即2011年廣東省一般地區(qū)農(nóng)村居民人均消費性支出5515.58元計算，其被鑒定為傷殘六級，對應(yīng)傷殘系數(shù)為50%，張珍國需向四名被扶養(yǎng)人每年支付2757.79元（5515.58元×50%），張珍國對兒子張一、其父張某、其母丁某、妻子寧某的撫養(yǎng)年限分別為8年、10年、13年、20年，據(jù)此8年內(nèi)需撫養(yǎng)4人，9至10年內(nèi)需撫養(yǎng)3人，11至13年中需撫養(yǎng)2人，14至20年中需要撫養(yǎng)1人；按前述規(guī)定，在前8年有4人、在9年至10年有3人，該兩個階段內(nèi)全體被扶養(yǎng)人生活費年賠償?shù)目傤~累計均已超過上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出額5515.58元，故在前10年全體被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)直接按5515.58元計算，依此計算張珍國被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為91007.07元（5515.58元×8年＋5515.58元×2年＋2757.79元×2人×3年＋2757.79元×1人×7年=91007.07元），原審計算有誤，應(yīng)予糾正。 綜上四項，原審法院計算中集公司應(yīng)賠付張珍國殘疾賠償金191182.40元、伙食補助差額10787元、精神損害撫慰金15000元，處理正確，本院予以確認；而被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為91007.07元，合計金額307976.47元。 綜上所述，原審法院判決金額計算部分有誤，對有誤的部分，本院依法予以糾正，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《訴訟費用交納辦法》第六條的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷江門市新會區(qū)人民法院（2013）江新法勞重字第18號民事判決； 二、新會中集集裝箱有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給張珍國殘疾賠償金191182.40元、伙食補助差額10787元、精神損害撫慰金15000元、被扶養(yǎng)人生活費91007.07元，上述各項合計307976.47元； 三、駁回張珍國其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費10元、二審案件受理費20元，由上訴人新會中集集裝箱有限公司、上訴人張珍國各自負擔(dān)15元。 本判決為終審判決。 審 判 長 吳擁軍 代理審判員 趙 沂 代理審判員 張媛花 二〇一四年五月二十九日 書 記 員 何朝偉
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
