0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
公司提供了宿舍，但下班后職工回去老家途中的交通事故受傷也屬工傷的二審改判案
2017-02-26 08:00:01
無憂保
江蘇省宿遷市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2013）宿中行終字第0043號
上訴人（原審原告）凡清。
被上訴人（原審被告）泗洪縣人力資源和社會保障局。
原審第三人宿遷博遠(yuǎn)電源科技有限公司。
上訴人凡清因與被上訴人泗洪縣人力資源和社會保障局（下稱泗洪人社局）工傷行政確認(rèn)一案，不服泗洪縣人民法院（2013）洪行初字第0027號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人凡清及其委托代理人朱剛，被上訴人泗洪人社局的委托代理人郜興輝、王其春，原審第三人宿遷博遠(yuǎn)電源科技有限公司（下稱博遠(yuǎn)公司）的委托代理人周猛到庭參加了訴訟。本案經(jīng)當(dāng)事人同意協(xié)調(diào)扣除審限30日。本案經(jīng)本院審判委員會研究現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告凡清系第三人博遠(yuǎn)公司化成工，該公司為員工在泗洪縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)業(yè)園提供住宿，凡清住在單位安排的宿舍。從廠區(qū)到宿舍，職工騎電動車約十分鐘時間。2013年3月16日（星期六）13時許，凡清下班并洗澡后從廠區(qū)回到宿舍拿些衣物后，乘坐其子凡建軍駕駛的摩托車回安徽泗縣老家看望孫女。14時12分，途經(jīng)安徽省泗縣303省道0Km＋346m處，與蘇NAC190重型倉柵式貨車相撞，凡清受傷。泗縣公安局交通警察大隊宿公交認(rèn)字（2013）第00086號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：凡建軍負(fù)事故的次要責(zé)任，凡清無責(zé)任。凡清于2013年5月28日向被告泗洪人社局提出工傷認(rèn)定申請，被告于次日予以受理，經(jīng)調(diào)查核實后，于2013年7月15日作出洪人社認(rèn)字（2013）093號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定凡清不屬于工傷。原告起訴，請求撤銷被告作出的洪人社認(rèn)字（2013）093號的工傷認(rèn)定書，并責(zé)令被告重新作出工傷認(rèn)定書。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告具有認(rèn)定職工所受傷害是否構(gòu)成工傷的法定職權(quán)。該條例第十四條第（六）項有關(guān)“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定是對工傷認(rèn)定范圍的適度擴(kuò)大，這種擴(kuò)大應(yīng)該保持合理的限度。故對“上下班途中”應(yīng)作“合理時間”和“合理路線”的限定。本案中，原告正常居住在單位的職工宿舍，其上下班的合理路線應(yīng)為從工作單位到職工宿舍的通常路線。原告老家安徽泗縣距離工作單位相對較遠(yuǎn)，并非正常上下班路線，且事發(fā)當(dāng)日原告并非下班后直接乘車從廠區(qū)回泗縣老家，而是先回到職工宿舍后方才外出，此時，其下班過程已經(jīng)完成，與工作的關(guān)聯(lián)就此中斷。之后原告從職工宿舍回安徽泗縣老家，并非因工作所需，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原告主張其是在上下班途中受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的請求，沒有事實根據(jù)。被告引用《工傷保險條例》第十五條與本案事實不相對應(yīng)，應(yīng)屬適用法律存在瑕疵，但未影響本案的事實認(rèn)定。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項規(guī)定，判決駁回原告凡清的訴訟請求。
上訴人凡清上訴稱，上訴人的職工宿舍和安徽泗縣老家同屬于經(jīng)常居住地，事實上上訴人每兩周左右回泗縣老家一次，一審認(rèn)定宿舍系上訴人唯一經(jīng)常居住地與事實不符，也有違常理；上訴人發(fā)生交通事故地點在回老家的必經(jīng)路線上，且事故發(fā)生在下午2點12分也屬于下班的合理時間；下班行為是否完成應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀目的是否實現(xiàn)進(jìn)行判斷。上訴人回到職工宿舍僅為拿衣服御寒，其返回泗縣老家的目的并未實現(xiàn)。而且從下班離開廠區(qū)到宿舍再到返回老家這一過程具有很強(qiáng)的連續(xù)性和目的性。故上訴人發(fā)生事故系在下班途中，依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。被上訴人所作的工傷認(rèn)定書及一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審予以撤銷。
被上訴人泗洪人社局答辯稱，原審第三人已為凡清提供了宿舍，其上下班途中就是從廠區(qū)到宿舍的合理路線。凡清發(fā)生交通事故的地點是在回泗縣老家途中，并不在此下班的合理路線上，故其受傷不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。被上訴人所作的工傷認(rèn)定決定及一審判決正確，請求二審予以維持。
原審第三人博遠(yuǎn)公司陳述稱，其已為上訴人提供職工宿舍，上訴人從工作單位到職工宿舍的路線就是上下班途中。上訴人下班后回到了宿舍，其下班過程已經(jīng)完成，與工作的關(guān)聯(lián)性就此中斷。后上訴人因回泗縣老家途中發(fā)生事故傷害，該路線不屬于上下班途中，故不符合工傷認(rèn)定條件。被上訴人所作的工傷認(rèn)定決定及一審判決正確，請求二審予以維持。
當(dāng)事人一審中提交的證據(jù)均已隨案移送本院。一審對證據(jù)的分析認(rèn)定正確。
本院查明的案件事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院另補充查明：上訴人凡清在博遠(yuǎn)公司工作期間系按件計酬，無節(jié)假日、休息日及固定上下班時間。該公司也無明確的請銷假制度。上訴人下班后一般住在公司安排的員工宿舍，但其通常兩周左右會搭乘其子凡建軍的摩托車回安徽省泗縣老家一次，車程約兩小時左右。上訴人發(fā)生交通事故的地點在其回泗縣老家的必經(jīng)路線上。
二審?fù)徶校p方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實及本院補充查明的事實均不持異議。
本案爭議焦點為：上訴人回安徽省泗縣老家途中是否為下班途中，其所受傷害能否被認(rèn)定為工傷。
本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，上訴人在原審第三人博遠(yuǎn)公司工作期間，博遠(yuǎn)公司一直沒有安排上訴人正常休假或調(diào)休。上訴人因家事需要在下午下班后回其住所地安徽省泗縣應(yīng)在情理之中。事實上上訴人每兩周左右會回安徽省泗縣老家一次。原審第三人雖然在廠區(qū)附近為上訴人提供了職工宿舍，但并不能限制上訴人在下班以后回其住所地，其回住所地安徽省泗縣的途中也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班途中且上訴人發(fā)生交通事故的地點也在回泗縣老家的必經(jīng)路線上。據(jù)此，上訴人是在下班途中發(fā)生交通事故，符合認(rèn)定工傷的條件，依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。雖然上訴人下班后先回到了宿舍，但其回宿舍是拿衣服以便在乘摩托車回泗縣老家途中御寒，其下班目的地仍是泗縣老家。被上訴人認(rèn)為上訴人下班回到宿舍其下班即告完成，以及上訴人上下班途中是工作場所到職工宿舍的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人所受傷害符合工傷認(rèn)定條件，被上訴人作出不予認(rèn)定工傷決定適用法律錯誤，一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由成立，其上訴請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷泗洪縣人民法院作出的（2013）洪行初字第0027號行政判決；
二、撤銷被上訴人泗洪縣人力資源和社會保障局所作的洪人社認(rèn)字（2013）093號工傷認(rèn)定決定。
三、責(zé)令被上訴人泗洪縣人力資源和社會保障局在收到本判決之日起30日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉志群
代理審判員 徐 寧
代理審判員 于元祝
二〇一四年三月四日
書 記 員 趙桐藝
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
