0571-22931819
標簽： 勞動者
工傷賠償協(xié)議不都全部具有效力，侵害勞動者利益的可以撤銷- 江曉輝律師
2017-02-28 08:00:02
無憂保
鄭某是一家私營飯店的職工，在搬運液化氣罐時不慎被砸傷膝關(guān)節(jié)，經(jīng)醫(yī)院搶救治療后，飯店老板找到鄭某私下協(xié)商給付一筆錢了事，雙方同意。就此，飯店老板付給鄭某3000元，雙方達成協(xié)議，簽字同意一次性處理，并解除勞動合同。鄭某回家后不到一個月，膝關(guān)節(jié)股骨頭壞死，又住進醫(yī)院治療，花去治療費用共計15000余元。鄭某找到飯店老板要求報銷治療費用被拒絕。鄭某不服，向當?shù)?a href="http://www.kcuv.cn/laogongbaozhang/2301253/">勞動保障監(jiān)察大隊舉報，要求飯店報銷其醫(yī)療費。勞動保障監(jiān)察大隊依法立案調(diào) 查，認定飯店老板與鄭某私下就工傷達成的協(xié)議違反有關(guān)法律法規(guī)，并責令飯店承擔鄭某工傷待遇全部責任。
本案中，鄭某在勞動過程中受傷，屬于工傷是沒有問題的，工傷的定性是沒有問題的。本案爭議的關(guān)鍵在于，鄭某與飯店老板自愿簽訂的賠償協(xié)議的效力如何，本案例中的賠償協(xié)議為何會被撤銷、不被認可。
在本律師執(zhí)業(yè)過程中，也經(jīng)常遇到勞資雙方之間在工傷發(fā)生后，就工傷賠償私自達成的協(xié)議的情形。這種賠償協(xié)議的效力如何判斷就成為關(guān)鍵問題，事實上該類協(xié)議的效力有三種情況：協(xié)議合法有效、協(xié)議部分有效以及協(xié)議無效。對這類協(xié)議效力的判斷，應(yīng)從協(xié)議訂立時雙方的真實意思、協(xié)議內(nèi)容是否合法、合理等方面進行細致審查，不能完全根據(jù)當事人意思自治來判斷。
工傷賠償協(xié)議，除了是雙方之間協(xié)商的結(jié)果的一個因素外，主要的因素還是用人單位的意思。在工作期間勞動者是處于弱勢地位的，且大多缺乏相關(guān)的法律知識和維權(quán)意識，發(fā)生工傷事故甚至工亡后，其要求就能是得到賠償，更有甚者受傷后單位不支付醫(yī)療費，勞動者無法獲得及時得救治，這種情況下不得不接受單位的條件，放棄其部分權(quán)益。本律師在發(fā)現(xiàn)具有這些情形時，可以從訂立的協(xié)議就有重大誤解或者協(xié)議顯失公平的角度提出解除、撤銷協(xié)議的主張，推翻對勞動者不利的調(diào)解協(xié)議。有些協(xié)議經(jīng)法院審理查明確因重大誤解訂立的或在訂立合同時顯示公平的，法院也支持本律師提出理由，變更或撤銷這些協(xié)議。對于如何認定顯示公平和重大誤解，關(guān)鍵是用人單位和勞動者約定的賠償額與應(yīng)得賠償額之間的差距是否在一個合理限度內(nèi)，賠償金的差距過大會損害勞動者的切身利益，也與《勞動法》保護勞動者的立法意圖相去甚遠。合理性的范圍控制在何種范圍，筆者認為可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，所放棄的數(shù)額不應(yīng)超過應(yīng)得賠償額的30%。
具體到本案，勞資雙方之間就勞動者工傷賠償私自達成協(xié)議時，勞動者鄭某并不清楚自己的傷情的嚴重以及享有的法律權(quán)利，因此在本案的判斷中不能僅僅關(guān)注當事人的自愿簽訂協(xié)議，協(xié)議并沒有完全體現(xiàn)勞動者的真實意思表示。本案最終勞動保障監(jiān)察大隊依法立案調(diào)查，也認定飯店老板與鄭某私下就工傷達成的協(xié)議違反有關(guān)法律法規(guī)，并責令飯店承擔鄭某工傷待遇全部責任，這樣處理也體現(xiàn)了《勞動法》側(cè)重保護勞動者的立法原則，達到了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
