0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
工傷認(rèn)定及賠償——人民法院報(bào)案例精選- 徐業(yè)堯律師
2017-03-01 08:00:01
無(wú)憂保
（一）上班時(shí)間因私外出發(fā)生交通事故，不構(gòu)成工傷（二）雖無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，間接證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者第一天上班發(fā)生事故被認(rèn)定為工傷（三）侵權(quán)緣起第三人，工傷職工獲雙重賠償（四）工間休息被打傷構(gòu)成工傷，不予認(rèn)定工傷的行政裁決被法院撤銷（五）30年前工傷，30年后索償，法院認(rèn)為已享受工傷待遇駁回訴求（六）車間工作時(shí)不慎受傷，實(shí)習(xí)生參照工傷獲賠（七）公司注銷后，工傷賠償由股東負(fù)責(zé)（八）無(wú)證駕駛上班途中遭事故，應(yīng)按工傷予認(rèn)定（九）送貨途中被撞死，侵權(quán)工傷雙重賠（十）雖獲事故賠償款，工傷保險(xiǎn)仍應(yīng)得 （一）上班時(shí)間因私外出發(fā)生交通事故，不構(gòu)成工傷 賈某系泰州某公司職工，2006年8月22日晚根據(jù)公司安排看護(hù)工地材料。當(dāng)晚21時(shí)許，賈某離開(kāi)工地到附近商店購(gòu)買香煙，途中被客車撞傷，于2008年1 月死亡。其間，賈某之子向泰州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2008年1月17日，泰州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定賈某工傷的決定。賈某之子不服，向江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)復(fù)議，江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳維持了不予認(rèn)定工傷的決定。賈某之子遂向法院提起行政訴訟。法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”，是指職工因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)導(dǎo)致的傷害，或在工作過(guò)程中臨時(shí)解決必需的生理需要時(shí)，由于單位設(shè)施不安全因素造成的意外傷害。本案原告之父賈某，工作時(shí)間離開(kāi)工地外出購(gòu)買香煙，不屬于上述規(guī)定的工作原因，且賈某的受傷亦不符合其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，故其受傷不符合認(rèn)定工傷的條件。（報(bào)道日期：2008.6.19） （二）雖無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，間接證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者第一天上班發(fā)生事故被認(rèn)定為工傷 原告職培的丈夫申某系被告公司駕駛員。從2007年10月上旬開(kāi)始，原告夫婦一起居住在被告公司宿舍。同年10月12日，原告開(kāi)始在被告公司上班，不料下午即在被告公司車間使用釘扣機(jī)工作時(shí)被機(jī)器打傷右手中指。事發(fā)后，被告公司派人將原告送至常熟市中醫(yī)院治療，原告被診斷為右手中指骨折，實(shí)施了內(nèi)固定術(shù)，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)上簽名，支付了原告部分醫(yī)藥費(fèi)用。后來(lái)，原告夫婦為事故善后事宜與被告公司協(xié)商時(shí)，雙方?jīng)]能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告為此向常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告給付工傷保險(xiǎn)待遇。針對(duì)原告這一申請(qǐng)，被告公司辯稱雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系，被告公司近期也沒(méi)有招收錄用過(guò)任何員工，同時(shí)否認(rèn)原告系在被告公司受傷的事實(shí)。為此，原告只好向常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與被告公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁過(guò)程中，由于上班時(shí)間僅半天，除了看病記錄、證人和兩張被告公司簽字的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)外，原告無(wú)法提供任何被告公司用工方面的證據(jù)。為此，常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于今年年初以證據(jù)不足為由駁回了原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為，被告公司雖然在仲裁和訴訟期間一再否認(rèn)原告陳述的受傷經(jīng)過(guò)，并否認(rèn)其支付醫(yī)藥費(fèi)及陪同治療的事實(shí)，僅承認(rèn)為了提供經(jīng)濟(jì)幫助而暫時(shí)借給了申某部分醫(yī)藥費(fèi)，但從常熟市中醫(yī)院的病歷記載情況及多名證人證言的角度分析，原告在被告公司使用釘扣機(jī)時(shí)導(dǎo)致右手中指受傷的事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)上直接簽名并由公司支付了醫(yī)藥費(fèi)，其性質(zhì)顯然不屬于被告所聲稱的經(jīng)濟(jì)幫助和暫借醫(yī)藥費(fèi)。本案的特殊之處，在于傷害事故發(fā)生在勞動(dòng)者上班的第一天，而且雙方也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，案件審理中，原告提供不出能夠證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，如工資單或其他工資支付憑證，也沒(méi)有公司向其發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明職工身份的證件，但是原告于工作時(shí)間在被告公司車間使用機(jī)器而受傷的事實(shí)屬實(shí)，再加上醫(yī)院就診記錄、公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)用記錄和在場(chǎng)其他勞動(dòng)者提供的證言，這些間接證據(jù)已經(jīng)形成了一條證據(jù)鎖鏈。最終，法官比較分析了原、被告雙方之間證據(jù)的證明力大小之后，認(rèn)定原告所主張涉案事實(shí)發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于涉案事實(shí)不存在的可能性，故采信了原告的訴訟主張。最終，江蘇省常熟市人民法院一審判決原告職培與被告常熟市阿拉法派服飾有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決被告給付原告400元仲裁費(fèi)用。（2008.6.12） （三）侵權(quán)緣起第三人，工傷職工獲雙重賠償 2007年6月19日，吳某駕駛車輛給新疆兵團(tuán)五家渠某公司運(yùn)送化肥,該公司讓車直接開(kāi)進(jìn)生產(chǎn)車間內(nèi)進(jìn)行卸貨.當(dāng)吳某將車開(kāi)至指定地點(diǎn)解開(kāi)繩子準(zhǔn)備卸貨時(shí)，裝載的化肥在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生傾斜,有幾袋化肥從車上滑落下來(lái)，將正在車間上班走至車旁的王某砸倒致傷。王某隨即被送往醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)91084.25元。期間，王某被勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，并享受了工傷待遇。2008年3月19日王某將吳某訴至法院，要求法院依法判決吳某賠償其包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的損失共計(jì)192475.80元。一審法院審理后認(rèn)為，吳某與王某之間發(fā)生事故是由被告吳某操作不當(dāng)引起的，吳某負(fù)事故的全部責(zé)任，判決吳某賠償包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)共計(jì)180812.13元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。吳某不服提出上訴稱，王某91084.25元醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)工傷保 險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷者，除享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)外，對(duì)侵權(quán)第三人還享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。7月15日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師中級(jí)人民法院終審維持了一審判決。（2008-7-16） （四）工間休息被打傷構(gòu)成工傷，不予認(rèn)定工傷的行政裁決被法院撤銷 2007年9月20日，在浙江某不銹鋼有限公司任軋機(jī)工的龔某趁 著工作空隙，躺在機(jī)器邊休息。在之前工作中與其有過(guò)摩擦的磨床工李某看到龔某毫無(wú)防備地休息，便掄起一根鐵棒在龔某右小腿上猛擊一棍，隨后逃離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，龔某右脛腓骨下段粉碎性開(kāi)放性骨折，構(gòu)成輕傷（偏重）。同年10月22日，龔某向市人勞社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。次月13日，人勞社保局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷。龔某不服并提起行政復(fù)議期間，人勞社保局撤銷了該工傷認(rèn)定書(shū)，龔某隨后撤回行政復(fù)議。但人勞社保局又于今年 4月9日作出認(rèn)定書(shū)，再次認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷，并經(jīng)行政復(fù)議被維持。龔某不服，向法院提起行政訴訟。庭審中，原告龔某訴稱，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三） 項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，原告是從事生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中遭受他人傷害，應(yīng)屬工傷。被告工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)為原告受傷不是因履行本人工作職責(zé)的行為，顯然對(duì)該條款作了狹隘苛刻的理解。原告在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，在上班時(shí)因工友李某的違法行為所受到的傷害完全符合工傷事故的特征。被告市人勞社保局辯稱，龔某被李某偷襲時(shí)雖然系工作時(shí)間內(nèi)，也在工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)在休息，并沒(méi)有實(shí)際工作，不存在因履行工作職責(zé)導(dǎo)致與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或其他沖突的情形。龔某受傷完全是李某基于個(gè)人怨恨對(duì)其進(jìn)行偷襲的結(jié)果，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)。雖然雙方之前因工作原因發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)斗毆，只能說(shuō)與工作有關(guān)，不能說(shuō)是履行工作職責(zé)。更不能因以前雙方在工作上有過(guò)矛盾，而推斷原告被打與工作有關(guān)。第三人浙江某不銹鋼有限公司述稱，原告龔某不是車間的管理人員，他與李某打架系個(gè)人恩怨，并不代表公司行為。龔某不是因公受傷，故不能認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)安全條件和保障，以維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。本案原告龔某所受傷害是在履行其本職工作中發(fā)生，工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但在上班時(shí)間完成本職工作任務(wù)的間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。被告沒(méi)有證據(jù)或依據(jù)認(rèn)定原告是在工作崗位上怠工或從事與生產(chǎn)工作無(wú)直接關(guān)系的私事或活動(dòng)，僅以沒(méi)有實(shí)際工作、不存在履行工作職責(zé)情形為由作出不是工傷的認(rèn)定，與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則不符，也有悖于社會(huì)常理。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī) 定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”而被告沒(méi)有證據(jù)證明原告所受到的傷害是因自己的過(guò)錯(cuò)所致，因而不屬于不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。作為用人單位的第三人也未提供原告不構(gòu)成工傷的事實(shí)證據(jù)。故被告作出的工傷認(rèn)定未能體現(xiàn)勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。近日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決撤銷人事勞動(dòng)社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書(shū)，限期重作。（2008.8.22） （五）30年前工傷，30年后索償，法院認(rèn)為已享受工傷待遇駁回訴求 魏岳山退休前是新疆石河子市一家國(guó)有企業(yè)的職工。魏岳山稱自己于1973年在單位工作中眼睛受到重傷，被鑒定為二等乙級(jí)殘廢，單位按照工傷處理。1994年，其向單位提出病退申請(qǐng)，單位于當(dāng)年為其辦理了退休手續(xù)。2000年，他申請(qǐng)石河子勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)自己的傷殘程度進(jìn)行等級(jí)鑒定，經(jīng)鑒定為傷殘五級(jí)。魏岳山認(rèn)為，既然自己是因工負(fù)傷的，就應(yīng)當(dāng)享受到現(xiàn)行法律規(guī)定的工傷待遇。去年，他向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，未得到支持。今年2月， 他又向法院提起訴訟，要求企業(yè)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，給他支付一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并補(bǔ)發(fā)傷殘津貼共計(jì)12萬(wàn)余元。對(duì)于他的要求，企業(yè)稱其工傷是30年前形成的，現(xiàn)在提出首先已過(guò)仲裁和訴訟時(shí)效，在法律上得不到支持；再者，他在1984年被定殘后，已享受了工傷待遇：提前退休、退休后工資按100%核發(fā)，另加發(fā)各種規(guī)定的補(bǔ)貼?，F(xiàn)在提出再次享受工傷待遇沒(méi)有依據(jù)。 一審法院審理后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。魏岳山不服提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！惫蕳l例溯及力僅限于未完成工傷認(rèn)定。本案中，魏岳山的工傷發(fā)生在30年前，工傷后單位已根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策對(duì)他的工傷待遇問(wèn)題作出了處理。而《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年1月1日 起施行，對(duì)頒布前所受事故傷害或患職業(yè)病的職工也僅限于尚未完成工傷認(rèn)定的情形，如果此前已完成了工傷認(rèn)定的，不能適用該條例。因此該條例對(duì)于魏岳山30 年前所受的舊工傷顯然沒(méi)有溯及力，據(jù)此，終審判決維持一審裁定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（2008.8.22） （六）車間工作時(shí)不慎受傷，實(shí)習(xí)生參照工傷獲賠 2008年3月27日，經(jīng)校方和實(shí)習(xí)單位協(xié)商，洛陽(yáng)某高級(jí)技工學(xué)校06級(jí)中數(shù)班學(xué)生王某到洛陽(yáng)某汽車公司頂崗實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期一年。如果不出意外的話，實(shí)習(xí)期滿后王某即可與汽車公司簽訂正式聘用合同。天有不測(cè)風(fēng)云，4月23日王某在制件車間實(shí)習(xí)時(shí)，左手食指和中指不慎被機(jī)器軋傷。醫(yī)院治療后，因王某食指粉碎性骨折，無(wú)法修復(fù)。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，王某構(gòu)成九級(jí)傷殘。王某為此向法院提起訴訟，要求校方、教育主管部門及汽車公司按工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各種損失共計(jì)7萬(wàn)余元。案件審理中，王某撤回了對(duì)學(xué)校及教育主管部門的起訴。訴訟中，汽車公司對(duì)傷害事實(shí)沒(méi)有異議。本案主審法官梁俊認(rèn)為，在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間因工作造成的人身傷害，究竟屬于一般人身?yè)p害賠償關(guān)系還是工傷關(guān)系，現(xiàn)行法律和行政法規(guī)尚不明確。但是，勞動(dòng)部門通行的做法是不進(jìn)行工傷認(rèn)定。這樣一來(lái)，就造成了受害人只能以人身?yè)p害賠償起訴。同時(shí)，由于人身?yè)p害賠償責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而工傷是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，兩者的舉證責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)差異明顯，因此也給審判工作帶來(lái)了一定難度。2007年5月，河南出臺(tái)了《河南省工傷保險(xiǎn)條例》，較好地解決了上述問(wèn)題。該條例第四十六條規(guī)定：“中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中等學(xué)校學(xué)生在實(shí)習(xí)單位由于工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，參照本條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一次性發(fā)給相關(guān)費(fèi)用，由實(shí)習(xí)單位和學(xué)校按照雙方約定承擔(dān)；沒(méi)有約定的，由雙方平均分擔(dān)”。本案中，鑒于校方與汽車公司事先已明確約定，學(xué)生出現(xiàn)傷亡事故后由汽車公司承擔(dān)，故河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并參照《河南省工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)條款，一審判決實(shí)習(xí)單位按照工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償實(shí)習(xí)生各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)余元。（2009.1.20） （七）公司注銷后，工傷賠償由股東負(fù)責(zé) 被告萬(wàn)某、齊某等人于2005年6月成立某船舶修造有限公司，于2006年8月申請(qǐng)注銷。原告唐某在該公司從事煅工工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。工作期間，該公司未為原告辦理工傷保險(xiǎn)。2005年10月22日，唐某在工作中左手被卷?yè)P(yáng)機(jī)齒輪絞傷，當(dāng)即被送往醫(yī)院。出院后，經(jīng)鑒定其傷殘等級(jí)為六級(jí)。2006年3月23日，沙洋縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定此次事故為工傷。同年8月31日，沙洋縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)。裁決書(shū)生效后，唐某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院經(jīng)審查以仲裁裁決程序錯(cuò)誤等為由作出不予執(zhí)行的裁定。唐某遂向法院起訴。法院審理后認(rèn)為，唐某到某船舶修造有限公司工作，雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且唐某已經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定為工傷。因該公司未為唐某辦理工傷保險(xiǎn)，唐某的工傷待遇應(yīng)由該公司承擔(dān)。該公司注銷后，其股東應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。近日，湖北省沙洋縣人民法院一審判決由公司原股東萬(wàn)某、齊某等人在其出資額內(nèi)連帶賠償原告唐某各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)5.5余元。(2008.11.5) （八）無(wú)證駕駛上班途中遭事故，應(yīng)按工傷予認(rèn)定 原告李某系江蘇某食品有限公司職工。2007年7月7日，李某無(wú)證駕駛自己的摩托車上班，行駛途中與楊某駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，致李某右股骨骨折。李某向縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞保局接到申請(qǐng)后，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在2000年12月14日作出的《關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問(wèn)題的復(fù)函》有關(guān)“無(wú)證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為……對(duì)于因無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、 致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，從而認(rèn)定李某系無(wú)證駕駛，不構(gòu)成工傷。李某不服，提起行政訴訟，要求撤銷非工傷認(rèn)定，重新作出工傷認(rèn)定。法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的效力明顯高于勞動(dòng)和社會(huì)保障部復(fù)函的效力，李某無(wú)證駕駛自己的摩托車上下班的行為，雖然違反道路交通安全管理的相關(guān)規(guī)定，但并不屬于違反治安管理的違法行為，其在上班途中遭遇交通事故受到傷害，應(yīng)當(dāng)按工傷予以認(rèn)定。據(jù)此，江蘇省濱?？h人民法院一審判決依法撤銷縣勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。（2009.2.19） （九）送貨途中被撞死，侵權(quán)工傷雙重賠 2007年3月14日，張紅英的丈夫吳勝海去外地送貨。行車途中，司機(jī)為避讓對(duì)面來(lái)車，措施不當(dāng)，發(fā)生了車禍，吳勝海當(dāng)場(chǎng)身亡。事后，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，同時(shí)，張紅英及家屬向法院提起刑事附帶民事訴訟。法院以交通肇事罪判處司機(jī)有期徒刑一年，賠償死亡賠償金等費(fèi)用34.5萬(wàn)元。張紅英等人認(rèn)為， 吳勝海是出差途中遭遇車禍，公司應(yīng)按因公死亡標(biāo)準(zhǔn)給予家屬補(bǔ)償，但遭到了公司的拒絕。張紅英等人隨后提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求公司支付喪葬費(fèi)、一次性死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)13萬(wàn)余元，結(jié)果被駁回。張紅英等人再度走進(jìn)法院，要求撤銷仲裁裁決，并判決公司給予工傷死亡賠償。法院審理后認(rèn)為，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，受害職工可以分別適用不同的法律獲得應(yīng)有的救濟(jì)。張紅英等人雖在民事侵權(quán)一案中得到了賠償，但仍然可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，江蘇省南京市中級(jí)人民法院終審維持了一審判決，吳勝海所在公司支付原告張紅英等4人喪葬費(fèi)、一次性死亡補(bǔ)助金等近12萬(wàn)元，并自2007年4月起，每月支付死者的父母各604元。（2009.1.7） （十）雖獲事故賠償款，工傷保險(xiǎn)仍應(yīng)得 原告黃春花之夫周小清系被告周嶺林場(chǎng)職工。被告周嶺林場(chǎng)與被告吉水社保局建立了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。2008年2月6日，周小清因公被朱某駕駛的摩托車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，原告方獲得交通事故賠償款15萬(wàn)元。同年3月，周小清被認(rèn)定為工亡。6月，被告社保局核定周小清工亡待遇6.26萬(wàn)元。事后，社保局卻以原告已獲得了交通事故賠償款15萬(wàn)元，且所得賠款超過(guò)了工傷保險(xiǎn)待遇，周小清家屬不能獲得雙重賠償而拒付工傷保險(xiǎn)金。法院審理后認(rèn)為，工傷（含工亡）與用人單位以外第三人侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系第三人侵權(quán)所致，也不影響工傷職工及親屬主張工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，周小清已認(rèn)定為工亡，原告 依法有權(quán)獲得工亡保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，江西省吉水縣人民法院一審判決被告吉水縣社保局支付原告黃春花等人工傷保險(xiǎn)金11.2萬(wàn)元。（2009.2.18）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
