0571-22931819
標簽： 工傷
在工作期間因身體不適請假去醫(yī)院看病的途中遇交通事故死亡屬工傷
2017-03-01 08:00:01
無憂保
江蘇省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2012）蘇行再提字第0002號
抗訴機關(guān)：江蘇省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：孔憲俊，男，漢族。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局。
原審第三人：鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)沿江公路于南段。
申訴人孔憲俊因訴被申訴人鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱丹徒區(qū)人社局）勞動和社會保障行政確認一案，不服江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2011）鎮(zhèn)行終字第20號行政判決，向檢察機關(guān)申訴。江蘇省人民檢察院作出蘇檢行抗（2012）1號行政抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年2月21日作出（2012）蘇行抗字第0001號行政裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。江蘇省人民檢察院指派檢察員余紅、何麗出庭，孔憲俊的委托代理人伏國云，丹徒區(qū)人社局的委托代理人張順祥、顧彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2011）鎮(zhèn)行終字第20號行政判決認定，江順英生前系鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司職工。2010年5月8日下午13時許，江順英在工作期間因身體不適，向生產(chǎn)負責(zé)人報批出門證請假去醫(yī)院看病，生產(chǎn)負責(zé)人簽發(fā)了出門證，并注明：出廠時間為13時30分，進廠時間為14時30分。當(dāng)日13時35分左右，江順英駕駛電動自行車行至諫黃公路辛豐食為先酒店路口右轉(zhuǎn)彎處，與王永剛駕駛的豫PD5166重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致江順英當(dāng)場死亡。另查明，鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司為江順英辦理了工傷保險。交通事故經(jīng)公安機關(guān)認定，王永剛負全責(zé)，江順英無責(zé)任。江順英的親屬已經(jīng)通過民事訴訟向肇事方取得了事故賠償金額。2010年6月10日，江順英的丈夫孔憲俊向丹徒區(qū)人社局提出工傷認定申請，要求將江順英所受傷害認定為工傷。丹徒區(qū)人社局于同日受理了孔憲俊的申請。同年9月2日，丹徒區(qū)人社局作出了鎮(zhèn)徒人社工認（2010）第135號工傷認定決定書（以下簡稱第135號工傷認定決定書），認為江順英在工作期間因私事外出，發(fā)生機動車交通事故死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，認定江順英的死亡性質(zhì)不屬于工傷?？讘椏〔环摏Q定，向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。2010年11月24日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民政府經(jīng)復(fù)議后，作出（2010）徒行復(fù)第8號行政復(fù)議決定書，維持第135號工傷認定決定書?？讘椏∪圆环蜴?zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷丹徒區(qū)人社局作出的第135號工傷認定決定。鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院以（2011）徒行初字第1號行政判決維持了第135號工傷認定決定書?？讘椏〔环?，提起上訴。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院認為，江順英在工作期間請假外出看病的行為并非企業(yè)的工作安排，故丹徒區(qū)人社局認為江順英系因私事外出并無不當(dāng)。對于孔憲俊主張的江順英外出途中發(fā)生交通事故與其工作之間存在必然聯(lián)系的理由不予采信。江順英請假去看病，已經(jīng)得到該公司生產(chǎn)負責(zé)人的同意，并且出具了出門證。該出門證上載明出廠時間和進廠時間，表明江順英僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應(yīng)適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，因此對于孔憲俊主張江順英系上下班途中受到機動車事故傷害的理由，不予支持。綜上，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院認為，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2011）徒行初字第1號行政判決維持丹徒區(qū)人社局的工傷認定決定書正確。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
江蘇省人民檢察院抗訴認為，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2011）鎮(zhèn)行終字第20號行政判決適用法律錯誤。理由如下：根據(jù)《工傷保險條例》的制定目的，工傷應(yīng)適用無過錯賠償原則，工傷待遇同時具有保險法律關(guān)系特征。因工作受傷，除法定的免賠責(zé)任外，義務(wù)方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在司法實踐中，不能對工作時間、工作場所、工作原因等做狹隘的理解，更不能完全拘泥于法律條文的字面含義而機械地予以理解。江順英系在工作過程中發(fā)生身體不適，為了身體狀況好轉(zhuǎn)后繼續(xù)工作而請假看病，江順英因病請假去診治與繼續(xù)工作間具有關(guān)聯(lián)性，且辦理請假手續(xù)經(jīng)單位批準而外出，在看病途中受傷害顯然與工作原因有關(guān)。故本案中發(fā)生的這一行為和結(jié)果，不能簡單地認為系受害人江順英因私請假而中斷工作。江順英在工作時間和工作場所內(nèi)在工作過程中因身體不適請假外出看病，途中發(fā)生交通事故致死符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第（六）項規(guī)定的情形，應(yīng)認定為工傷。
孔憲俊申訴稱：江順英在工作期間突發(fā)疾病，疼痛難忍，已無法正常繼續(xù)工作，而鎮(zhèn)江金鵬電子有限公司沒有醫(yī)務(wù)室，江順英必須通過外出治療才能繼續(xù)工作，其請假外出看病途中發(fā)生交通事故與其工作之間存在必然聯(lián)系。江順英請假去看病，得到公司生產(chǎn)負責(zé)人的同意，并且出具了出門證，因此江順英離開工作地點后處于下班時間，在下班途中發(fā)生機動車事故傷害應(yīng)當(dāng)認定為工傷。
丹徒區(qū)人社局答辯稱：《工傷保險條例》對工傷認定條件進行了列舉式的規(guī)定，本案中，江順英系因私離廠后發(fā)生的機動車傷害事故，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的因工作原因及上下班途中發(fā)生的機動車傷害事故。原審適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院庭審中，雙方當(dāng)事人均表示對原生效判決所認定的事實無異議。經(jīng)本院審查，原生效判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，孔憲俊于2010年6月10日提出工傷認定申請，故應(yīng)適用修訂前的《工傷保險條例》。該條例第十四條第（六）項規(guī)定“上下班途中，受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷”。《江蘇省勞動和社會保障廳關(guān)于實施＜工傷保險條例＞若干問題的處理意見》第十五條指出，“上下班途中”應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。上下班途中時間是工作時間的合理延伸，不僅包括職工正常上下班的途中時間，還應(yīng)包括職工加班加點后上下班途中時間以及因合理事由引起變動的上下班時間等情形。本案中，江順英在工作中因身體不適無法繼續(xù)工作，在公司沒有醫(yī)務(wù)室的情況下，向生產(chǎn)負責(zé)人請假一小時外出到醫(yī)院去看病。故其請假外出一小時看病這一事由具有合理性和必須性，考慮到其請假目的是為了身體康復(fù)后繼續(xù)工作，沒有脫離與工作相關(guān)的實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認定其請假外出一小時屬上下班途中合理時間。鑒于江順英請假外出目的是看病，醫(yī)院應(yīng)為其第一目的地。從公司到醫(yī)院應(yīng)當(dāng)視為其上下班途中合理路線。因此，江順英在請假規(guī)定的一小時內(nèi)，從公司去醫(yī)院途中受到機動車傷害并致其死亡，符合修訂前《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形。申訴人孔憲俊的申訴理由成立，本院予以支持。原終審判決認為江順英僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應(yīng)適用上下班途中受到機動車事故傷害，屬適用法律錯誤，機械地理解了“上下班途中”的規(guī)定，不符合《工傷保險條例》的立法本意。
綜上，丹徒區(qū)人社局作出的第135號工傷認定決定書和原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。檢察機關(guān)抗訴理由部分成立，本院予以采納。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十六條、七十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2011）鎮(zhèn)行終字第20號行政判決和鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2011）徒行初字第1號行政判決；
二、撤銷鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局于2010年9月2日作出的鎮(zhèn)徒人社工認（2010）第135號工傷認定決定書；
三、責(zé)令鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效后三十日內(nèi)重新作出工傷認定。
一、二審案件受理費共計人民幣100元，由鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 臧 靜
審 判 員 錢志明
代理審判員 劉 剛
二〇一三年八月十五日
書 記 員 孟 剛
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
