0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動者
工傷補(bǔ)償不排斥勞動者的損害賠償請求權(quán)- 張澤云律師
2017-03-02 08:00:02
無憂保
【案情】 楊某系某公司職工，2007年10月4日，因在上班途中發(fā)生交通事故，入住一家醫(yī)院救治。在治療過程中，醫(yī)院由于過失，致使楊某左肩由于沒有及時(shí)復(fù)位造成殘疾。2008年10月31日，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧幽芰﹁b定部門鑒定其構(gòu)成5級傷殘，由于楊某是在上班途中受到傷害，保險(xiǎn)公司給其發(fā)放了工傷補(bǔ)償金，其所在單位依照相關(guān)法律規(guī)定，為其辦理了工傷待遇。楊某出院后多次就其損傷找醫(yī)院協(xié)商，醫(yī)院以楊某已享受了工傷保險(xiǎn)待遇為由，拒不賠償。
【分歧】關(guān)于楊某享受工傷保險(xiǎn)待遇后，能否向醫(yī)院主張損害賠償，審判中存在二種意見：一種意見認(rèn)為，既然楊某已就其受傷獲得了補(bǔ)償，且享受了相應(yīng)工傷待遇，依據(jù)損失填補(bǔ)原則，楊某無權(quán)就其損失再要求醫(yī)院進(jìn)行賠償；另一種意見則認(rèn)為，根據(jù)《最高人民關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》的規(guī)定，楊某受傷系因第三人侵害所致，并不排斥楊某向第三人主張權(quán)利。
【評析】筆者同意第二種意見，理由如下：
一、保險(xiǎn)補(bǔ)償與損害賠償范圍和內(nèi)容不同。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償是職工因工受傷由所在單位和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)根據(jù)受傷情況，給予相應(yīng)救助、補(bǔ)償?shù)男袨椤Ｋ軌蚴箵p害承擔(dān)社會化，帶有很強(qiáng)的福利性質(zhì)。同時(shí)也是為了保護(hù)勞動者及其家屬基本生存權(quán)，能夠?yàn)樵馐茱L(fēng)險(xiǎn)是勞動者提供必要的生活保障。因此其數(shù)額并不足以填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失。而損害賠償則更注重受傷者財(cái)產(chǎn)和精神方面實(shí)際產(chǎn)生的損失。體現(xiàn)的是受害人財(cái)產(chǎn)利益上的“愈合”。以保障受害人正當(dāng)合法權(quán)益。
二、工傷補(bǔ)償與損害賠償由于歸屬不同的法律關(guān)系，因而也應(yīng)適用不同法律規(guī)定。職工取得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)那疤崾?a href="http://www.kcuv.cn/laogongbaozhang/2301251/">勞動者與所在單位之間形成勞動關(guān)系，受《勞動法》、《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整，賠償主體是所在單位和保險(xiǎn)公司。而獲得損害賠償?shù)幕A(chǔ)是受害人與第三人之間存在的侵權(quán)法律關(guān)系，受《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，賠償主體是第三人。由于存在不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，賦予受傷者有別與法條競合之外的請求權(quán)，有利于更好地保護(hù)勞動者的正當(dāng)權(quán)益。同時(shí)，對致害人的不法行為，施加不利的法律后果，也有助于實(shí)現(xiàn)公平正義。
三、現(xiàn)行的法律解釋，為解決此類問題提供了依據(jù)。在《最高人民關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》之前，解決此類問題依據(jù)的是《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，采取的是“有限度抵消”的方法，以此避免受傷者獲得“雙重賠償”。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“ 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)支持。”則是對第三人損害賠償請求權(quán)所持的肯定態(tài)度。
基于以上認(rèn)識，筆者認(rèn)為楊某可以向醫(yī)院行使損害賠償請求權(quán)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
