0571-22931819
嘉定勞動工傷糾紛律師- 葉丹平律師
2017-03-03 08:00:01
無憂保
雇員不慎致人損害，雇主該如何承擔責任
【案情】嘉定律師人身傷害賠償糾紛
原告翁某雪訴稱：2009年5月23日，原告在自家正在建設的房屋上從事建房工作，被告翁某松、付某用簡易吊機在原告相鄰的人家從事樓面（一層樓頂）澆筑工作，吊機為翁某松所有，被告付某操作簡易吊機往樓面吊混凝土時，由于付某的操作不當，將身處自家房屋上的原告撞落地上，致使原告臉部與脖子等多處受傷，后被送入弋陽縣人民醫(yī)院住院50天，共花醫(yī)療費47263.82元。2009年9月4日，原告到江西銘志司法鑒定中心做法醫(yī)鑒定，原告受傷分別為九級傷殘與十級傷殘。請求判令三被告賠償原告醫(yī)藥費35333.8元、誤工費5950元、護理費8680.2元、住院伙食費2500元、殘疾賠償金23485元、營養(yǎng)費1000元、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費5000元、交通費200元、鑒定費500元，合計87649元。
被告翁某松辯稱：一、房東翁某輝與翁某松系雇傭與被雇傭關(guān)系，不是承包關(guān)系。本人經(jīng)常澆樓，人員情況熟悉，是受翁某輝委托叫人來做事的，翁某輝為澆二層樓付款1 000元，其中付工資720元，付吊機租金是280元；二、原告?zhèn)Σ皇潜救嗽斐傻?，不應擔責，本人是受翁某輝雇傭；三、原告訴請部分缺乏事實依據(jù)，誤工費天數(shù)應按98天，護理費應為50天，護理費、住院伙食補助費標準過高，營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費沒有醫(yī)院相關(guān)證明，精神損害撫慰金偏高。請求駁回原告訴訟請求。
被告付某辯稱，原告訴求付某承擔其摔傷人身損害賠償責任既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。1.原告是為自家做房子而摔傷的，不是付某的行為造成的，原告沒任何證據(jù)證明其遭受的人體損傷是被告的行為造成的，原告提交的證據(jù)，治傷病歷只能證明受傷和治傷的事實，并不能證明其受傷就是付某造成的。付某是雇員，雇員不應承擔責任，因而付某不能作為本案被告；2.原告訴請護理費、住院伙食補助費過高、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費沒有事實依據(jù)，交通費沒有憑證。請求駁回原告訴訟請求。
被告翁某輝辯稱，我家房子是2009年4月左右建的，按照農(nóng)村習慣，我將房屋地腳梁、樓面澆注工程承包給了有設備的被告翁某松進行施工，被告付某等人是翁某松雇請的，工資也是他發(fā)的，一天60元。原告從自家房屋掉下來與我無關(guān)，應找包工頭，我承認發(fā)了煙、施工人員在我家吃了飯，但那是農(nóng)村承攬，不能說明我與他們系雇傭關(guān)系。請求駁回原告訴訟請求。
法院查明，原告翁某雪與被告翁某輝系兄弟關(guān)系。2009年4月，兄弟二人動工興建相鄰的二幢新房。被告翁某輝與被告翁某松口頭約定將自家房屋地腳梁及樓面澆注工程交給被告翁某松完成，原材料由被告翁某自行提供。5月23日上午，被告翁某松為被告翁某輝澆一層樓面時，叫來了被告付某、辜某等人，約定每天工資60元。施工中，翁某松將簡易吊機架在樓面陽臺上，并安排沒有實際經(jīng)驗的付某操作吊機。原告翁某雪在樓下搬東西時而路過施工地點，辜某曾提醒其不要隨意走動。但原告翁某雪后又站在與翁某輝樓面平行的自家墻角上丈量房屋寬度。付某在操作吊機往樓面上吊混凝土時，由于操作不當，吊袋不慎碰到原告臀部，將原告翁某雪撞到樓下致使原告從自家房屋上墜落至地受傷，并被立即送往醫(yī)院救治。共住院50天，用去醫(yī)療費47239.82元。后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定：其頸椎骨折，手術(shù)內(nèi)固定治療，構(gòu)成九級傷殘，其左額骨骨折，構(gòu)成十級傷殘。
【分歧】
本案的爭議焦點有：一是原告與三個被告之間以及三個被告相互之間存在什么樣的法律關(guān)系；二是被告付某是否存在重大過失；三是三被告某之間的責任該如何劃定及由誰承擔。
在處理過程中產(chǎn)生以下兩種不同意見：
第一種意見認為：被告翁某輝與被告翁某松、被告付某存在雇傭關(guān)系，三被告對原告形成共同侵權(quán)法律關(guān)系，應對原告承擔連帶賠償責任。理由是，被告翁某輝作為雇主在施工過程中疏于管理，沒有采取有效的安全措施，對事故的發(fā)生沒有盡到應有的注意義務，存在重大過失；被告翁某松作為施工人安排沒有實際操作經(jīng)驗的付某操作吊機，對事故的發(fā)生也存在重大過錯；被告人付某明知自己從未操作過吊機，有可能操作不當，卻仍在施工過程中不當操作吊機，導致原告?zhèn)?，也存在重大過失。
第二種意見認為：被告翁某輝與被告翁某松之間形成承攬合同關(guān)系，被告翁某輝不是本案雇主，故對原告不負責任；被告翁某松與被告付某之間形成雇傭關(guān)系，而且被告翁某松、被告付某與原告之間成立雇員致人損害的侵權(quán)法律關(guān)系，由于被告付某不存在重大過失，故由被告翁某松對原告承擔雇主責任。原告翁某對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯，可以適當減輕被告翁某松的賠償責任。
【評析】
在民事案件審理過程中，法官首先要做的工作就是要對整個案情進行全面分析，對其中的事實通過調(diào)查取證、庭審調(diào)查等方式進行基本認定，并對案件中存在的法律關(guān)系進行系統(tǒng)梳理；之后才是結(jié)合案情、事實、法律規(guī)則對當事人的行為進行定性、對其應承擔的責任及其方式作出劃定和裁判。
就本案而言，對認定的事實并無爭議，故在此不贅述。至于當事人之間存在什么樣法律關(guān)系、被告付某是否存在重大過失及當事人之間的責任該如何劃定，筆者贊同第二種意見，理由如下：
結(jié)合本案進行分析，筆者認為存在三種法律關(guān)系：其一是被告翁某輝與被告翁某松之間形成的承攬合同法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！北桓嫖棠齿x口頭約定將自家房屋地腳梁及樓面澆注工程交給被告翁某松完成，且由被告翁某輝自行提供水泥、沙石等原材料，待工程完成驗收合格后以按約定向被告翁某松支付的工程價款；而被告翁某松作為一個泥水工，以自己的建筑技術(shù)和利用其設備為被告翁某輝完成房屋地腳梁及樓面澆注工程并交付這一勞動成果，且對工程負瑕疵責任。被告翁某輝與被告翁某松之間形成一種典型的承攬合同法律關(guān)系。由于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”本案中，被告翁某輝作為定作人，他將自家房屋地腳梁及樓面澆注工程交給被告翁某松完成，并不存在定作、指示或者選任上的過失，不是本案侵權(quán)行為人，所以其對原告不負賠償責任。
其二是被告翁某松與被告付某之間形成的雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’”。一般認為雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指導和監(jiān)督下，以自身的技能或勞力為雇主提供勞動，并由雇主支付勞動報酬的法律關(guān)系。其特征有：1.雇傭法律關(guān)系是雇主與雇員之間依口頭或書面的雇傭合同而形成的法律關(guān)系；2.雇傭法律關(guān)系是由雇員提供勞務、雇主支付報酬的勞務法律關(guān)系；3.雇傭法律關(guān)系是雇員以自身的技能或勞力為雇主完成勞務而形成的一種法律關(guān)系；4.在提供勞務的過程中，雇員必須接受雇主的指示、監(jiān)督。從本案綜合情況來看，在整個施工過程中，被告翁某松根據(jù)工程進度的需要臨時叫來被告付某等人為其提供勞務，并由其向被告付某等人每天支付工資60元，被告付某按照被告翁某松要求提供勞務，并接受其管理監(jiān)督。為此，他們之間形成的是一種雇傭法律關(guān)系。
其三是被告翁某松、被告付某與原告之間形成雇員致人損害的侵權(quán)法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！币勒赵摻忉專灰枪蛦T在從事雇傭活動中實施了致人損害的行為，雇主均應承擔賠償責任。這樣的規(guī)定，體現(xiàn)了利益與風險一致、風險和責任一致的原則。雇主要為雇員與履行職務有關(guān)的侵權(quán)行為承擔責任，同時規(guī)定，若雇員在履行職務中存在故意或者重大過失致人損害的，也要對自己的侵權(quán)行為負責，與雇主共同對受害人承擔連帶賠償責任。需要強調(diào)的是，只有雇員存在故意或重大過失才承擔責任。結(jié)合本案，被告付某作為雇員，接受被告翁某松的安排進行吊機操作，由于沒有實際操作經(jīng)驗，在操作吊機時不慎將原告翁某雪撞到樓下，致其傷殘而造成了損害結(jié)果的發(fā)生，形成了雇員致人損害的侵權(quán)法律關(guān)系。盡管可以認定被告翁某松作為施工人安排沒有實際操作經(jīng)驗的付某操作吊機，對事故的發(fā)生存在重大過錯，但是就本案而言，對被告翁某松是否存在過錯不需做法律上的評價。因為作為雇主他對其雇員致人損害的行為承擔的是無過錯責任，只要其雇員導致了第三人的損害，被告翁某松作為雇主對其雇員付某在從事雇傭活動的過程中導致原告翁某雪的損害就應承擔雇主責任。
本案的關(guān)鍵問題還在于是否可以認定被告付某存在重大過失。在具體個案中判斷雇員是否存在重大過失，應當從損害結(jié)果的可預見性、損害結(jié)果是否具有可避免性加以考量。簡而言之，若作為一個專業(yè)人員犯了一個常人都不會犯的常識性錯誤則可認定為存在重大過失，反之則不能認定。具體到本案，付某作為雇員不但不是專業(yè)人員，而且從未有過吊機的實際操作經(jīng)驗，要求其對避免損害結(jié)果的發(fā)生持有較高的注意義務實在是有些“強人所難”，在其從事的雇傭活動中，他只是被動接受其雇主為其安排的工作進行吊機操作，由于沒有經(jīng)驗，操作不當，不慎造成他人損害，只是犯了一個常人都會犯的非常識性錯誤。被告付某對整個損害結(jié)果的發(fā)生都不曾預見，更談不上采取措施進行避免，實際上其持有的只是一般過失的心理狀態(tài)，故此不能認定其對事故的發(fā)生存在重大過失，其不應與其雇主翁某松一起向原告翁某雪承擔連帶賠償責任。
綜上所述，在對案件中存在的基本法律關(guān)系進行系統(tǒng)梳理之后，又結(jié)合案情、事實、法律規(guī)則對當事人的行為進行定性、對其應承擔的責任作出了劃定。最終可以認定被告翁某松、被告付某與原告之間成立雇員侵權(quán)致人損害的侵權(quán)法律關(guān)系，被告付某不存在重大過失，不應與被告翁某松一起向原告承擔連帶賠償責任，而應由被告翁某松對原告承擔雇主責任，即由被告翁某松一個人承擔原告的損失。當然，由于原告在被告施工過程中不聽勸阻，擅自站在危險位置，對損害結(jié)果發(fā)生也存在過錯，故可以減輕被告翁某松的賠償責任。(來源：中國法院網(wǎng)）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
