0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動關(guān)系
工傷認(rèn)定中對勞動關(guān)系的確認(rèn)- 朱龍律師
2017-03-03 08:00:01
無憂保
工傷認(rèn)定中對勞動關(guān)系的確認(rèn)當(dāng)前司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)勞動者在勞動過程中受傷的情況，當(dāng)向勞動保障部門申請認(rèn)定工傷時，往往提交不出其與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料，特別是在未簽訂書面勞動合同而存在事實勞動關(guān)系的情形下更是如此。此時用人單位為逃避承擔(dān)賠償責(zé)任往往又否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，而在勞動關(guān)系未確定的情況下，勞動保障部門不予受理工傷認(rèn)定，而是告知勞動者先向勞動爭議仲裁委申請仲裁確認(rèn)雙方是否存在勞動關(guān)系。當(dāng)勞動爭議仲裁委作出仲裁裁決后，如果雙方當(dāng)事人有一方或雙方不服裁決而向法院起訴，那么法院是否受理該類案件在實務(wù)中存在很大分歧。有觀點認(rèn)為，在工傷認(rèn)定中如需確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系的案件法院不應(yīng)受理，應(yīng)當(dāng)由勞動保障行政部門（即工傷認(rèn)定部門）在工傷認(rèn)定中解決，即確認(rèn)勞動關(guān)系是否存在屬于勞動保障行政部門的附屬職權(quán)。有觀點則認(rèn)為，當(dāng)事人要求確認(rèn)工傷認(rèn)定中是否存在勞動關(guān)系的案件在勞動仲裁受理后，如當(dāng)事人不服裁決向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理，此屬于確認(rèn)立訴。 筆者同意第二種觀點，具體分析如下： 第一，根據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令第375號），勞動保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請時，首先必須審核確定受傷職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）。因為工傷認(rèn)定中受傷職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系，直接關(guān)系著該傷害能否認(rèn)定為工傷以及工傷責(zé)任的最終承擔(dān)者，所以勞動關(guān)系的確認(rèn)是處理工傷爭議的前提條件和基礎(chǔ)。實踐中，不少工傷爭議的爭議焦點就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動關(guān)系這一問題上。遺憾的是，相關(guān)法律法規(guī)包括《工傷保險條例》均沒有對誰有權(quán)就是否存在勞動關(guān)系進行確認(rèn)作出明確規(guī)定。 勞動保障部2005年5月25日發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第5條規(guī)定;勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系引發(fā)爭議的，可以向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2005年4月14日，山東省勞動保障廳 ;關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)勞動和社會保障部《關(guān)于實施（工傷保險條例）若干問題的意見》的通知 ;（魯勞社函[2005]135號）第2條規(guī)定： ;當(dāng)事人提出工傷認(rèn)定申請，由于其無法提供職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系的有效證明，致使勞動保障行政部門難以進行工傷認(rèn)定的，當(dāng)事人可向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，由勞動爭議仲裁委員會對雙方是否存在勞動關(guān)系進行確定。 ;上述規(guī)范性文件雖然是規(guī)章，但足以說明勞動者向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系是有一定法律依據(jù)的。 第二，根據(jù)《工傷保險條例》第18條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）等證明材料。該條賦予勞動保障行政部門對勞動關(guān)系是否存在具有審查權(quán)，而非確認(rèn)權(quán)。也就是說，確認(rèn)勞動關(guān)系是否存在不是勞動保障行政部門的行政職權(quán)。根據(jù)第19條的規(guī)定，工傷認(rèn)定部門的主要任務(wù)是對工傷事故進行調(diào)查核實，調(diào)查事故發(fā)生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況，依照法定條件，確認(rèn)是否屬于工傷或視同工傷，即對事故傷害性質(zhì)進行 ;定性 ;。如果賦予工傷認(rèn)定部門對勞動關(guān)系是否存在具有認(rèn)定權(quán)，不但抹殺了工傷認(rèn)定本身的特點和性質(zhì)，也超出了勞動保障行政部門在工傷認(rèn)定工作中的職責(zé)范圍。從目前人員編制、職能設(shè)置、經(jīng)費來源來說，勞動保障行政部門實際上也是不可能包攬一切的。 第三，依照《勞動法》第83條 ;勞動爭議當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟 ;，當(dāng)事人就確認(rèn)是否存在勞動關(guān)系問題向勞動仲裁機構(gòu)申訴后，如果不服仲裁裁決，可在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，這顯然是確認(rèn)立訴。因為我國勞動爭議處理機制實行的是勞動仲裁前置程序，且勞動仲裁也并非實行一裁終局制，如果法院不受理此類案件，那么仲裁裁決的效力就無法確定，勞動關(guān)系也就無法確認(rèn)，勞動保障行政部門還是無法就工傷問題作出認(rèn)定，勞動者的權(quán)益仍無法獲得保護，所以在仲裁已經(jīng)受理的情況下，法院也應(yīng)當(dāng)受理此類案件，對勞動關(guān)系是否存在作出最終確認(rèn)。 可能有人會擔(dān)心，如果法院受理此類案件，就可能存在須經(jīng)過繁瑣冗長的程序，即工傷認(rèn)定申請——勞動關(guān)系確認(rèn)——仲裁——一、二審民事訴訟一一工傷認(rèn)定結(jié)論——行政復(fù)議——一、二審行政訴訟，才能就工傷問題作出認(rèn)定，不利于勞動者權(quán)益的及時保護。筆者認(rèn)為，可能存在的冗長程序不應(yīng)該成為法院不受理此類案件的理由。如果法院不受理，則勞動關(guān)系是否存在就無法最終確定，勞動保障部門又以此為由堅決拒絕作出工傷認(rèn)定，那么勞動者的權(quán)益就更無法獲得保護，顯然對勞動者更為不利。如果法院受理此類案件的話，則勞動者至少還有獲得救濟的機會。 第四，可能有人認(rèn)為，確認(rèn)是否存在勞動關(guān)系不屬于最高院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋[2001]14號）第1條規(guī)定的三種勞動爭議案件范圍，因而法院可以不受理。筆者認(rèn)為，該司法解釋第1條規(guī)定的三種勞動爭議案件范圍僅是列舉式條款而非排他性條款，并不是說只有這三種糾紛屬于勞動爭議而將其他糾紛排除在勞動爭議案件范圍之外。確認(rèn)勞動關(guān)系是否存在作為確認(rèn)之訴，法院受理理所應(yīng)當(dāng)，且在司法實踐中已有先例。如當(dāng)前大量存在的勞動者與用人單位未簽訂書面勞動合同情況下發(fā)生的爭議，本應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)勞動者與用人單位之間是否存在事實勞動關(guān)系，但法院均予以受理了，這足以說明法院是受理此類確認(rèn)立訴的。 綜上，筆者認(rèn)為，在工傷認(rèn)定中，為更好保護因工受傷職工的合法權(quán)益，當(dāng)勞動保障行政部門因受傷職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系存有爭議無法確定而告知向勞動仲裁申請確認(rèn)勞動關(guān)系時，法院應(yīng)當(dāng)將此類案件作為確認(rèn)立訴來受理。 作者單位：山東省青島市中級人民法院<br></div>通過勞動仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系不是工傷認(rèn)定的前置程序 ——山東棗莊中院判決時裝公司訴勞動和社會保障局行政撤銷案 裁判要旨勞動保障行政部門對工傷認(rèn)定申請人與用人單位是否存在勞動關(guān)系具有行政確認(rèn)的職權(quán)，通過勞動仲裁的方式確認(rèn)勞動關(guān)系不是工傷認(rèn)定的前提。案情第三人沈連在從原告棗莊純甄時裝有限公司（以下簡稱時裝公司）下班回家的路上，發(fā)生交通事故。2009年4月7日，沈連向被告山東省棗莊市山亭區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱勞動和社會保障局）申請工傷認(rèn)定。在補齊相關(guān)材料后，5月8日，勞動和社會保障局受理了沈連的工傷認(rèn)定申請。5月18日，沈連又向山亭區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)與原告之間存在勞動關(guān)系。5月19日，時裝公司向勞動和社會保障局提出中止工傷認(rèn)定申請，請求在勞動爭議仲裁結(jié)果出來前，對沈連的工傷認(rèn)定予以中止。6月30日，勞動和社會保障局作出了山勞社函【2009】10號《關(guān)于沈連工傷認(rèn)定決定》。時裝公司不服，遂提起行政訴訟。裁判山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人在申請工傷認(rèn)定的過程中又申請通過仲裁方式確認(rèn)其與原告之間存在勞動關(guān)系，這是第三人的權(quán)利和自由，與被告的工傷認(rèn)定行為沒有必然的聯(lián)系。因為認(rèn)定有無勞動關(guān)系，不經(jīng)勞動爭議仲裁，勞動和社會保障部門通過相關(guān)證據(jù)也可認(rèn)定。因此，原告認(rèn)為在第三人和原告勞動爭議尚未審結(jié)，雙方勞動關(guān)系尚未確定的情況下，被告認(rèn)定第三人系工傷缺乏事實依據(jù)、程序違法這一意見，法院不予采納。故判決駁回原告要求撤銷被告勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定決定的訴訟請求。原告不服一審判決，提起上訴。2010年3月8日，山東省棗莊市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。評析本案的爭議焦點是通過勞動爭議仲裁委員會確認(rèn)勞動關(guān)系是否為工傷認(rèn)定的前提程序，從另一個方面講，在勞動關(guān)系存在爭議時，勞動保障部門是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)。一種意見認(rèn)為，對勞動關(guān)系是否存在有爭議的，應(yīng)先通過勞動仲裁程序解決。理由為：第一，勞動關(guān)系的認(rèn)定不屬工傷認(rèn)定的范疇，而應(yīng)歸屬于勞動爭議范疇。根據(jù)《工傷保險條例》第三章“工傷認(rèn)定”的規(guī)定，勞動保障行政部門所作工傷認(rèn)定主要是對職工發(fā)生的事故傷害及所患疾病能否認(rèn)定為工傷作出決定，以使受傷職工享受工傷保險待遇。而勞動爭議是指勞動關(guān)系當(dāng)事人因?qū)崿F(xiàn)勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)而發(fā)生的糾紛。可見，勞動爭議是基于勞動關(guān)系而存在，是首先要解決的問題。第二，勞動爭議需通過勞動仲裁程序解決。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第五條規(guī)定：“勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系引發(fā)爭議的，可以向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”第三，由于勞動爭議由勞動爭議仲裁委員會和法院的民庭處理，行政爭議則由行政機關(guān)和法院的行政庭處理，將工傷認(rèn)定與勞動關(guān)系確認(rèn)分開解決，可以避免對同類案件作出不一樣的處理結(jié)果。另一種意見認(rèn)為，勞動關(guān)系是否存在，可以在工傷認(rèn)定程序中直接認(rèn)定。理由為：第一，《工傷保險條例》第十八條授予了勞動保障行政部門對勞動關(guān)系的認(rèn)定權(quán)，如果說勞動保障行政部門無權(quán)對勞動關(guān)系確認(rèn)，那么只要用人單位否認(rèn)存在勞動關(guān)系，就都要先行通過勞動仲裁，那么，要求申請工傷認(rèn)定提交勞動關(guān)系證明就沒有意義了。第二，通過勞動仲裁程序認(rèn)定勞動關(guān)系會過于繁雜，不利于勞動者合法權(quán)益的及時保護。法院判決采納了第二種意見。其理由主要是：第一，最高人民法院行政審判庭已明確答復(fù)（[2009]行他字第12號）：“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九條、《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。”這說明，勞動法律法規(guī)為勞動保障行政部門設(shè)定了在工傷認(rèn)定程序中確認(rèn)勞動關(guān)系的職權(quán)，這種職權(quán)是伴隨勞動保障行政部門的設(shè)立而來的，是固有職權(quán)。第二，工傷的主體是特定的，只能是勞動關(guān)系中的一方當(dāng)事人，即勞動者。如果勞動者不能成為勞動關(guān)系中的一方當(dāng)事人，則失去了工傷認(rèn)定的主體條件。勞動關(guān)系的確定是勞動行政部門進行工傷認(rèn)定的首要的工作程序，若不能確認(rèn)勞動關(guān)系，則受傷職工所受的傷害就不能稱之為工傷，而只能是人身傷害。《工傷保險條例》第十九條明確規(guī)定了勞動保障行政部門對事故傷害的調(diào)查權(quán)，這不僅僅是調(diào)查存在事故傷害的事實，更重要的是，首先得確認(rèn)受傷職工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系。若不存在勞動關(guān)系，則也不存在事故傷害的調(diào)查核實。第三，縱觀《工傷保險條例》，對“先通過勞動仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系、后進行工傷認(rèn)定的程序”沒有明文規(guī)定。恰恰相反，《工傷保險條例》第十八條、第十九條規(guī)定了勞動保障行政部門要審查是否存在勞動關(guān)系，受傷職工提交的證明材料不能顯而易見證明存在勞動關(guān)系的，勞動保障行政部門還應(yīng)調(diào)查核實，以取得充分的證據(jù)證明存在勞動關(guān)系。證明存在勞動關(guān)系的證據(jù)有多種，如工資花名冊、工作證、具有勞動權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議、已明確認(rèn)定存在勞動關(guān)系的仲裁文書或人民法院裁判文書等。勞動行政部門經(jīng)審查判斷，受傷職工提交的證明材料或其調(diào)取的證據(jù)能夠證明勞動關(guān)系的存在，即可作出勞動關(guān)系存在的認(rèn)定。本案中，時裝公司于2008年11月27日出具的《證明》系其自己作出的，已顯而易見地證明了其與第三人沈連存在勞動關(guān)系，無需再通過勞動仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系。本案案號：(2009)山行初字第91號，（2010）棗行終字第11號案例編寫人：山東省棗莊市中級人民法院 張昌民
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
