0571-22931819
員工申請(qǐng)不買(mǎi)社保的后果能否要求企業(yè)承擔(dān)
2017-03-05 08:00:01
無(wú)憂保
案情回放
2003年8月18日，張某入職某幼兒園工作，任職保育員，2006年11月17日，某幼兒園曾向全體員工開(kāi)會(huì)討論購(gòu)買(mǎi)社保問(wèn)題，針對(duì)員工自愿申請(qǐng)不購(gòu)買(mǎi)社保的增加工資50元/月及購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外險(xiǎn)，張某申請(qǐng)了不購(gòu)買(mǎi)社保。雙方最后簽訂的勞動(dòng)合同期限是從2008年9月1日至2011年8月31日。張某經(jīng)申請(qǐng)于2009年7月31日正式辭職。另外，某幼兒園于2009年9月24日為張某補(bǔ)繳了2003年9月至2008年9月期間的社保費(fèi)，張某于2008年9月23日已達(dá)到法定退休年齡，但直到申請(qǐng)離職時(shí)才解除勞動(dòng)關(guān)系。張某于2010年8月2日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求幼兒園補(bǔ)償2008年10月至2009年9月因享受不到的退休金19776.8元和醫(yī)療費(fèi)2041.45元。幼兒園答辯稱，其一直愿意為張某購(gòu)買(mǎi)社保，而張某由于自身原因申請(qǐng)不購(gòu)買(mǎi)，作為具為完全民事行為能力的張某應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到不購(gòu)買(mǎi)社保帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，所以不同意張某的主張。請(qǐng)問(wèn)幼兒園的抗辯成立嗎？
律師說(shuō)法
本報(bào)記者采訪了廣東華譽(yù)律師事務(wù)所鄭賢春律師，鄭律師認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是未享受養(yǎng)老待遇的勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系是否終止？二是勞動(dòng)者申請(qǐng)不購(gòu)買(mǎi)社保，而造成不能享受的社保待遇，能否由用人單位承擔(dān)？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”；《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。鄭律師分析說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定并不是相沖突矛盾的，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是對(duì)《勞動(dòng)合同法》補(bǔ)充，正確的理解是：勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者開(kāi)始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。因此未享受養(yǎng)老待遇的勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，用人單位可以與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。
鄭律師還分析說(shuō)：由于勞動(dòng)者自愿申請(qǐng)不購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，造成無(wú)法享受相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)由用人單位來(lái)承擔(dān)。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障勞動(dòng)者合法權(quán)益、減輕用人單位風(fēng)險(xiǎn)的重要制度，具有國(guó)家強(qiáng)制性，勞動(dòng)者自愿申請(qǐng)不購(gòu)買(mǎi)社保行為不能對(duì)抗國(guó)家的社保征收制度。作為用人單位，為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)社保和直接從勞動(dòng)者工資上扣除個(gè)人應(yīng)繳部分具有法律依據(jù)。用人單位以勞動(dòng)者自愿申請(qǐng)不購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，造成無(wú)法享受相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，不應(yīng)由其承擔(dān)來(lái)抗辯，是不成立的。
結(jié)合本案，張某由于自身原因申請(qǐng)放棄購(gòu)買(mǎi)社保，而造成不能享受的社保待遇，雖然具有一定的過(guò)錯(cuò)，但不能因此免除幼兒園向張某承擔(dān)退休金和醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。因此，幼兒園的抗辯是不成立的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
