0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
女導(dǎo)游交通事故死亡交通與工傷雙倍賠償- 趙紅霞律師
2017-03-06 08:00:01
無憂保
女導(dǎo)游交通事故死亡 交通與工傷雙倍賠償 一、案情簡介。 邢某于2004年進(jìn)入某旅行社從事導(dǎo)游工作。2009年10月接受該旅行社的指派帶團(tuán)到克什克騰旗阿斯哈圖旅游區(qū)旅游。邢某等乘坐由駕駛員王某駕駛的大型普通客車，因駕駛員王某未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生交通事故，致使導(dǎo)游員邢某當(dāng)場死亡，駕駛員王某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛員王某即車主向邢某父母邢某某和趙某某支付54萬余元的各項損失賠償，該筆賠償含邢某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等。之后邢某的父母邢某某和趙某某去找旅行社交涉，畢竟邢某是在為旅行社工作過程中出車禍死亡的，邢某某和趙某某提出要旅行社認(rèn)可與邢某存在勞動關(guān)系、確認(rèn)邢某屬因工死亡，并承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。旅行社認(rèn)為邢某父母已從車主王某處獲得了賠償，旅行社不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。 邢某父母邢某某和趙某某找到本律師，與本律師探討能否獲得交通事故和勞動工傷雙倍賠償，本律師經(jīng)認(rèn)真研究有關(guān)勞動工傷賠償和人身損害賠償方面的法律法規(guī)，認(rèn)為死者邢某的父母邢某某和趙某某可得到工傷與交通事故雙倍賠償。邢某某和趙某某委托本律師代理其維權(quán)。本律師接受委托后，首先經(jīng)過申請勞動爭議仲裁，邢某與旅行社的勞動關(guān)系得到確認(rèn)，認(rèn)定邢某與旅行社之間存在勞動關(guān)系。接下來申請工傷認(rèn)定，通過對邢某死亡事故的審慎調(diào)查，2010年11月紅山區(qū)勞動和社會保障局以赤紅勞社工傷認(rèn)字（2010）第12號文認(rèn)定邢某為因工死亡。工傷死亡認(rèn)定下達(dá)后，本律師又代理邢某某和趙某某，向赤峰市紅山區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動工傷賠償。2011年3月，紅山區(qū)勞動爭議仲裁委員會以“赤紅勞仲裁字[2011]3號裁決書”駁回了二申請人的仲裁請求。邢某某和趙某某不服“赤紅勞仲裁字[2011]3號裁決書”。本律師又代理邢某某和趙某某將旅行社告上紅山區(qū)人民法院。 二、一審法院審理判決。 二原告邢某某和趙某某訴稱：二原告系死者邢某父母。邢某于2004年進(jìn)入被告旅行社工作。邢某因工死亡。二原告享有喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇。因被告旅行社未向社保機(jī)構(gòu)為邢某投保工傷保險，故應(yīng)由被告按照不低于工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)向工傷死亡職工的直系親屬給予一次性賠償755224.00元，這其中含一次性工亡補(bǔ)助金382180.00元、喪葬補(bǔ)助金15348.00元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金357696.00元。 案件審理中，被告旅行社辯稱：邢某因交通事故造成死亡，關(guān)于死亡補(bǔ)償金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等，二原告已獲得了肇事車主應(yīng)有的賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案二賠缺乏法律依據(jù)，請求法院駁回二原告的訴訟請求。 本案的爭議焦點(diǎn)是：二原告在獲得道路交通事故人身損害賠償后，還能不能按工傷保險規(guī)定獲得工傷賠償。 圍繞二原告該不該獲得雙重賠償?shù)膯栴}，原、被告在法庭上交鋒激烈，各說各的理。由于雙方均不愿讓步，導(dǎo)致法庭無法調(diào)解。 一審法院審理認(rèn)為：肇事方賠償了二原告的損失。根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)工傷保險條例實施辦法》第十三條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通法》和有關(guān)規(guī)定處理，賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額。由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷職工不能獲得交通事故賠償?shù)?，由工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照《工傷保險條例》和本辦法的規(guī)定執(zhí)行。”據(jù)此，肇事方賠償二原告的金額大于工傷保險待遇，因此，二原告不能要求被告賠償，應(yīng)依法駁回二原告的訴訟請求。 三、二審法院審理和判決。 一審判決后，二原告不服一審判決，本律師代理二原告堅決上訴到二審法院。本律師通過認(rèn)真分析一審判決，查閱相關(guān)的法律法規(guī)，針對一審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，在二審階段重點(diǎn)指出一審判決適用法律錯誤，并發(fā)表了以下代理意見： 1、一審法院依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)工傷保險條例實施辦法》第十三條規(guī)定判決本案是錯誤的，其理由如下：第一、本案是工亡事故損害賠償糾紛，并不是工傷保險待遇糾紛，本案的賠償責(zé)任主體是用人單位而非社保機(jī)構(gòu)。《內(nèi)蒙古自治區(qū)工傷保險條例實施辦法》第十三規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通法》和有關(guān)規(guī)定處理，賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額；由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷職工不能獲得交通事故賠償?shù)?，由工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照《工傷保險條例》和本辦法的規(guī)定執(zhí)行。”從此條規(guī)定不難看出，只有在用人單位參加了工傷保險，受傷職工的工傷待遇由保險基金支付的情況下才應(yīng)適用該條規(guī)定。在用人單位未參加工傷保險，由用人單位支付工傷待遇的情況下不應(yīng)適用本條。 國務(wù)院令第375號《工傷保險條例》第六十二條第二款：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”該條才是對未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷賠償?shù)囊?guī)定，而且該條并沒有規(guī)定用人單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 本案被上訴人旅行社未向社保機(jī)構(gòu)為邢某參加工傷保險，上訴人起訴被上訴人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，并未起訴工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和社會保障部門，本案賠償責(zé)任主體是被上訴人旅行社，而不是社會保障部門。賠償款應(yīng)由被上訴人旅行社承擔(dān)，而不是從工傷保險基金中支付。因此，本案不應(yīng)適用《內(nèi)蒙古自治區(qū)工傷保險條例實施辦法》第十三規(guī)定，而應(yīng)適用國務(wù)院令第375號《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定。 第二、國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》并未給享受工傷待遇設(shè)置其它法律障礙，《內(nèi)蒙古自治區(qū)工傷保險條例實施辦法》第十三規(guī)定是無效的。（1）內(nèi)政辦字[2003]462號第十三條規(guī)定是對勞動者權(quán)利的限制，并且是沒有授權(quán)的情況下制訂的。《立法法》第十條規(guī)定：授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、范圍。被授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)目的和范圍行使該項權(quán)力。國務(wù)院并未授權(quán)地方政府對《工傷保險條例》進(jìn)行增加、修改，只授權(quán)對個別條款具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。因此上述規(guī)定無效。（2）內(nèi)政辦字[2003]462號第十三條與國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定相悖，既超越了《工傷保險條例》的規(guī)定（條例沒有類似規(guī)定），也不同于最高法院2003年關(guān)于人身損害的司法解釋，更與《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定直接抵觸。根據(jù)我國現(xiàn)行立法體系規(guī)定的原則，“下位法” 應(yīng)當(dāng)服從“上位法”，要與“上位法”保持一致。內(nèi)政辦字[2003]462號第十三條作為地方人民政府制訂的行政措施，因其規(guī)定與《工傷保險條例》的規(guī)定不一致，人民法院應(yīng)不予參照適用。（3）根據(jù)《立法法》第七十九條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。 鑒于以上理由，本案應(yīng)適用國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》，只要勞動者構(gòu)成工傷，即使工傷事故是因第三人交通肇事引起，即使二上訴人作為工亡員工的近親屬已經(jīng)獲得民事賠償，也不影響二上訴人依法享受工傷待遇。 2、交通肇事方賠償與本案工傷賠償無關(guān)，肇事方賠償不能代替被上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。交通肇事方的賠償是基于交通事故損害進(jìn)行的民事賠償,而本案是基于工傷用人單位進(jìn)行的賠償,二者是基于不同的法律關(guān)系進(jìn)行的賠償,二個法律關(guān)系不能混談。最高人民法院于2003年12月26日發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條規(guī)定如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任?？梢娮罡呷嗣穹ㄔ簩Υ朔N情況下的雙倍賠償是支持的。第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償在法律上并行不悖。 本案二上訴人從民事賠償中獲得賠償并不能減輕被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因為二上訴人從他處獲得的賠償，并未加重被上訴人的負(fù)擔(dān)，工傷保險賠償是勞動者因工死亡對職工近親屬進(jìn)行撫恤而建立起來的一種社會保障關(guān)系，是勞動者依據(jù)憲法和勞動法律法規(guī)所享有的一項基本權(quán)利，其顯著的特點(diǎn)是事故后的社會保障性。而人身損害賠償是指故意或過失的不法行為侵害他人權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人應(yīng)給予賠償?shù)拿袷路申P(guān)系，顯著的特點(diǎn)是對受害者的補(bǔ)償和對加害者的懲罰。在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償關(guān)系方面，我國法律并沒有采納“擇一選擇”，即在前述兩者之間選擇其中一種方式就排除另一種方式的適用模式。工傷賠償和侵權(quán)損害賠償屬于不同的部門法，也屬于不同的救濟(jì)方式，勞動者完全可以在不同的訴訟程序中請求相應(yīng)的救濟(jì)措施，維護(hù)自身合法權(quán)益。 本案經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由被上訴人賠償二上訴人損失45000元。 四、【律師觀點(diǎn)】 一、本案在二審法院的主持下達(dá)成了賠償協(xié)議，被上訴人自愿賠償二上訴人45000元。雖然二上訴人請求的工傷賠償未得到全部保護(hù)，沒有達(dá)到雙倍賠償?shù)哪康?。但本律師認(rèn)為雙重賠償于法有據(jù)，邢某的父母在獲得道路交通事故人身損害賠償后，應(yīng)獲得工傷賠償。關(guān)于“人身損害賠償案件”的司法解釋也規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，本人或近親屬請求第三人承擔(dān)民事賠償，法院應(yīng)予支持。這意味著工傷與第三人侵權(quán)發(fā)生重合時，勞動者可以依據(jù)法律獲得雙重賠償。 二、在法學(xué)原理上，原告是否起訴第三人侵權(quán)賠償，屬于公民私權(quán)范疇，具有自主性、不確定性。而工傷保險由國家政府頒布法規(guī)，政府成立專門機(jī)構(gòu)管理，強(qiáng)制用工單位向保險機(jī)構(gòu)繳納工傷保險費(fèi)，建立工傷社會保險基金，擔(dān)負(fù)支付工傷費(fèi)用，保障工傷勞動者而建立的。具有強(qiáng)制性、確定性，屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代。一般認(rèn)為，政府的公權(quán)依法而定，沒有法外權(quán)利。公民的私權(quán)范圍是法律法規(guī)沒有明文禁止的一切權(quán)利。在本案中，相關(guān)的法律法規(guī)沒有禁止原告行使權(quán)利的規(guī)定，《工傷保險條例》中也無交通事故賠償后可以排除工傷保險責(zé)任的免責(zé)條款。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
