0571-22931819
標(biāo)簽： 認(rèn)定為工傷工傷
試用工假期內(nèi)做工受傷可否認(rèn)定為工傷
2017-03-06 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
案情簡(jiǎn)介： 2010年4月，小李通過(guò)北京某康復(fù)設(shè)備有限公司的面試。公司初步安排其在精工車(chē)間作車(chē)工，雙方簽訂了《新錄用員工試用表》和《安全責(zé)任協(xié)議書(shū)》，試用期3個(gè)月，約定期滿(mǎn)后符合錄用條件的正式簽訂用工合同。2010年5月13日，小李因病向公司請(qǐng)假3天，并提交了醫(yī)院的病假條。但休息了2天后，小李自覺(jué)身體康復(fù)，便回到公司上班，并被車(chē)間主任指派從事新工作——切割塑鋼板。在切割過(guò)程中，小李左手不慎被鋸片鋸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手食指粉碎性骨折、神經(jīng)斷裂。 小李隨后填報(bào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》申請(qǐng)工傷認(rèn)定，康復(fù)設(shè)備公司所在區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定小李所受為工傷?？祻?fù)設(shè)備公司不服工傷認(rèn)定結(jié)論，申請(qǐng)行政復(fù)議，得到維持工傷認(rèn)定通知書(shū)后，向法院提起了行政訴訟，稱(chēng)：小李仍處試用期，并非公司正式員工，其受傷是在休病假期間而非工作時(shí)間，且切割塑鋼板并非其工作崗位，故其受傷并非因工作原因。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定結(jié)論。 審理結(jié)果： 法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。小李與康復(fù)設(shè)備公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，其受傷符合認(rèn)定工傷應(yīng)具備的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因受傷的條件，區(qū)勞動(dòng)保障局作出工傷的結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法規(guī)正確、程序合法，應(yīng)予維持。 法官講法： 根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，除法規(guī)明確規(guī)定的職業(yè)病及其他特殊情況以外，認(rèn)定工傷應(yīng)滿(mǎn)足三個(gè)基本構(gòu)成要件，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因遭受事故或意外傷害。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可總結(jié)為兩個(gè)方面：一是小李尚處試用期，未與公司簽訂勞動(dòng)合同，是否具有被認(rèn)定為工傷的主體資格 二是小李在病假期間自行回公司做工受傷，是否符合工傷認(rèn)定的三要素 首先是主體資格問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第61條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。”雖然小李并未與康復(fù)設(shè)備公司簽訂正式的用工合同，未形成合同勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上其已經(jīng)是公司的成員，為公司提供有償勞動(dòng)，雙方存在客觀的、事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。因此，小李雖處試用期內(nèi)，但仍屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的職工，能夠作為被認(rèn)定為工傷的主體。 其次是工傷認(rèn)定三要素是否齊備。本案中，小李雖然尚處休病假期間，但其在病假最后一天放棄休假，主動(dòng)回到公司工作，且公司對(duì)其工作內(nèi)容有所安排，使小李在公司正常的工作時(shí)間和場(chǎng)所內(nèi)從事有償勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為公司對(duì)小李放棄休假進(jìn)行正常工作的認(rèn)同。在判斷是否屬于工作時(shí)間的問(wèn)題上，不可機(jī)械認(rèn)定為勞動(dòng)合同或者用人單位規(guī)定的工作時(shí)間，而應(yīng)考慮實(shí)際發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，如按照用人單位要求，在非正常工作時(shí)間從事單位指派的工作等，都屬于工作時(shí)間。雖然小李從事的工作不是最初試用時(shí)指派的工作，而是車(chē)間主任指派的新工作，但也同樣是因工作原因受到傷害，其工作崗位的不同并不影響因工作原因受傷的認(rèn)定。 綜上，小李的情形符合工傷認(rèn)定范圍，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論是正確的。
作者：鄒慧 作者單位：北京鐵路中級(jí)法院
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
