0571-22931819
標簽： 工傷
因第三人原因?qū)е鹿?職工能否享受雙重賠償
2017-03-06 08:00:01
無憂保
放棄民事賠償后能否獲得工傷賠償 瑞昌市仲裁委員會：“能” 時間：2012-04-16 來源：九江新聞網(wǎng)—潯陽晚報 工人下班途中遭遇車禍 家住瑞昌市的文松洪（化名）是該市某紡織公司的一名工人。2011年9月，文松洪從公司下班后回家的途中發(fā)生交通事故。在法院調(diào)解過程中，文松洪考慮到肇事車主沒有參加車輛保險和家庭困難的實際，主動放棄誤工費、住院伙食補助費、住院護理費的賠付。2011年11月，法院作出了民事調(diào)解書，文松洪只獲賠醫(yī)療費、殘疾賠償金共計5.93萬元。 同年底，文松洪申請了工傷認定并被評定為九級傷殘。今年2月，文松洪向瑞昌市仲裁委員會申請仲裁，除要求公司支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金計6.8萬元外，還要求支付停工留薪期工資（相當于誤工費）、住院伙食補助費、住院護理費計1.7萬元。 能否獲得工傷賠付惹爭議 文松洪在交通事故人身損害賠償中，選擇了放棄的誤工費、住院伙食補助費、住院護理費，能不能在工傷保險待遇中得到賠付 對此，仲裁委在審理此案的過程中，兩個不同的觀點成了辯論焦點： 一種觀點是：文松洪要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費的請求應(yīng)不予支持。根據(jù)勞部發(fā)【1996】266號《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。 因此，根據(jù)我國的立法精神和司法實踐，停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費在交通事故中已賠付的，在工傷待遇中不再重復(fù)賠償。文松洪在交通事故人身損害賠償中既然選擇放棄誤工費、住院伙食補助費、住院護理費的賠付，也是對這部分權(quán)利的放棄，則該部分債權(quán)已終止。 因此，文松洪在工傷保險待遇中再次要求賠償?shù)恼埱蟛粦?yīng)支持。 另一種觀點是：文松洪要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費的請求應(yīng)予支持。因為文松洪是在下班途中發(fā)生交通事故，并且作了工傷認定和九級傷殘鑒定，根據(jù)《工傷保險條例》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，文松洪既可以要求交通肇事方承擔人身損害賠償，也可以要求用人單位按工傷保險待遇予以賠償。 雖然文松洪在交通事故人身損害賠償中選擇放棄誤工費、住院伙食補助費、住院護理費的賠付，但并不等于他在工傷保險待遇中也作出了讓步。 因此，文松洪在工傷保險待遇中仍有重新獲取賠償?shù)臋?quán)利。 仲裁委認定有權(quán)獲工傷賠償 針對爭辯的兩個不同觀點，仲裁委最終同意第二個觀點。 雖然文松洪的誤工費、住院伙食補助費、住院護理費在交通事故人身損害賠償和工傷保險待遇中不能重復(fù)賠償，但文松洪至少可以享受一方的賠付，況且《工傷保險條例》中也沒有明確規(guī)定交通事故人身損害賠償在先，工傷保險待遇享受在后。 假如文松洪先向市仲裁委申請仲裁，要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、住院護理費的請求，仲裁委理應(yīng)支持。 在此案中，盡管文松洪先進行了交通事故人身損害賠償，考慮肇事車主的賠付能力和賠償金額能否到位，文松洪選擇到工傷保險待遇中由公司來支付以上三筆費用，合乎情理，也不違法。 基于法律優(yōu)先保護勞動者合法權(quán)益的原則，只要仲裁委查明文松洪上述三筆費用在交通事故人身損害賠償中沒有得到賠付，在工傷保險待遇中應(yīng)當予以支持。 鄧慧娟 周鈺琴 記者朱淳兵 追償工傷醫(yī)療費是否意味工傷補償與民事賠償不可兼得 ——再論因第三人原因?qū)е鹿?職工能否享受雙重賠償 稿件來源：黃山市人力資源和社會保障局 發(fā)布日期：2012-05-11 摘要：因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故,受傷害職工能否重復(fù)享受工傷補償和民事?lián)p害賠償 這是多年來困擾工傷保險學(xué)界與實務(wù)界的一個問題?！?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1219044/">社會保險法》頒布施行后，不少業(yè)內(nèi)人士以工傷保險基金可追償先行支付的工傷醫(yī)療費為依據(jù)，主張兩者不可兼得。本文旨在著眼于工傷保險制度沿革、立法意圖及受害人權(quán)益維護，以便厘清思路，跳出既定思維，從而撥云見霧。 關(guān)鍵詞 ：第三人原因 工傷補償 民事賠償 可否兼得 多年來，盡管一些地方政府在貫徹《工傷保險條例》的地方性法規(guī)中，對解決該問題進行了一些有益探索，但有關(guān)“雙重賠償”與“差額賠償”的爭論從未停止。特別是去年《社會保險法》、新修訂《工傷保險條例》、《社會保險基金先行支付暫行辦法》等法律法規(guī)施行后，該問題再次成為各方關(guān)注的焦點。不少學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士認為：《社會保險法》第四十二條對于工傷保險基金可追償先行支付工傷醫(yī)療費用之規(guī)定，可視為確定“差額賠償”解決該問題之端倪。事實上，在目前各地工傷保險機構(gòu)日常實踐中，該問題引發(fā)的矛盾已不容回避。 下面是筆者所在市工傷保險機構(gòu)今年遇到的一則案例：張某是某電器有限公司職工，2011年12月26日因工外出期間發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，于2012年2月被當?shù)厣鐣ｋU行政部門認定為工傷。經(jīng)多方協(xié)調(diào)，張某家屬與交通肇事方汪某達成調(diào)解協(xié)議，汪某所在單位一次性支付死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、撫養(yǎng)費、誤工費等共計42萬元。其家屬在取得上述賠償款項后，于2012年3月向當?shù)毓ｋU經(jīng)辦機構(gòu)申請支付一次性工亡補助金、喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇。 本案爭議的焦點問題即為：張某家屬在取得交通事故損害賠償后申請支付工傷待遇，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)是按照法定待遇項目全額支付，還是扣除已從第三人處取得的42萬元賠償款項后，差額支付剩余部分的工傷待遇 一、工傷保險基金可追償先行支付工傷醫(yī)療費用，并不能成為工傷保險待遇差額支付之理由 《社會保險法》第四十二條規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。《社會保險基金先行支付暫行辦法》第四條、第五條進一步明確了先行支付與追償?shù)姆绞?。因此不少人認為：工傷保險基金先行支付后代位取得工傷職工對第三人的工傷醫(yī)療費賠償請求權(quán)，意味著工傷職工對第三人醫(yī)療費賠償請求權(quán)和對工傷保險基金工傷醫(yī)療費待遇支付請求權(quán)不可兼得。雖然《社會保險法》等相關(guān)法律法規(guī)沒有對其它工傷待遇作出類似明確的規(guī)定，但工傷醫(yī)療費用屬于法定工傷待遇項目之一，“不可兼得”的原則可同樣推定適用于其它工傷待遇。 筆者認為，對法律條文的理解不可簡單地“由此及彼”。在工傷保險諸多待遇項目中，工傷醫(yī)療費是最低限度的保障，也是保障工傷職工獲得及時救治的“第一道防線”。如果說工傷醫(yī)療費用旨在保障及時救治，那么其它待遇項目則主要是保障工傷職工獲得充分補償，包括對死亡的補償、傷殘的補償、生活護理的補償、供養(yǎng)親屬的補償，等等。對絕大多數(shù)工傷職工而言，治療也許是一時的，而生命的維持、良好生存條件的保證具有更為重要的意義。治療終結(jié)，工傷醫(yī)療費用就不會再發(fā)生，且基于常理，治療同一傷情自然只需要一筆費用，工傷職工無需在侵權(quán)第三人和工傷保險基金重復(fù)享受治療費用。事實上，在目前實務(wù)操作中，工傷待遇支付和機動車強制責(zé)任險理賠都需要提供醫(yī)療費用原始憑據(jù)，受傷害職工其實也只能享受一種醫(yī)療補償待遇。而傷殘補助金、傷殘津貼、生活護理費、供養(yǎng)親屬撫恤金則不同，工傷職工在獲得第三人民事賠償后，仍可享受《工傷保險條例》規(guī)定的待遇項目，可進一步強化對受傷害職工的保障力度。 二、行政行為基本原則要求在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定情形下，受傷害職工可享受最大限度補償利益 既然現(xiàn)行法律法規(guī)沒有就第三人原因造成工傷情形下，工傷保險待遇與民事賠償是否能夠重復(fù)享受作出明確規(guī)定，筆者認為，可以從行政法基本原則角度對該問題進行理解與把握。行政法原則除了規(guī)范法律創(chuàng)制行為、彌補成文法漏洞、解決成文法沖突、保障法律的完整性和統(tǒng)一性外，對于規(guī)范法律適用行為，亦有著消除法律規(guī)范的不明確性、彌補法律規(guī)范的缺失以及限制自由裁量之作用，從而為監(jiān)督行政和法律救濟提供評判標準，并對公眾理解和評價法律具有指導(dǎo)作用。自然法學(xué)派代表人物德沃金就曾經(jīng)說過：“當法律工作者就法律權(quán)利和義務(wù)（特別是疑難案件中最棘手的權(quán)利和義務(wù)）問題進行推理或辯論時，他們使用的標準不是規(guī)則，而是原則、政策或其他。” 工傷保險法律法規(guī)屬于行政法律范疇，應(yīng)當遵循“有利于相對人解釋”這一行政行為基本準則。“有利于相對人解釋”原則是現(xiàn)代行政制度文明的重要標志，它要求行政行為的做出除了應(yīng)當遵循公開、合法、合理和效率原則外，當遇到不確定的法律概念或法律沒有明確規(guī)定的事項時，有關(guān)解釋或執(zhí)行規(guī)則的確定應(yīng)當有利于行政相對人，尤其是行政行為可能對行政相對人的權(quán)益產(chǎn)生不利影響時。所以，筆者認為，既然《社會保險法》、《工傷保險條例》等現(xiàn)行工傷保險法律沒有對第三人原因造成工傷情形下，受傷害職工能否雙重享受工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償作出明確規(guī)定，按照“有利于相對人解釋”之行政行為基本原則，應(yīng)允許受傷害職工獲得最大限度的補償利益。 三、法律法規(guī)條文內(nèi)容的調(diào)整，實際上已經(jīng)否定了第三人原因?qū)е鹿樾蜗鹿雠c民事賠償之“差額賠償”原則 1996年原勞動保障部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(勞部發(fā)[1996]266號)第二十八條規(guī)定:由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。該條款實際上規(guī)定了因交通事故引起的工傷，工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償采取的是“差額賠償”模式。盡管2004年出臺及2011年修訂的《工傷保險條例》均沒有明確規(guī)定民事?lián)p害賠償請求權(quán)與工傷保險待遇支付請求權(quán)重合時之處理規(guī)則，然而《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條內(nèi)容的刪除實際上等于否定了該種情形下的“差額賠償”模式。 實際上，2004年《工傷保險條例》頒布實施不久，針對司法實踐中出現(xiàn)的第三人工傷賠償問題，最高人民法院以司法解釋的形式明確了相應(yīng)處理規(guī)則，即業(yè)界所熟知的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條。該條款規(guī)定:因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。至此，“雙重賠償”之處理原則已明確通過最高人民法院的“解釋性立法”，成為各級人民法院處理該問題的指導(dǎo)準繩。 四、允許受傷害職工雙重享受工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償，不會產(chǎn)生法律適用的不公 有人提出，因第三人原因?qū)е鹿?，允許受傷害職工雙重享受工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償，明顯有違公平原則。譬如，在前文提及案例中，如果張某非因工遭遇交通事故，或者遭遇該起事故的是一個未成年的孩子，同樣對于生命的補償，就會出現(xiàn)“畸輕畸重”的現(xiàn)象，“同命不同價”，不符合常理及人們樸素之道德評判。持該種觀點者更例舉了合同領(lǐng)域因違約導(dǎo)致侵權(quán)情形下，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合，受損害方只能選擇要求侵害方承擔一種責(zé)任，作為“一事不可雙賠”的法律支持。 筆者認為，第三人原因?qū)е鹿c違約導(dǎo)致侵權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。違約導(dǎo)致侵權(quán)之所以產(chǎn)生責(zé)任競合，是因為此種情形下違約責(zé)任請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基于同一性質(zhì)法律關(guān)系產(chǎn)生，針對對象為同一民事主體，進而只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。而因第三人原因?qū)е鹿?，工傷保險待遇支付請求權(quán)和民事?lián)p害賠償請求權(quán)這兩種請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、指向的對象以及法律性質(zhì)均不相同，前者是基于受傷害職工與用人單位之間勞動關(guān)系產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)，補償責(zé)任人是社會保險機構(gòu)或用人單位，屬于行政法調(diào)整范疇；而后者則是基于受傷害職工與侵權(quán)第三人之間侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償請求權(quán)，補償責(zé)任人是侵害人，屬于侵權(quán)責(zé)任法（民法）范疇，兩者性質(zhì)完全不同，不能相互替代。既如此，只要同時符合兩類請求權(quán)構(gòu)成之要件，受傷害職工當然可以依法享受相應(yīng)補償。如果受傷害職工不能享受窮盡法律賦予其的最大利益，那么對其自然是最大的不公正。 2011年12月31日新修訂的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條明確規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”此處規(guī)定的“雙重賠償”雖然與本文所述工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”有所區(qū)別，卻體現(xiàn)了工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“可雙重享受”的立法意圖，其是否預(yù)示著解決本文所述問題之立法趨勢，筆者拭目以待。 作者：林一凡 單位：黃山市人力資源和社會保障局醫(yī)療（工傷）保險科 工傷事故與交通事故競合如何進行民事賠償 www.jsfy.gov.cn 來源：江蘇法院網(wǎng) 作者:郭滿秋 朱成良 更新時間：2010-06-21 17:51:17 張某工廠加班后回家路上與李某駕駛的轎車碰撞發(fā)生交通事故，交警部門認定李某負事故全部責(zé)任，工傷認定部門認定張某構(gòu)成工傷，張某所在的工廠已為其辦理了社保，經(jīng)交警部門調(diào)解張某與李某及李某投保的保險公司達成了賠償協(xié)議，事后，張某又向其單位和工傷保險機構(gòu)主張享受工傷待遇，要求賠償。庭審中，雙方就是否應(yīng)扣除原告張某交通事故中已獲得的賠償部分產(chǎn)生爭議。 一種觀點認為：此種情形屬道路交通事故和工傷責(zé)任競合?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第四十三條規(guī)定：職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動能力的，按照本辦法的規(guī)定處理后，職工所在單位還應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定給予撫恤、勞動保險待遇?！镀髽I(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條規(guī)定：應(yīng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。據(jù)此，不應(yīng)扣除，本案原告應(yīng)受到雙倍賠償。 另一種觀點認為：交通肇事，致因工傷殘的構(gòu)成工傷勞動者起訴要求用人單位按照工傷待遇賠償?shù)?，?yīng)本著不重復(fù)享受的原則處理。即已享受交通事故賠償?shù)牟糠?，工傷賠償中不能再次獲得賠償，未享受交通事故賠償?shù)牟糠帜軌颢@得賠償，即主張采取差額補足的賠償原則。 對于是否能夠雙倍獲賠還是補足賠償，審判實踐中，各地操作不一，我國不同的省市區(qū)法院執(zhí)行的標準不一，引起不少勞動者維權(quán)的困惑。例如重慶法院系統(tǒng)（2005年12月2日重慶市高級人民法院審判委員會第466次會議通過）《關(guān)于審理工傷賠償案件若干問題的意見》第三條第四款 “勞動者因第三人侵權(quán)造成工傷事故遭受人身損害，用人單位已依法為其辦理工傷保險統(tǒng)籌事宜的，賠償權(quán)利人可要求第三人承擔民事賠償責(zé)任；也可按《工傷保險條例》的規(guī)定請求工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位支付相應(yīng)的工傷保險待遇。賠償權(quán)利人已獲得第三人民事賠償?shù)?，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位不再支付工傷保險待遇；但第三人賠償?shù)目傤~低于工傷保險的，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位應(yīng)當補足差額部分。” 江蘇省法院系統(tǒng)是根據(jù)江蘇省高院民一庭《勞動爭議案件若干法律適用問題》中的解答：“因用人單位以外的第三者侵權(quán)造成遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張，工傷保險機構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險賠償后，可在給付金額范圍內(nèi)向第三者主張代位求償?shù)摹?rdquo; 而上海法院系統(tǒng)則規(guī)定，一次事故能獲得兩次賠償。 我國勞動部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》曾確立了工傷保險與交通事故競合時，工傷保險實行差額賠償?shù)脑瓌t，第28條中明確規(guī)定：由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償應(yīng)給付的相關(guān)賠償費用，企業(yè)不再支付相應(yīng)待遇。企業(yè)先期墊付的有關(guān)費用的，職工或者其家屬，獲得交通事故賠償后應(yīng)當予以償還。該法規(guī)意義很明確，即：交通事故中工傷保險與民事賠償對人身傷害是不重復(fù)賠付的。國務(wù)院的《工傷保險條例》于2004年1月1日起實施后，就上述問題并未作出規(guī)定，但是，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的， 勞動者可請求第三人承擔賠償責(zé)任。也就是說，現(xiàn)行法律法規(guī)對究竟是雙倍獲賠還是差額補足并沒有明確的規(guī)定。 筆者認為，按照現(xiàn)行法律來說，由于工傷保險與第三人交通事故侵權(quán)賠償是兩個不同的法律關(guān)系，而我國法律并沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競合時，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險待遇，也沒有規(guī)定工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位對侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。所以，工傷職工在獲得交通事故賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷待遇。但是目前江蘇地區(qū)的司法實踐似乎仍然是交通事故中已經(jīng)賠付的費用（比如醫(yī)療費），工傷保險就不再賠償了，也就是仍采用的是差額補償原則。 作者單位：靖江市人民法院 最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后 是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù) （2006）行他字第12號 新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院： 你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 原則同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。 此復(fù) 二00六年十二月二十八日 附： 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院關(guān)于因第三人 造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示 2006年8月16日?。?006）新高兵法行示字第1號） 最高人民法院： 我院審理秦永東不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團建工師社會保障基金管理中心職工工傷保險待遇行政決定上訴一案，涉及因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險補償?shù)膯栴}，因?qū)徖碇幸庖姴灰唬叵蛸F院請示。 一、當事人的基本情況 上訴人（原審被告）兵剛建工師社會保險基金管理中心。（以下簡稱管理中心） 被上訴人（原審原告）：秦永東，男，漢族，35歲，新疆福達貿(mào)易有限公司職員，住烏魯木齊市建設(shè)西街90號1號樓4單元401室。 二、案件的基本情況 2004年12月31日，秦永東的妻子張秋麗（生前系新疆兵團建工師昆侖工程建設(shè)總公司宏正造價事務(wù)所工程師）出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車返回烏魯木齊市的途中，因該局駕駛員駕車發(fā)生交通事故，造成張秋麗死亡。經(jīng)交通事故管理部門認定，駕駛員應(yīng)承擔交通事故的全部責(zé)任。車主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補助金150，068.8元、喪葬補助金7242元、被撫養(yǎng)人生活費43，305元、精神損害賠償金20，000元，合計220，615.8元。張秋麗所在單位向管理中心報送了《工傷認定審請表》，2005年4月1日，管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認定。同年5月20日，管理中心以事故方己賠付的費用均高于《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定的工傷待遇標準（一次性死亡補助金52，800元、喪葬補助金6600元、被撫養(yǎng)人生活費29，040元，合計88，400元）為由，作出不予支付工傷保險待遇的決定。 三、一審判決的理由及結(jié)果 一審法院認為：根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險的用人單位和個人，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院副院長黃松有就《解釋》答記者問時闡述：“如果勞動者受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故，工傷職工雖然享有工傷保險待遇，但對交通肇事者負有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。”以及兵團分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發(fā)〔2005〕4號《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第1條規(guī)定：“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險機制目前在法律上是并行不悖的，一個屬于私權(quán)范疇，一個屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的精神可以認定因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動者或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償。故判決撤銷管理中心的不予賠償?shù)臎Q定。 四、請示的問題及意見 對于工亡親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險補償?shù)膯栴}，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院審判委員會討論中形成兩種意見： 第一種意見：《解釋》第12條的規(guī)定對于本案所涉及的情況并沒有明確規(guī)定，《條例》對交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）中對由于交通事故引起的工傷補償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補償問題，應(yīng)當首先按照交通法規(guī)處理，交通事故已賠付喪葬費、一次性工亡補助金，親屬撫養(yǎng)費的，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇?！稐l例》出臺后，對《試行辦法》的規(guī)定沒有明令廢止。因此，勞動部的舊規(guī)定與新法規(guī)不相抵觸，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。管理中心依據(jù)的新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字〔2004〕67號《關(guān)于工傷保險幾個有關(guān)問題的處理意見》、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團兵勞社發(fā)〔2004〕75號《關(guān)于工傷保險有關(guān)問題的處理意見》是自治區(qū)、兵團勞動和社會保險局按照《試行辦法》第28條的規(guī)定作出的，管理中心依照上述規(guī)章及規(guī)范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險待遇的民事賠償后，不再支付相應(yīng)待遇的決定正確。 第二種意見：《試行辦法》第28條規(guī)定隨著2004年1月1日《條例》的實施，已經(jīng)廢止。按照《解釋》第12條規(guī)定的精神，受害人從事故方（第三人）獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。黃松有副院長2003年12月9日就《解釋》答記者問時有明確表述。我院的《指導(dǎo)意見》與《解釋》是一致的，體現(xiàn)了保護受害人利益的立法精神。 我院審判委員會傾向于第二種觀點，但認為由于本案涉及地方規(guī)范性文件的效力問題，并考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進一步明確。 請批復(fù)。 第三人交通肇事侵權(quán)致工傷案件的賠償請求權(quán)競合問題 趙長江[1] 【案情介紹】 申訴人賈某于2005年11月進入被訴人南京某環(huán)?？萍脊咎幑ぷ?，雙方一直沒有簽訂書面勞動合同，直到2007年3月份雙方才簽訂書面勞動合同。賈某于2006年1月23日17時45分許，在騎自行車上班途中，經(jīng)江寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)天元西路東華電子北門處與一輛轎車相撞，發(fā)生交通事故，事后賈某向江寧區(qū)法院起訴，將轎車司機、車主以及保險公司告上法庭，要求各被告人依法承擔民事侵權(quán)責(zé)任。后經(jīng)賈某請求，單位為其申請工傷認定，南京市某區(qū)勞動和社會保障局于2006年8月21日做出職工工傷認定書，認定賈某為因工負傷；南京市勞動能力鑒定委員會于2007年9月26日做出勞動能力鑒定結(jié)論通知書，認定賈某的工傷等級為玖級。由于自2005年11月至2007年3月，用人單位一直沒有依法為申訴人辦理社會保險，繳納包括工傷保險費在內(nèi)的各項社會保險費，賈某無法申請工傷待遇，遂將用人單位訴至仲裁機關(guān)。 【仲裁結(jié)果】 案件仲裁過程中，用人單位認為賈某已經(jīng)向侵權(quán)第三人提起訴訟，已經(jīng)得到了權(quán)利的救濟，只同意賠償工傷待遇與民事侵權(quán)賠償之間的差額，案件最后雙方當事人以調(diào)解結(jié)案。 案件引發(fā)的思考： 對于由于第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷案件，受害人是否既可以對于第三人提起民事侵權(quán)損害賠償，同時要求社會保險機構(gòu)和用人單位依法支付工傷保險待遇 即受害人是否可以兼得這兩份賠償，理論界和實務(wù)界在此問題存在較大爭議。 一、正確認識工傷保險制度的價值和功能 從工傷保險制度的歷史發(fā)展來看，工傷事故責(zé)任是從侵權(quán)責(zé)任中分離出來的。對工傷事故的救濟經(jīng)歷了從民事侵權(quán)責(zé)任到勞工補償再到社會保障的過程,工傷事故責(zé)任制度也經(jīng)歷了從民法到社會保障法的發(fā)展歷程。英國著名社會保險法專家奧加斯(Ogus)將工傷保險制度誕生的原因歸納為四點:一是傳統(tǒng)侵權(quán)體系對于工傷賠償?shù)木窒蓿欢枪?quán)力的強大；三是社會對于工傷事故頻頻發(fā)生的關(guān)注；四是勞動者康復(fù)和生活保障以及鼓勵產(chǎn)業(yè)安全的需要。[2]可見工傷保險制度建立的初衷就是為了彌補原有侵權(quán)損害賠償制度的不足,原有侵權(quán)損害賠償制度的缺陷是工傷保險制度產(chǎn)生的根本原因。從這個角度來看,工傷保險制度設(shè)立之初就是為了取代工傷賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用。從制度功能的角度出發(fā)，相較于侵權(quán)損害賠償,工傷保險最核心的功能在于對受害人的補償功能和對企業(yè)的免責(zé)功能。在社會工傷保險給付水平足夠高的條件下,工傷保險的補償功能是完全能夠取代工傷賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的填補損害功能的，這也應(yīng)該是社會保障制度中工傷保險制度發(fā)展的方向，有利于企業(yè)的免責(zé)和分散企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，同時應(yīng)該是企業(yè)承擔社會責(zé)任的表現(xiàn)，有利于促進勞資關(guān)系的和諧和社會的穩(wěn)定。 二、國外工傷案件賠償請求權(quán)競合相關(guān)立法模式介紹 （一）替代（免除）模式 替代模式是指工傷事故受害職工只能請求工傷保險待遇給付,而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請求加害人賠償,即以工傷社會保險取代民事侵權(quán)賠償。這種模式實際上免除了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任,所以又稱免除模式。但是,侵權(quán)損害賠償責(zé)任的排除并非絕對的,而是相對的,僅適用于特定人（雇主或受雇于同一雇主之人) 、特定事故(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故) 、特定損害(通常限于人身損害) 及特定意外事故發(fā)生原因(通常限于過失) 。采用這一模式的國家主要有德國、法國、瑞士、南非、挪威、新西蘭等國。其中以德國最為典型?！兜聡鴩冶ｋU條例》第636條規(guī)定:“因勞動災(zāi)害而受損害者,僅得請領(lǐng)傷害保險給付,不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定請求損害賠償。” 該模式多為發(fā)達國家所采用,其優(yōu)點在于: (1) 工傷保險實行社會統(tǒng)籌,有利于受害人及時獲得救濟；(2) 減輕了用人單位的責(zé)任,較好地分散了工傷風(fēng)險；(3) 減少了訴訟,避免勞資爭議； (4) 效率較高,節(jié)約了社會資源。但是該模式在第三人侵權(quán)的情形下放縱了民事侵權(quán)責(zé)任人。如果不追究民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任,是對違法侵權(quán)者的放縱,客觀上縱容了違法者,不僅有害于工傷事故的防止,也踐踏了民事侵權(quán)行為法,與現(xiàn)代法治精神不符。[3] (二) 兼得模式(相加模式) 該模式是指在發(fā)生工傷事故時,允許受害雇員同時請求工傷保險給付和普通人身損害賠償,從而獲得雙份利益。采納此種模式的國家很少,以英國為典型。依英國1948年的國民保險法,受害雇員除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外,還可請領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘疾給付的50%。此項規(guī)定是基于英國工會對政府施加強大壓力而制定的,主要理由是勞工本身須負擔幾近半數(shù)之保險費。 對這一模式的批評意見也有兩點:一是兼得模式不僅沒有使雇主免責(zé),而且加重了雇主的負擔。第二,受害人可以獲得雙份補償,其所得賠償款總額可能會超過其實際所受損害,從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準則。 （三）選擇模式 選擇模式是指工傷事故受害職工在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險待遇給付之間, 只能選擇其一,即要么選擇侵權(quán)損害賠償,要么選擇工傷保險待遇給付。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式,但后來均廢止。選擇模式的最大優(yōu)點在于賦予了受害職工充分選擇的自由。但是有學(xué)者進一步認為,該模式“表面上似屬恰當,實務(wù)上很麻煩,不易操作”。 （四）補充模式 補充模式是指工傷事故受害職工可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險待遇給付,但其最終所獲得的賠償,不得超過其實際所受損害。采用這一模式的國家主要有日本、智利及北歐各國。補充模式既分散了工傷風(fēng)險,減輕了用人單位的工傷事故負擔,又避免了受害人獲得雙份利益,同時保證受害人獲得完全賠償,制裁了責(zé)任人,有利于防止工傷事故的發(fā)生,其優(yōu)越性十分明顯，其不足之處主要在于增加了工傷事故救濟的工作量。 三、我國過去和現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定的實證考察 （一）舊法的規(guī)定：曾經(jīng)的補充模式 1996年8月原勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(已被《工傷保險條例》所取代)第28條規(guī)定:“由于交通事故引起的工傷,應(yīng)當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行: (一)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的,企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當于工傷津貼) 。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的,職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當予以償還。(二)交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費,已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的,工傷保險的一次性死亡補助金或者一次性傷殘補助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工傷補助金或者一次性傷殘補助金的,由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。”上述規(guī)定實質(zhì)上確定了交通事故民事賠償優(yōu)先、工傷保險給付補充的原則,屬于補充模式。 （二）現(xiàn)行法律的規(guī)定 2004 年1月1日起施行的《工傷保險條例》取代了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，但是上述補充模式并沒有被《工傷保險條例》所繼承。該法對工傷保險與人身損害賠償競合時如何處理沒有做出具體的規(guī)定，這是該法最大的遺憾和漏洞。因此,上述舊法的規(guī)定僅具有參考價值,沒有實際意義。 2003年,最高人民法院法釋[ 2003 ] 20號對工傷保險賠償與普通人身損害賠償?shù)年P(guān)系做出了解釋。該司法解釋第12條第1款規(guī)定:“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”第12條第2款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”但是，人們對于該司法解釋的上述規(guī)定也存在不同理解。最高人民法院高級法官陳現(xiàn)杰認為:該司法解釋“對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范。混合模式的實質(zhì),就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi),以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動者遭受工傷,是由于第三人的侵權(quán)行為造成,第三人不能免除民事賠償責(zé)任。”[4]但是中國人民大學(xué)的張新寶教授認為在第三人加害行為致害的場合,該司法解釋用語不明,從語義來看解釋為兼得模式和選擇模式均可,但此處采用兼得模式顯然違背公平原則。因此,對這一規(guī)定的正確理解應(yīng)該是選擇模式,即在第三人加害行為的場合,權(quán)利人可以選擇請求工傷保險給付,也可以選擇請求普通人身損害賠償,此時發(fā)生兩種請求權(quán)的競合(非真正競合) 。[5] （三）地方立法對于競合問題的規(guī)定 地方大致分為以下四種處理方式：第一,延續(xù)舊法的處理方式,先民事賠償后工傷保險數(shù)額補差,但未規(guī)定具體賠償項目的關(guān)系。如2004 年《西安市工傷保險實施辦法》第32 條:“工傷事故兼有民事賠償(包括交通事故) 的,先按民事賠償處理,賠償金額低于工傷保險待遇標準的,其差額由工傷保險基金補足。”2004 年《湖北省工傷保險實施辦法》第39 條:“由于道路、航運、航空、鐵路等交通事故引起的工傷,或者職工被派遣出境工作時所發(fā)生的工傷,或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的,根據(jù)用人單位是否參加工傷保險,由經(jīng)辦機構(gòu)或所在單位補足差額部分。”第二,工傷保險先行支付,民事賠償后予以相應(yīng)償還,但未規(guī)定具體償還項目。如2004 年《武漢市工傷保險實施辦法》第42 條:“因交通事故引起工傷或者從業(yè)人員工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?應(yīng)當按規(guī)定索取傷害賠償。用人單位或者工傷保險基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇先期支付的,工傷人員或者其直系親屬在獲得民事賠償后,應(yīng)當予以相應(yīng)償還。”2004 年《上海市工傷保險實施辦法》第44條(與其他賠償關(guān)系) :“因機動車事故或者其他第三方民事侵權(quán)引起工傷,用人單位或者工傷保險基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇先期支付的,工傷人員或者其直系親屬在獲得機動車事故等民事賠償后,應(yīng)當予以相應(yīng)償還。”第三,工傷保險先行支付,民事賠償后予以相應(yīng)償還,實行分項對應(yīng)、累計相加、總額對比。2004 年《山西省實施〈工傷保險條例〉試行辦法》第23 條:“由于交通事故等民事傷害造成的工傷,除傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金外,其他相關(guān)賠償額低于工傷保險待遇標準的,按照‘分項對應(yīng)、累計相加、總額對比’的計算方法,由經(jīng)辦機構(gòu)或者用人單位按規(guī)定補足差額。經(jīng)辦機構(gòu)或者用人單位先期墊付的費用,工傷職工或者其親屬獲得民事傷害賠償后應(yīng)當予以償還。”第四,未規(guī)定先后順序,僅規(guī)定醫(yī)療費不得重復(fù)支付。如2004 年《廈門市實施〈工傷保險條例〉規(guī)定》第37 條:“因第三人責(zé)任導(dǎo)致職工工傷的,第三人已經(jīng)賠付的醫(yī)療費用,工傷保險基金不再重復(fù)支付。” （四）案件發(fā)生地江蘇省有關(guān)規(guī)定的考察 由于《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》對于該問題沒有相關(guān)的規(guī)定，本案發(fā)生地南京市地方性法規(guī)也沒有相關(guān)問題處理的規(guī)定。對于本案，參照江蘇省勞動爭議仲裁委員與2006年1月10日會發(fā)給各市勞動爭議仲裁委員會《江蘇省勞動仲裁疑難問題研討會紀要》其中第九部分的意見：“九、同一工傷事故，兼有民事賠償?shù)?，有關(guān)工傷保險待遇的處理問題根據(jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及原《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險規(guī)定》的規(guī)定，同一工傷事故，兼有民事賠償?shù)模凑障让袷沦r償，后工傷待遇支付的順序處理?！豆ｋU條例》實施后，原有的規(guī)定被替代。《工傷保險條例》對工傷職工應(yīng)享受的各項待遇作了明確規(guī)定。勞動者因工負傷，就工傷保險待遇提請勞動仲裁的，仲裁委員會應(yīng)依法受理，并依照《工傷保險條例》的規(guī)定裁決工傷職工應(yīng)享受的各項工傷保險待遇。”可見其基本沿用了補充模式的規(guī)定。江蘇法院系統(tǒng)對于該問題的態(tài)度也基本一致，如2004 年江蘇省高級人民法院《關(guān)于勞動爭議案件若干法律適用問題解答》第八部分規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的, 勞動者可以向第三人請求損害賠償, 也可以向工傷保險機構(gòu)或用人單位請求工傷保險賠償, 勞動者在獲得其中一種賠償后, 還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張, 工傷保險機構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險賠償后, 在給付金額范圍內(nèi)向第三人主張代位求償?shù)? 人民法院應(yīng)予支持。”并且在有關(guān)案件處理中也采用這一主張。[6] 四、筆者對本案的思考： 從國家著力構(gòu)建工傷事故保險賠償制度的出發(fā)點來看,實行工傷保險制度是為了能夠有效地保護好勞動者的合法利益,又能平衡各種利益之間的矛盾，同時也體現(xiàn)著國家承擔政府責(zé)任，維護了社會的公平正義?；谏鐣ｋU制度的性質(zhì)和功能來看，我國在處理第三人侵權(quán)致工傷案件賠償請求權(quán)競合時原則上應(yīng)該采取替代模式。即在適用工傷保險賠償?shù)膱龊?應(yīng)該排除普通人身損害賠償?shù)倪m用。在工傷事故符合工傷保險給付條件時,受害雇員只能請求工傷保險待遇賠償。此時,工傷保險制度具有法定優(yōu)先適用的地位。并且,對應(yīng)該參加工傷保險的用人單位而言,其是否實際參加社會保險，是否實際足額繳納社會保險費都不影響受害雇員依照有關(guān)工傷保險法律制度請求獲得工傷保險賠償?shù)臋?quán)利,依法享有工傷保險待遇。如果用人單位參加了工傷保險,受害雇員向工傷保險基金請求給付工傷保險賠償;如果用人單位應(yīng)該參加而沒有參加工傷保險,受害雇員則直接向雇主請求按照工傷保險待遇應(yīng)當支付的項目和賠償標準支付賠償費用。 同時，因為存在第三人侵權(quán)，而第三人又沒有承擔交納工傷保險費的義務(wù)，為了保障工傷保險基金的充足和社會公正，以免第三人的責(zé)任落空，應(yīng)當賦予工傷保險基金對第三人的追償權(quán)，由社會保障機關(guān)取得受害雇員賠償請求權(quán)的代位權(quán)，代位行使對于侵權(quán)第三人的民事賠償責(zé)任。這也是我國有關(guān)民法學(xué)者的主張。“在第三人加害行為的場合,由于第三人沒有承擔交納工傷保險費的義務(wù),應(yīng)該讓工傷保險基金享有對第三人的追償權(quán),以免第三人的責(zé)任落空,讓一個侵權(quán)行為人逍遙于法律責(zé)任之外。這樣做也有利于充實工傷保險基金,進而提高給付水平。”[7] 當然，依據(jù)目前的社會保險的給付水平不可能完全達到賠償權(quán)利人的損害結(jié)果，甚至通過民事賠償?shù)木葷鷻C制，可能得到的賠償結(jié)果會優(yōu)于工傷賠償?shù)臄?shù)額。基于如此考慮，我們主張在替代模式下，應(yīng)該不斷充實多個方面的配套制度的保障功能。首先,應(yīng)當擴大工傷保險的覆蓋范圍,加大社會保險費用的征繳和監(jiān)管力度，讓盡可能多的單位參與工傷保險，使社會保險能夠覆蓋到更多的勞動者，特別是社會的弱勢群體，比如農(nóng)民工群體。而依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定,依法應(yīng)當參加工傷保險的用人單位包括“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶”,國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和民辦非企業(yè)單位等不屬于工傷保險條例調(diào)整的范圍。其次,對于包括工傷保險基金在內(nèi)的社會保險基金應(yīng)該尋求有效的投資途徑，確保社會保障基金的保值增值，在保障蛋糕質(zhì)量的前提下，做大社?；鸬牡案?。第三，根據(jù)社會經(jīng)濟的發(fā)展水平以及社?；鸬闹Ц赌芰?，應(yīng)當逐步提高工傷保險待遇給付的水平,使工傷保險給付的水平與普通人身損害賠償水平基本相當或一致。這才是解決賠償競合問題根本途徑。“二者的給付(賠償)水平一旦達到大致相同的狀況,即使是第三人的加害行為造成損害(構(gòu)成工傷)的案件,任何“補充”和“選擇”都將失去意義,程序便捷而且高效的工傷保險制度必將居于優(yōu)勢地位。”[8] -------------------------------------------------------------------------------- [1] 南京大學(xué)勞動法律援助項目志愿者，南京大學(xué)2006級法律碩士 [2]參見鐘明釗主編:《社會保障法律制度研究》,法律出版社2000年版,第263頁。 [3]雷涌泉. 論工傷事故的社會保險待遇與民事?lián)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系[J ] . 法律適用,2004 , (6) :64 - 66. [4]陳現(xiàn)杰:《〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的若干理論與實務(wù)問題解析》,載《法律適用》2004年,第2期。 [5] 張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》載《中國法學(xué)》2007年，第2期 [6]張廣永：《第三人交通肇事侵權(quán)和工傷競合的賠償問題芻議》載《中共云南省委黨校學(xué)報》 2007 年4 月 [7]張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》載《中國法學(xué)》2007年，第2期 http://www.labourlaw.org.cn/detail_show_c_fydt_136.aspx 福建省勞動爭議仲裁委員會 關(guān)于南平市勞動爭議仲裁審理工傷案件有關(guān)問題的復(fù)函 2007-3-1 南平市勞動爭議仲裁委員會： 你委十一月八日《關(guān)于勞動爭議仲裁審理工傷案件有關(guān)問題的請示》（南勞仲[2005]第002號）收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下： 一、因第三人侵權(quán)所致的工傷，如交通事故造成的工傷而發(fā)生的待遇爭議，勞動者獲得民事賠償和工傷待遇的問題，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和中華人民共和國《安全生產(chǎn)法》第48條關(guān)于因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十二條規(guī)定：依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予以支持。根據(jù)以上有關(guān)規(guī)定，我委認為因第三人侵權(quán)所致的工傷，勞動者可以獲得民事賠償和工傷待遇的雙重救濟。如交通事故造成的工傷，勞動者在交通事故民事賠償之后，還可以依法享受工傷保險的有關(guān)待遇。但因第三人責(zé)任導(dǎo)致職工工傷的，第三人已經(jīng)賠付醫(yī)療費用的，工傷保險待遇將不再重復(fù)支付醫(yī)療費用。 二、關(guān)于勞動者因工負傷、治療工傷所需的醫(yī)療費用中，超出工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的醫(yī)療費用的支付問題。國務(wù)院《工傷保險條例》（國務(wù)院令第375號）第二十九條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工治療工傷應(yīng)當在簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)，……。治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，從工傷保險基金支付。由此可見，勞動者因工負傷，在勞動者治療工傷簽訂協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)和勞動者自行聯(lián)系的醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，其工傷保險待遇的支付應(yīng)符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準。 我委認為勞動者因工負傷，在治療工傷所需的醫(yī)療費用中，在勞動者治療工傷簽訂協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)和勞動合自行聯(lián)系醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，對超出工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的由因工負傷的勞動者自付。但國務(wù)院《工傷保險條例》第二十九條規(guī)定職工治療工傷情況緊急時可以先到就近的醫(yī)療機構(gòu)急救。根據(jù)《福建省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)〈福建省基本醫(yī)療保險和工傷保險藥品目錄〉的通知》（閩勞社文[2005]1號）第四條規(guī)定可適當放寬緊急施救期間用藥范圍等有關(guān)規(guī)定的精神。因此，職工治療工傷在情況緊急時先到就近的醫(yī)療機構(gòu)急救期間的醫(yī)療費用超出工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的醫(yī)療費用應(yīng)由工傷保險或用人單位支付和承擔。其超出工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的醫(yī)療費用的認定，以醫(yī)療機構(gòu)出具的項目、標準的法定收據(jù)為依據(jù)減除工傷保險的醫(yī)療費用標準（含放寬緊急施救期間的醫(yī)療費用工傷保險承擔部分）予以確定用人單位實際支付和承擔的數(shù)額。如勞動者未參加工傷保險，其因工負傷后情況緊急時在就近的醫(yī)療機構(gòu)急救期間其醫(yī)療費用無論在工傷保險的醫(yī)療費用標準內(nèi)還是超過工傷保險的醫(yī)療費用標準，其醫(yī)療保險費用以醫(yī)療機構(gòu)出具的項目、標準的法定收據(jù)為依據(jù)，應(yīng)由用人單位承擔。 福建省勞動爭議仲裁委員會 二00五年十一月二十四日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
