0571-22931819
魚刺卡喉后突發(fā)急性會(huì)厭炎能否視同工傷——江蘇常州中院判決畢常模訴武進(jìn)人社局不予視同工傷案
2017-03-06 08:00:01
無(wú)憂保
裁判要旨 工傷認(rèn)定既要充分體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范的內(nèi)在本質(zhì)要求，也要考慮到當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障實(shí)際承受能力的限制。對(duì)基于擴(kuò)大社會(huì)保障的需要而納入工傷保險(xiǎn)范疇的視同工傷的認(rèn)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較之傳統(tǒng)意義范疇的工傷事故更為嚴(yán)格。 案情 2011年3月1日，畢常模的丈夫呂林榮由振發(fā)公司派遣至中天鋼鐵公司工作，從事爐前上料工作。同年3月3日晚，呂林榮與同事廖運(yùn)富在中天鋼鐵第三煉鋼廠爐前工作崗位上夜班。當(dāng)晚21時(shí)30分，呂林榮完成工作后履行了正常的交接班手續(xù)，期間未表現(xiàn)出身體不適。當(dāng)晚22時(shí)50分，呂林榮至江蘇省常州市第七人民醫(yī)院急診，其病歷材料中記載：“患者2小時(shí)前吃魚后出現(xiàn)咽痛不適，自訴有魚刺卡喉……”后呂林榮被診斷為急性會(huì)厭炎，經(jīng)搶救無(wú)效，于次日1時(shí)30分死亡。畢常模向常州市武進(jìn)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱武進(jìn)人社局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局作出武人社工認(rèn)[2011]317號(hào)不予視同工傷決定，對(duì)呂林榮的死亡不視同工傷。畢常模不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷不予視同工傷決定。 裁判 江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，呂林榮系在下班后去醫(yī)院急診，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的視同工傷情形。武進(jìn)人社局據(jù)此作出不予視同工傷決定符合法律規(guī)定。畢常模稱，根據(jù)病歷推算呂林榮在20時(shí)50分發(fā)病。但呂林榮在工作崗位上未有異常，且畢常模提供的證據(jù)也不能充分證明其上述主張，故不能認(rèn)定呂林榮系在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。法院判決：維持武進(jìn)人社局作出的武人社工認(rèn)[2011]317號(hào)不予視同工傷決定。 畢常模提起上訴。江蘇省常州市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。 評(píng)析 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，呂林榮是否系在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。 根據(jù)武進(jìn)人社局對(duì)呂林榮同事廖運(yùn)富、諸華飛所作調(diào)查筆錄以及遙觀派出所對(duì)廖運(yùn)富所作詢問(wèn)筆錄，2011年3月3日，呂林榮的上班時(shí)間為當(dāng)晚19時(shí)30分左右、下班時(shí)間為當(dāng)晚21時(shí)30分左右；且廖運(yùn)富和諸華飛均未發(fā)現(xiàn)呂林榮在工作時(shí)間和工作崗位存在身體不適癥狀。上料工每日的下班時(shí)間由合金工在交接班記錄上簽字確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日的交接班記錄由合金工諸華飛簽字確認(rèn)并注明交接班時(shí)間為21時(shí)30分，該交接班記錄與武進(jìn)人社局對(duì)廖運(yùn)富、諸華飛的詢問(wèn)筆錄能相互印證。 當(dāng)晚22時(shí)50分，呂林榮至醫(yī)院急診，根據(jù)門診病歷記載，“患者2小時(shí)前吃魚后出現(xiàn)咽痛不適，自訴有魚刺卡喉”，畢常模據(jù)此主張，呂林榮在當(dāng)晚20時(shí)50分左右，即工作時(shí)間和工作崗位，已突發(fā)急性會(huì)厭炎。對(duì)該主張，法院認(rèn)為，一方面，呂林榮自訴的發(fā)病時(shí)間不足以證明其確切的發(fā)病時(shí)間為工作時(shí)間；另一方面，畢常模也未能提供其他有力的直接或間接證據(jù)證明呂林榮在工作時(shí)間和工作崗位已突發(fā)疾病。畢常模提供的證據(jù)，其證明目的在于證明呂林榮下班后沒(méi)有回家、身上沒(méi)有帶錢便直奔醫(yī)院，但該情況與呂林榮是否是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，沒(méi)有直接的因果關(guān)系。畢常模在庭審中陳述，呂林榮從工作地點(diǎn)到家需花費(fèi)20分鐘時(shí)間、從工作地點(diǎn)到醫(yī)院需花費(fèi)15分鐘時(shí)間，該陳述也不能與其所稱呂林榮當(dāng)日下班后直奔醫(yī)院的主張相印證。 工傷認(rèn)定既要充分體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范的內(nèi)在本質(zhì)要求，同時(shí)也要考慮到當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障實(shí)際承受能力的限制。對(duì)基于擴(kuò)大社會(huì)保障的需要而納入工傷保險(xiǎn)范疇的視同工傷的認(rèn)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較之傳統(tǒng)意義范疇的工傷事故更為嚴(yán)格。 就本案而言，對(duì)于呂林榮是否系在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，畢常模所舉證據(jù)并不充分且存在自相矛盾的情況，武進(jìn)人社局認(rèn)定呂林榮的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的視同工傷的情形，從而作出不予視同工傷決定，是正確的。 需要說(shuō)明的是，對(duì)急性會(huì)厭炎的病因，百度百科的記載為：“1.感染；2.外傷”。因此，魚刺卡喉引發(fā)急性會(huì)厭炎是完全可能的。本案中，如有充分的證據(jù)證明呂林榮魚刺卡喉后在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)急性會(huì)厭炎，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，則對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡視同工傷。突發(fā)疾病的誘因是否與工作有關(guān)不是勞動(dòng)者能否被視同工傷的考量因素。 本案案號(hào)：（2011）武行初字第36號(hào)，（2011）常行終字第121號(hào) 案例編寫人：江蘇省常州市中級(jí)人民法院 周雯 翟翔
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
