0571-22931819
屈*工傷認(rèn)定行政訴訟代理詞- 冉兵律師
2017-03-06 08:00:01
無(wú)憂保
屈*工傷認(rèn)定行政訴訟代理詞 [ 2012-6-9 9:44:00 | 重慶萬(wàn)州冉兵律師 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員： 本律師今天受重慶高山律師事務(wù)所的指派，原告屈*的委托，依法出席法庭參與今天的庭審活動(dòng)。本律師以今天庭審揭示的事實(shí)為依據(jù)，以《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《行政訴訟法》等現(xiàn)行的法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，特發(fā)表如下代理意見(jiàn)。 一、被告重慶市***人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)不充分。該局認(rèn)定原告屈濤是在2011年11月16日中午下班后，在第三人二樓食堂吃飯過(guò)程中受傷明顯錯(cuò)誤，且沒(méi)有充分、有效的證據(jù)佐證。被告認(rèn)定屈濤是在下班后到食堂吃飯的證據(jù)有萬(wàn)府辦【2011】216號(hào)《重慶市萬(wàn)州區(qū)人民政府辦公室關(guān)于2011年國(guó)慶節(jié)放假及冬季作息時(shí)間安排的通知》、該局調(diào)查劉**、潘**和屈*所做的調(diào)查筆錄、劉**、楊**、潘**三位證人證言。本律師認(rèn)為被告采用的上列證據(jù)不能夠相互印證，反而證據(jù)之間互相矛盾。因?yàn)槿f(wàn)府辦【2011】216號(hào)《重慶市萬(wàn)州區(qū)人民政府辦公室關(guān)于2011年國(guó)慶節(jié)放假及冬季作息時(shí)間安排的通知》證明從2011年10月1日至2012年4月30日萬(wàn)州轄區(qū)的各單位上午9時(shí)上班，12時(shí)30分下班；下午1時(shí)30分上班，5時(shí)30分下班。被告調(diào)查劉**和屈*所做的調(diào)查筆錄、劉**、楊**的三位證人證言、屈*的刷卡記錄均能證明萬(wàn)州區(qū)*****管理局實(shí)際上班時(shí)間是從上午9點(diǎn)上班至下午5點(diǎn)30分下班.。上列證據(jù)足以證明屈*是在上班時(shí)間受到的傷害。然而，只有潘**的調(diào)查筆錄證明萬(wàn)州區(qū)****管理局的上下班時(shí)間是由職工約定。潘**的這一證詞明顯不具有合法性和真實(shí)性，根本不能作為本案的證據(jù)。據(jù)上所述，被告認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)不充分。 二、被告2012年4月13日作出的**人社傷【2012】110號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)程序嚴(yán)重違法。首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第20條一款規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并書(shū)面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。然而，被告卻在受理后超期一個(gè)多月才作出了**人社傷【2012】110號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。其次，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第8條二款規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)決定受理的，應(yīng)當(dāng)出具《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)》；決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)出具《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》。然而，被告至今也沒(méi)有向原告出具《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)》。據(jù)此，本律師認(rèn)為被告程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重背離了黨中央國(guó)務(wù)院依法治國(guó)的方針。本律師認(rèn)為依法治國(guó)的核心就是依法行政，依法行政的核心就是行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序辦事。如果行政機(jī)關(guān)不嚴(yán)格按照程序辦事就有可能導(dǎo)致行政權(quán)利濫用，嚴(yán)重侵害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，踐踏法律的公正，更會(huì)踐踏人權(quán)，阻礙我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程。在此，本律師提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)在審查行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性時(shí)，要堅(jiān)持程序與實(shí)體并重。唯有如此才能更好的維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，唯有如此才能彰顯法律的公正，唯有如此才能促使行政機(jī)關(guān)依法行政，唯有如此才能推進(jìn)我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程。 三、原告屈*在第三人食堂受傷完全符合工傷的法定條件。首先，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第37條和新《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的工傷認(rèn)定的排除條件刪除了舊《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的職工因過(guò)失犯罪、違反治安管理行為導(dǎo)致事故傷害不得認(rèn)定為工傷的條款。據(jù)此，足以充分說(shuō)明《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和新《工傷保險(xiǎn)條例》確立的是以認(rèn)定工傷為原則，以不認(rèn)定工傷為例外的基本原則。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》36條和《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，理解工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)粦?yīng)單從字面意思來(lái)理解。如果單從字面意思來(lái)理解工作場(chǎng)所、工作時(shí)間、工作原因明顯與立法精神相悖。在此，本律師認(rèn)為原告此次傷害完全符合工傷的法定條件。 綜上，被告認(rèn)定原告不符合工傷的條件缺乏充分有效的證據(jù)佐證，程序嚴(yán)重違法，適用法律錯(cuò)誤，在此本律師提請(qǐng)人民法院依法予以撤銷(xiāo)該決定書(shū)，責(zé)令被告重新作出工傷認(rèn)定決定書(shū)。 代理律師：冉 兵 2012年5月29日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
