0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
工作原因與人廝打受傷算工傷嗎
2017-03-07 08:00:01
無(wú)憂保
企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理是一把雙刃劍：管理得法，可有效提升員工的積極性，降低管理成本，提高對(duì)公司的忠誠(chéng)度；管理不當(dāng)，不但工作效率低下，而且還會(huì)對(duì)公司的品牌、企業(yè)文化造成侵害！本刊就此不定期舉辦小型的“法援沙龍”，邀請(qǐng)著名勞動(dòng)法專家、知名公司的人力資源經(jīng)理，就當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系管理中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)對(duì)話，希望對(duì)廣大企業(yè)的hr們有所啟發(fā)。 本刊 工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)制度中的重要組成部分，由工傷賠償引發(fā)的爭(zhēng)議處理一直是人力資源管理工作較為頭疼的難題，一旦工傷被認(rèn)定，企業(yè)總難脫賠償之責(zé)，從而使得“事故是否能被認(rèn)定為工傷事故”成為很多工傷爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本期特邀江三角律師事務(wù)所主任、著名勞動(dòng)法專家陸敬波律師，上海尤妮佳有限公司人力資源部總監(jiān)王國(guó)平先生，諾日士(上海)電子設(shè)備制造有限公司管理部人事行政課課長(zhǎng)李粵先生，上海松下半導(dǎo)體有限公司人事部部長(zhǎng)汪蓉蓉女士做客“法援沙龍”，就工傷認(rèn)定的三個(gè)案例展開(kāi)討論。感謝各位嘉賓的到來(lái)！ 【案例一】 承包人工作中發(fā)生事故是否認(rèn)定為工傷 2000年8月17日，上海市某汽車出租公司與張某簽訂了一份《承包協(xié)議》，其中約定，由出租公司提供一個(gè)出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)牌照和一輛捷達(dá)牌小客車，由張某承包駕駛，該車輛的汽油費(fèi)、路橋費(fèi)、修理保養(yǎng)費(fèi)等都由張某承擔(dān)，且張某每月向出租汽車公司上繳利潤(rùn)3000元。工作不到一年，張某在營(yíng)運(yùn)中發(fā)生事故，不但造成車輛毀壞，自己也受了重傷，至今仍在醫(yī)院治療，已花去醫(yī)療費(fèi)近萬(wàn)元。張某的父親張老伯向上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)確認(rèn)張某屬工傷，不知是否能得到支持 王國(guó)平：張某以何種身份與出租公司簽訂《承包協(xié)議》是問(wèn)題解決的前提。如果張某與汽車出租公司是平等主體之間的關(guān)系，張某的傷害必然不是工傷；如果張某與汽車出租公司是內(nèi)部關(guān)系，工傷的認(rèn)定就很大可能得到支持。根據(jù)《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》的規(guī)定，有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)從事客運(yùn)服務(wù)的主體有個(gè)人和法人單位兩類，均需滿足特定要件，換句話說(shuō)，并非所有的自然人都能與出租公司簽訂《承包協(xié)議》。就本案，出租汽車公司是以公司的名義對(duì)外營(yíng)業(yè)且獲利，張某也接受公司的管理，在這種情況下，我認(rèn)為兩者之間是一種內(nèi)部經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)責(zé)任上的分擔(dān)，張某發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷事故。 汪蓉蓉：上海市《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條明文列舉了職工被認(rèn)定為工傷的具體情形，其中即包括“在營(yíng)運(yùn)中發(fā)生事故”這類情況，但《條例》規(guī)定的受保護(hù)對(duì)象為“職工”，因而張某的身份算不算“職工”便是我們需要探討的問(wèn)題。我認(rèn)為，雖然張某與汽車出租公司表面上簽訂的是《承包協(xié)議》，也沒(méi)有其他證據(jù)證明雙方訂立有勞動(dòng)合同，但是，細(xì)細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們之間實(shí)際上屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，《承包協(xié)議》嚴(yán)格上講就是勞動(dòng)合同，而出租公司與張某之間實(shí)質(zhì)是企業(yè)與員工的關(guān)系，只不過(guò)寫法有點(diǎn)模糊，所以，張某的事故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定工傷事故。 李粵：本案涉及的實(shí)質(zhì)上就是“大承包”與“小承包”的關(guān)系?？偝邪堂總€(gè)月收取管理費(fèi)就應(yīng)該對(duì)“小承包商”行為負(fù)責(zé)，這點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)，但是，對(duì)于張某發(fā)生的事故性質(zhì)，需要深入追究，因?yàn)樾再|(zhì)的不同引發(fā)的結(jié)果也不盡相同，比方說(shuō)，因犯罪，違反治安管理，醉酒以及自殘、自殺而傷亡的都應(yīng)當(dāng)被排除在工傷之外。因此，我覺(jué)得工傷是否被最終認(rèn)定還取決于“事故”明確定性。陸敬波：第一，本案的焦點(diǎn)是對(duì)張某與汽車出租公司之間關(guān)系的認(rèn)定，也就是對(duì)《承包協(xié)議》的性質(zhì)界定，如果雙方是勞務(wù)關(guān)系，是平等民事關(guān)系，不存在工傷問(wèn)題，因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》的調(diào)整對(duì)象是用人單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系；如果雙方是勞動(dòng)關(guān)系，張某的工傷認(rèn)定才可能成立。第二，所謂的“承包協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是一種小承包協(xié)議，是用人單位勞動(dòng)報(bào)酬的分配方式，其不改變勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，張某與出租公司之間只是一種內(nèi)部關(guān)系。第三，“在營(yíng)運(yùn)中發(fā)生事故”所指“營(yíng)運(yùn)”一般是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因，這與“工傷認(rèn)定”要求的基本要素相吻合，除非出現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的特例情形，如犯罪，違反治安管理，醉酒以及自殘、自殺而傷亡，但本案并未反映此信息，因此對(duì)張某可以做出工傷認(rèn)定。 【案例二】 因工作原因發(fā)生廝打能不能認(rèn)定為工傷 甲為某工廠機(jī)修車間修理工。一天，甲接到另一車間乙送來(lái)的報(bào)修單，要求甲為其修理出了故障的設(shè)備。甲將報(bào)修單交給了車間主任，并轉(zhuǎn)告車間主任，乙要求第二天就將故障設(shè)備修好。車間主任對(duì)甲說(shuō)：你不用聽(tīng)他指揮，你由我來(lái)安排工作任務(wù)。并給甲安排了其他工作任務(wù)，而沒(méi)有同意甲去為乙修理設(shè)備，也沒(méi)有安排其他人去修理乙的設(shè)備。第三天，乙找到甲，問(wèn)為什么沒(méi)有將他那臺(tái)出了故障的設(shè)備修好。甲回答，車間主任要求他先修別的設(shè)備，并說(shuō)他聽(tīng)自己車間主任的安排，要求乙有什么問(wèn)題可以去找其車間主任談。乙不滿甲的回答，開(kāi)口就罵并動(dòng)手打了甲，兩人就廝打起來(lái)。結(jié)果甲被乙打成重傷。乙因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。其后，甲向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，該勞動(dòng)保障行政部門對(duì)甲的申請(qǐng)做出了不認(rèn)定為工傷的決定。不認(rèn)定的理由有二：一是，甲所受傷害系由乙毆打所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于工傷的情形；二是，甲與乙在工作時(shí)間內(nèi)打架，違反了工廠規(guī)定的勞動(dòng)紀(jì)律，也違反了勞動(dòng)法第三條第二款有關(guān)勞動(dòng)者應(yīng)該遵守勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定。因此，甲所受傷害是違法行為所致。甲不服當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政保障部門的認(rèn)定，向上級(jí)勞動(dòng)行政保障部門申請(qǐng)行政復(fù)議。受理行政復(fù)議的上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門做出了什么決定呢 李粵：就“甲被乙打成重傷”一事，一方面涉及法律問(wèn)題，另一方面涉及公司管理的問(wèn)題。從法律角度，法院已經(jīng)做出判決：“乙因故意傷害罪被判處有期徒刑五年”；從公司管理的角度，公司應(yīng)當(dāng)建立完備而健全的管理體系，構(gòu)建合理系統(tǒng)的監(jiān)督布局，倘若缺乏這些相應(yīng)的配套機(jī)制，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中將“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”作為“工傷認(rèn)定”的情形之一，但正如勞動(dòng)保障行政部門對(duì)甲作出“不認(rèn)定”決定所述的理由，甲的情況不應(yīng)屬于工傷，對(duì)甲的保護(hù)不應(yīng)通過(guò)“工傷”途徑予以解決，我個(gè)人認(rèn)為單位應(yīng)該通過(guò)其他渠道給予員工甲相應(yīng)補(bǔ)償。 汪蓉蓉：一般情況下，因打架所受之傷不被認(rèn)定為工傷，但本案的情況有點(diǎn)特殊，甲所受傷害是工作時(shí)間且在依照上級(jí)要求工作的情況下被打所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，甲的傷情是否以工傷論值得商榷。 王國(guó)平：本案的判斷有難點(diǎn)，難點(diǎn)在于認(rèn)定案例中提到的“兩人廝打”是由工作原因引起還是屬于斗毆。就甲而言，處理乙送來(lái)的保修單抑或不處理均是依照車間主任的要求，可以說(shuō)是一種企業(yè)行為，其中沒(méi)有任何個(gè)人過(guò)錯(cuò)，同樣的道理，因此關(guān)于“廝打”性質(zhì)的界定是解決問(wèn)題的前提，我個(gè)人認(rèn)為即使這種行為不能被認(rèn)定工傷，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)從其他方面承擔(dān)責(zé)任， 陸敬波：第一，本案適用的條文是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，其中，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所較好判斷，關(guān)鍵在于界定意外傷害是否由工作原因引起。分析可知，甲受傷確因工作原因，因?yàn)榧妆淮蚴且驔](méi)修乙的機(jī)器，而沒(méi)修機(jī)器的原因是遵照了車間主任的指示，這不同于生活瑣事、情感等個(gè)人原因，從本質(zhì)上看就是工作原因。第二，如何界定“廝打” 從情理上說(shuō)，工作人員履行工作職責(zé)遭受意外攻擊，無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)還是通過(guò)還擊的方式進(jìn)行必要的防衛(wèi)，以至于雙方扭打或摟抱在一起，一般人都會(huì)認(rèn)為是“廝打”，但最主要的是明確這種“廝打”是不是斗毆 如屬斗毆，甲違反《治安管理?xiàng)l例》，不能被認(rèn)定為工傷。本案中，只有乙受到了刑罰，這是最權(quán)威的裁判，說(shuō)明甲沒(méi)有違反《治安管理處罰條例》，可見(jiàn) “誰(shuí)先打誰(shuí)，誰(shuí)先動(dòng)手”在工傷認(rèn)定中非常重要。第三，勞動(dòng)行政保障部門對(duì)甲作出不認(rèn)定為工傷的理由之一是“甲違反了勞動(dòng)紀(jì)律”，事實(shí)上這并非理由，因?yàn)槭欠襁`反勞動(dòng)紀(jì)律與工傷成立與否沒(méi)有必然聯(lián)系，是不是違反工廠紀(jì)律不是判斷工傷構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。 【案例三】 司機(jī)蓄意違章釀成事故算不算工傷 方某系x市a公司的汽車駕駛員。2000年5月12日，方某駕駛轎車和該公司負(fù)責(zé)人孫某去上海出差，當(dāng)日中年1時(shí)50分，途經(jīng)x大橋時(shí)，與相向而行的大貨車相撞，造成三人受傷，兩車嚴(yán)重受損，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，方某為4級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，經(jīng)交警赴現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后作出責(zé)任認(rèn)定，方某在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，大貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。2003年4月17日，該公司向x市勞動(dòng)保障局提出申請(qǐng)，要求對(duì)本單位司機(jī)方某在交通肇事中負(fù)主要責(zé)任是否屬工傷進(jìn)行認(rèn)定。同月 24日，勞動(dòng)保障局作出認(rèn)定：方某所受傷害屬因公出差期間發(fā)生的交通事故，是工傷。該公司不服該認(rèn)定，申請(qǐng)x市人民政府復(fù)議。同年12月26日，市政府作出了復(fù)議決定，維持原認(rèn)定書。而a公司仍不服，認(rèn)為方某造成的交通事故屬蓄意違章行為，所以應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定工傷。為此，向x市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷x市勞動(dòng)保障局對(duì)其單位汽車司機(jī)方某的工傷認(rèn)定。您認(rèn)為法院該如何判 王國(guó)平：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第十六條規(guī)定，因犯罪，違反治安管理，醉酒，自殘或者自殺而傷亡的不得認(rèn)定為工傷。以上兩條法律規(guī)定相結(jié)合得出本案的結(jié)論：方某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，并非因十六條所列排除情形而受傷理應(yīng)認(rèn)定為工傷。 汪蓉蓉：車間工人在做工期間，縱然違反操作流程而造成事故發(fā)生，一般也會(huì)認(rèn)定為工傷，同樣的道理，開(kāi)車外出是汽車駕駛員的工作職責(zé)，如果在這個(gè)過(guò)程中有事故發(fā)生，不論駕駛員有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)按工傷來(lái)處理。 李粵：方某在交通法規(guī)上負(fù)主要責(zé)任，在公司內(nèi)部亦要負(fù)責(zé)任，究竟這些“責(zé)任”能否作為影響工傷認(rèn)定的因素，成為法律判斷的依據(jù)，還尚難一語(yǔ)概之。 陸敬波：第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，本案方某駕駛轎車至上海出差具備構(gòu)成工傷的法定要件，一般情況下應(yīng)被認(rèn)定為工傷，但排除幾種特例。第二，“工傷認(rèn)定”除外情況是指《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定 (一)、因犯罪或者違反治安管理傷亡；(二)、醉酒導(dǎo)致傷亡；(三)、自殘或者自殺。其中對(duì)“違反治安管理”的認(rèn)定需分時(shí)期討論：依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，方某違章駕車釀成事故，違反《治安管理處罰條例》，所受傷亡不屬工傷；但是，根據(jù)2005年8月28日通過(guò)并公布的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十四條規(guī)定，與交通違規(guī)有關(guān)的只有下列兩種行為應(yīng)當(dāng)依法予以處罰：(一)偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車；(二)未取得駕駛證駕駛或者偷開(kāi)他人航空器、機(jī)動(dòng)船舶的。本法自2006 年3月1日起施行，這意味著同樣的案例如果發(fā)生在2006年3月1日后，方某將被認(rèn)定為工傷。
徐濤律師15327446830 QQ574659129
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
