0571-22931819
標(biāo)簽： 認(rèn)定為工傷工傷
他人違法行為導(dǎo)致職工傷亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
2017-03-07 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 謝某和陳某系某商場(chǎng)的售貨員，2011年4月12日謝某在上班時(shí)間因?yàn)楹完惸硨?duì)貨物的擺放發(fā)生分歧而被打，造成謝某輕傷。后謝某向人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人力資源和社會(huì)保障局作出了認(rèn)定謝某為工傷的決定，而商場(chǎng)對(duì)謝某被傷害的這一事實(shí)是否可以認(rèn)定為工傷存有異議。故該商場(chǎng)將人力資源和社會(huì)保障局訴至法院，要求撤銷這一決定。 【分歧】 他人違法行為導(dǎo)致職工傷亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷 第一種意見認(rèn)為，謝某與陳某雖然是在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但雙方爭(zhēng)執(zhí)的這一行為與他們的工作并沒有關(guān)系，謝某和陳某打架這一行為行為已經(jīng)構(gòu)成輕傷，屬于犯罪行為。法律有規(guī)定，因犯罪造成傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷，所以本案中不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3款的規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中謝某和陳某在工作時(shí)間內(nèi)，也是在商場(chǎng)的范圍內(nèi)，更是受到了暴力的傷害，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 【管析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)，謝某受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 上述案情中，出現(xiàn)分歧的主要原因是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的認(rèn)定和依據(jù)的法律理解存在不同而引發(fā)的。 根據(jù)2011年實(shí)施的新工傷保險(xiǎn)條例，其中第14條第3款，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第16條第1款，職工符合本條例第14條、第15條的規(guī)定，但故意犯罪的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。 從《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第1款的立法本意可以看出，不管是故意犯罪、自殘自殺還是醉酒吸毒，這些行為都是與本身的工作沒有很大的關(guān)聯(lián)性的，并且不予認(rèn)定工傷的原因都在于職工本身存在著這些過(guò)錯(cuò)。第一項(xiàng)中的因犯罪導(dǎo)致傷亡不能認(rèn)為只要是因違法犯罪的行為造成的傷害就一律不認(rèn)定為工傷，其本意應(yīng)當(dāng)是指職工受到的傷害是因?yàn)樽陨淼姆缸镄袨樗斐傻?，而不包括別人犯罪行為造成的傷害。本案中謝某的受傷是因?yàn)殛惸车姆缸镄袨樗鸬?，所以不能因?yàn)樵摋l款而排除謝某的受傷不屬于工傷。 對(duì)工傷進(jìn)行認(rèn)定的本意是為保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，謝某受傷是因?yàn)樵诠ぷ鞯倪^(guò)程中對(duì)貨物的擺放發(fā)生分歧而被謝某毆打而受傷的。謝某是商場(chǎng)的工作人員，對(duì)于謝某來(lái)說(shuō)，貨物的擺放屬于其工作的一部分，那么謝某的受傷則屬于履行工作職責(zé)而受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 綜上所述，謝某是因?yàn)樵诠ぷ髌陂g，履行工作職責(zé)，并且不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第16條的除外規(guī)定而受到傷害，那么則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
作者：廣昌縣人民法院 姜祖?zhèn)?
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
