0571-22931819
【工傷事故律師】工作期間外出上廁所受到傷害是否屬于工傷
2017-03-07 08:00:01
無憂保
【工傷事故律師】工作期間外出上廁所受到傷害是否屬于工傷 案情概述： 孟某系成都一家網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站程序編輯員。2011年2月，孟某正在公司編輯程序，中午11時許，孟某感覺內(nèi)急，便起身去上廁所。但當(dāng)日公司廁所堵塞，無法使用，孟某無奈，只得離開公司到樓下尋找衛(wèi)生間。通過詢問，孟某知道公司所在小區(qū)外有一個公共廁所，于是孟某便趕了過去。在離開小區(qū)準備過街時，孟某被一輛轎車撞倒，并受到了一定的身體傷害。后經(jīng)交警認定，轎車方對事故負全責(zé)。孟某找到公司要求進行工傷認定，公司予以拒絕，經(jīng)過數(shù)月協(xié)商無果，孟某尋求本律師的幫助。 案情分析： 本律師和同事經(jīng)過討論，對于孟某的情況是否構(gòu)成工傷，產(chǎn)生了極大的爭議，并提起了兩種意見： 一、孟某的情況不構(gòu)成工傷。根據(jù)《工傷保險條例》的明確規(guī)定，孟某并非該條例列舉的構(gòu)成工傷的情形。同時，孟某也并非該條例定義的因為工作原因造成的傷害。因此，孟某的情況并不構(gòu)成工傷。 二、孟某的情況構(gòu)成工傷。雖然《工傷保險條例》沒有明確列舉孟某的情形屬于工傷，但是通過《工傷保險條例》的立法目的、法理含義及孟某行為與工作的關(guān)聯(lián)性分析，孟某的情況是構(gòu)成工傷的。 結(jié)論意見： 筆者在參與案情討論與分析后，支持第二種意見，原因如下： 一、理解《工傷保險條例》立法目的。 《工傷保險條例》的頒布實施是為了“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險”（詳見該條例第一條）。從本條來看，條例對于勞動者的保護應(yīng)當(dāng)是“因工作遭受事故或職業(yè)病的勞動者可以得到醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。在充分理解其立法目的后，我們需要明確該條款到底要保護什么。 我們可以先看看《工傷保險條例》對于工傷的排除條款：自殘或自殺、飲酒或吸毒、故意犯罪。就上述工傷排除條款而看，該條例所要保護的是非惡意的勞動者在從事工作或與工作相關(guān)的事項時造成的損害。雖然該條例以列舉的方式明確了認定工傷的具體情形，但是由于列舉方式的客觀限制必然導(dǎo)致列舉不完全，因此，如果完全機械地適用這幾條規(guī)定，必然會造成對勞動者的保護不力。因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)“保障勞動者因工作造成傷害”的原則對工傷進行判定。 同時，勞動者在勞動關(guān)系中處于弱勢地位，對勞動者權(quán)益進行有限的保護，應(yīng)當(dāng)是與勞動關(guān)系有關(guān)的法律法規(guī)的統(tǒng)一宗旨。 二、分析孟某行為與工傷的內(nèi)在聯(lián)系。 根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，因履行工作職責(zé)遭受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)屬于工傷。本案中，孟某是為了去上廁所而被撞傷，屬于意外傷害。因此本案中，認定孟某的情況是否屬于工傷，其關(guān)鍵點在于孟某上廁所的行為是否屬于履行工作職責(zé)。就字面上理解，上廁所與履行工作職責(zé)顯然是沒有關(guān)系的，但是法律語言不能單從字面理解。 筆者認為，所謂履行工作職責(zé)，就是勞動者處于工作狀態(tài)或者為了工作進行的其他必要的活動。本案中，上廁所是人類最基本的生理需求之一，孟某在上班期間需要上廁所這是無可厚非的，但是，公司此時無法提供給孟某解決必要生理活動的條件，這也是孟某外出上廁所的直接原因。 綜上所述，筆者認為，孟某的行為本身就是履行職責(zé)過程中的必要需求，同時孟某外出也并非自己的過錯，而是公司沒有提供必要的場所和合適的環(huán)境導(dǎo)致，因此，孟某的情況應(yīng)當(dāng)滿足認定工傷的條件，其主張，理應(yīng)得到相關(guān)機關(guān)的支持和認可！
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
