0571-22931819
嘉定區(qū)勞動(dòng)訴訟專業(yè)代理律師 嘉定工傷賠償代理律師- 葉丹平律師
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
專利侵權(quán)判決被再審撤銷后能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)
【案情回放】
北京市燕興隆新型墻體材料有限公司（下稱燕興隆公司）訴北京銘劍創(chuàng)業(yè)裝飾材料有限公司（下稱銘劍公司）侵犯專利權(quán)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2006）二中民初字第10907號(hào)民事判決書，判決銘劍公司賠償燕興隆公司損失24萬(wàn)元。銘劍公司提出上訴后，北京市高級(jí)人民法院作出（2007）高民終字第16號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。因銘劍公司不履行判決，燕興隆公司向北京二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，雙方于2007年4月10日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容為：燕興隆公司將侵權(quán)產(chǎn)品（磚）拉走，抵償判決書確定的經(jīng)濟(jì)損失。后雙方依執(zhí)行和解協(xié)議履行，執(zhí)行完畢。
2006年7月26日，銘劍公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利無(wú)效申請(qǐng)。專利權(quán)侵權(quán)糾紛案一、二審均未因此而中止審理。2007年4月10日，專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利無(wú)效?；诖耍憚鞠虮本└咴荷暾?qǐng)?jiān)賹?。北京高院?008年12月16日作出（2008）高民終字第1025號(hào)民事判決書，判決撤銷原一、二審判決并駁回燕興隆公司的訴訟請(qǐng)求。
銘劍公司依再審民事判決書，向北京二中院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求燕興隆公司返還當(dāng)時(shí)拉走的磚，如不能退還的，折價(jià)抵償。北京二中院作出（2011）二中執(zhí)字第505號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：燕興隆公司返還磚；不能返還的，折價(jià)抵償。因當(dāng)時(shí)拉走的磚已不存在，故北京二中院按照現(xiàn)在市價(jià)凍結(jié)了燕興隆公司的資金賬戶共計(jì)120萬(wàn)余元。后燕興隆公司向北京二中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷上述執(zhí)行裁定書。
【各方觀點(diǎn)】
燕興隆公司：首先，本案執(zhí)行回轉(zhuǎn)超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。再審判決是2008年12月16日送達(dá)給銘劍公司的，但銘劍公司是于2011年2月15日申請(qǐng)執(zhí)行的，已經(jīng)超過兩年，即超過了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，因此，法院受理其執(zhí)行申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，本執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)撤銷。其次，根據(jù)專利法第四十七條規(guī)定，專利侵權(quán)案件執(zhí)行完畢后，專利權(quán)被宣告無(wú)效的，不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。再次，即便能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)返還原物，原物不存在的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。其折價(jià)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照一、二審判決確定的金額即24萬(wàn)元計(jì)算，而非按照物品現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)折價(jià)賠償，且我公司也不同意銘劍公司關(guān)于本案中執(zhí)行回轉(zhuǎn)的磚頭的市場(chǎng)價(jià)為120萬(wàn)余元的主張。
銘劍公司：首先，本案存在執(zhí)行時(shí)效中斷的事由。我公司在再審判決送達(dá)后兩年內(nèi)便申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，故本案未超過強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)期間，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效未過。其次，燕興隆公司在原判決訴訟和執(zhí)行過程中均負(fù)有過錯(cuò)，銘劍公司因原判決的執(zhí)行而遭受的損失是燕興隆公司造成的，故本案應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，否則有失公平。再次，當(dāng)時(shí)達(dá)成執(zhí)行和解所執(zhí)行的磚現(xiàn)在已經(jīng)漲價(jià)，燕興隆公司應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償，否則將無(wú)法彌補(bǔ)銘劍公司的損失。
執(zhí)行庭：關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，因執(zhí)行回轉(zhuǎn)不同于一般的執(zhí)行案件，因此不適用申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，燕興隆公司關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效已過的理由不成立。關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容，依民事訴訟法第二百一十條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第109條之規(guī)定，原物存在的，應(yīng)返還原物；原物不存在的，應(yīng)折價(jià)賠償。所謂折價(jià)賠償，是按照現(xiàn)在市價(jià)予以確定。
部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士：根據(jù)專利法第四十七條的規(guī)定，專利侵權(quán)案件執(zhí)行完畢后，專利權(quán)被宣告無(wú)效的，是否可以執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭作出判斷，而不是由執(zhí)行部門自行判斷。
【法官回應(yīng)】
若明顯違反公平原則可執(zhí)行回轉(zhuǎn)
目前，立法上關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定，特別是針對(duì)專利侵權(quán)判決被撤銷后的執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定，有待進(jìn)一步完善。本案經(jīng)合議庭合議后，達(dá)成一致意見認(rèn)為：第一，執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件應(yīng)適用執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定，同時(shí)法庭查明，本案存在執(zhí)行時(shí)效中斷的情形，故燕興隆公司的第一點(diǎn)理由不成立。第二，專利侵權(quán)案件執(zhí)行完畢后，專利權(quán)被宣告無(wú)效的，一般不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，但如不執(zhí)行回轉(zhuǎn)明顯違反公平原則的，可以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。本案若不執(zhí)行回轉(zhuǎn)明顯違反公平原則，故應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。第三，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容。原物存在的，應(yīng)當(dāng)返還原物；原物不存在的，折價(jià)賠償不應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)價(jià)賠償，而應(yīng)當(dāng)按當(dāng)時(shí)價(jià)格折價(jià)。因此，法院凍結(jié)燕興隆公司120萬(wàn)余元的執(zhí)行行為不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
至于有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭對(duì)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)作出判斷，筆者認(rèn)為，案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)案件所涉及的實(shí)體部分進(jìn)行執(zhí)行解釋；同時(shí)，執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)具有司法的特點(diǎn)，由執(zhí)行裁決部門對(duì)案件中的實(shí)體部分進(jìn)行執(zhí)行解釋具備正當(dāng)性。因此，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)與否進(jìn)行判斷。最終，本案在執(zhí)行過程中，執(zhí)行實(shí)施部門對(duì)執(zhí)行行為自行糾正，解凍了對(duì)燕興隆公司多凍結(jié)的90萬(wàn)余元。執(zhí)行實(shí)施部門解凍后，燕興隆公司撤回異議申請(qǐng)。執(zhí)行異議案件審查終結(jié)。
該案涉及到執(zhí)行回轉(zhuǎn)的一些相關(guān)問題，筆者試作進(jìn)一步的分析和探討。
1．執(zhí)行回轉(zhuǎn)是否適用申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，是關(guān)于權(quán)利消滅的期間規(guī)定。執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件是否適用申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效 這個(gè)問題與執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的啟動(dòng)方式密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的啟動(dòng)方式與普通的執(zhí)行程序啟動(dòng)方式一樣，以當(dāng)事人申請(qǐng)為主；法院職權(quán)應(yīng)當(dāng)處于引而不發(fā)的狀態(tài)。因此，對(duì)于以當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件，應(yīng)當(dāng)適用申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。但現(xiàn)行法律并未規(guī)定哪些案件應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為此設(shè)定社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)——當(dāng)事人決定不申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的結(jié)果，不能侵害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益。如果當(dāng)事人不申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益的，人民法院則應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
2．專利侵權(quán)判決書已經(jīng)執(zhí)行完畢后該專利被宣告無(wú)效的，能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)
燕興隆公司依據(jù)專利法，提出專利侵權(quán)判決作出并執(zhí)行完畢后，該專利被宣告無(wú)效的，不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日之前，應(yīng)當(dāng)適用2001年專利法。
依據(jù)2001年專利法第四十七條的規(guī)定，在專利侵權(quán)判決已經(jīng)執(zhí)行完畢后，原則上不進(jìn)行回轉(zhuǎn)，即“不具有追溯力”，但這對(duì)原被執(zhí)行人顯失公平?！霸诶斫夂瓦m用該法條時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其限制在維護(hù)既定經(jīng)濟(jì)只需穩(wěn)定的必要范圍內(nèi)，同時(shí)兼顧被訴侵權(quán)人、被許可人、受讓人的正當(dāng)合法權(quán)益?！保▍⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?010）民申字第184號(hào)民事裁定書）
至于如何啟動(dòng)該類案件的執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，存在四種可能的方案。第一，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，執(zhí)行實(shí)施部門僅對(duì)案件的一般執(zhí)行立案條件進(jìn)行審查，若符合則立案執(zhí)行；在執(zhí)行過程中，由被執(zhí)行人選擇是否依據(jù)專利法第四十七條向執(zhí)行裁決部門提出執(zhí)行異議，由執(zhí)行裁決部門審查案件是否存在不應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情形，若存在則作出裁定撤銷執(zhí)行案件。第二，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，由執(zhí)行實(shí)施部門審查該案的執(zhí)行立案條件，其中不僅包括一般執(zhí)行立案條件，還包括“不回轉(zhuǎn)是否明顯違反公平原則”的審查，再作出是否決定立案執(zhí)行回轉(zhuǎn)。這一方案將“明顯違反公平原則”的審查權(quán)賦予執(zhí)行實(shí)施部門。但“明顯違反公平原則”屬于實(shí)體事項(xiàng)，由執(zhí)行實(shí)施部門審查似乎不妥。第三，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，由執(zhí)行裁決部門審查該案的執(zhí)行立案條件。執(zhí)行裁決部門決定立案后，再將案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行實(shí)施部門執(zhí)行。第四，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭對(duì)該類案件進(jìn)行審判后確定是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)屬于執(zhí)行案件，不應(yīng)再經(jīng)過審判確定，否則有疊床架屋之嫌；第三種方案更符合專利法的立法原意，也更符合執(zhí)行中實(shí)施權(quán)與裁決權(quán)的分權(quán)原則。目前司法實(shí)踐中并未明確這一問題，大致是按照第一種方案進(jìn)行的。筆者建議，今后對(duì)于該類執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件，應(yīng)當(dāng)將立案審查權(quán)賦予執(zhí)行裁決部門。
3．執(zhí)行回轉(zhuǎn)內(nèi)容的確定
執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容因原判決所確定的執(zhí)行內(nèi)容的不同而有所不同。強(qiáng)制執(zhí)行，可分為金錢執(zhí)行和非金錢執(zhí)行。非金錢執(zhí)行又可分為關(guān)于物的交付請(qǐng)求權(quán)、行為和不行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行。
金錢債權(quán)的執(zhí)行，如在執(zhí)行過程中也以金錢形式執(zhí)行完畢，則執(zhí)行回轉(zhuǎn)金額也以原執(zhí)行的金錢額度為準(zhǔn)。若在執(zhí)行過程中達(dá)成執(zhí)行和解，以以物抵債的形式清償金錢債權(quán)，則執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容較為復(fù)雜。如該物仍存在，則應(yīng)返還原物；如該物已不存在，則應(yīng)折價(jià)抵償。問題在于，此時(shí)原物的價(jià)格如何確定 有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)的市價(jià)確定；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原判決執(zhí)行時(shí)的價(jià)格確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原判決執(zhí)行時(shí)的價(jià)格確定。因?yàn)椋@類物之返還是原判決中金錢債權(quán)執(zhí)行之替代執(zhí)行，雙方在執(zhí)行過程中自愿達(dá)成以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議，故雙方達(dá)成合意以該物沖抵原判決中確定的金錢債權(quán)，原判決中的金錢債權(quán)與該物的價(jià)值等同。在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)該物的價(jià)值是持相同意見的。執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)，該物市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)提升或降低，若按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格給付，則有違原判決執(zhí)行時(shí)雙方當(dāng)事人的意思表示，也超出了當(dāng)事人的預(yù)期。筆者認(rèn)為，在金錢債權(quán)執(zhí)行中所發(fā)生的以物抵債的替代執(zhí)行，原物存在的，應(yīng)當(dāng)返還原物；原物不存在的，其價(jià)值應(yīng)以原判決中載明的金錢債權(quán)為準(zhǔn)。
非金錢執(zhí)行，其中的行為執(zhí)行與不行為執(zhí)行，筆者認(rèn)為，一般情況下，不宜發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)，但對(duì)于可替代執(zhí)行的行為執(zhí)行與不行為執(zhí)行，替代執(zhí)行所產(chǎn)生的費(fèi)用，因可用金錢衡量，故該費(fèi)用可進(jìn)行回轉(zhuǎn)。非金錢執(zhí)行中，還有一類是特定物之交付。筆者認(rèn)為，因?yàn)樵袥Q執(zhí)行給付的為特定物，應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)該特定物；如特定物不存在了，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)折價(jià)給付，這與前述金錢債權(quán)執(zhí)行中達(dá)成以物抵債清償債權(quán)之執(zhí)行回轉(zhuǎn)不同。
（人民法院報(bào)）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
