0571-22931819
標簽：
該筆賠償款應如何分割
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 2011年3月18日，袁某在幫向某建房砼板過程中，被吊水泥漿桶的鋼絲繩突然斷落打著而死亡。死亡時，向某支付喪葬費15921元后，其余賠償款分文不付，經(jīng)雙方協(xié)商未果，作為家庭成員而共同生活的袁某之父（58歲）、母（54歲）、妻、兒（15歲）遂向法院起訴，請求判令向某賠償：（一）死亡賠償金4543元／年×20年＝90860元；（二）被扶養(yǎng)人即袁某之兒生活費：3455元／年×3年×30﹪＝3109.50元；（三）精神撫慰金1萬元，共計103969元。法院支持了四原告的訴訟請求。 【分歧】 對上述103969元賠償款的分割問題存在分歧。第一種觀點認為，先扣除3109.50元作為被扶養(yǎng)人袁某之兒生活費后，余下4人平均分割；第二種觀點認為，對上述103969元賠償款，應由4人平均分割。 【評析】 筆者贊同上述第二種觀點。理由如下： 第一，《中華人民共和國侵權責任法》已取消了被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目。侵權行為發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施之前，上述第一種觀點是正確的。但是， 2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”該條規(guī)定的出臺，意味著被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目已被取銷。本事故受害發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施后，既然《中華人民共和國侵權責任法》取銷了被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目，被扶養(yǎng)人就不得主張被扶養(yǎng)人生活費。 第二, 《中華人民共和國侵權責任法》已廢止了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》關于死亡賠償金的具體計算標準。死亡賠償金實質是對賠償權利人收入損失的賠償，《中華人民共和國侵權責任法》第二十條規(guī)定：“侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償……”而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十九條則規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準……計算……”，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》的這一死亡賠償金具體賠償計算標準與該法的規(guī)定不一致，其自然不再適用而廢止。也就是說《中華人民共和國侵權責任法》已廢止了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》關于死亡賠償金的具體計算標準。 第三，被扶養(yǎng)人己從“被侵權人因此受到的損失”中平均分得其未來收入損失，其未來損失已得到填補，按照損害賠償填補原則，本案被扶養(yǎng)人不應得到超過自已未來損失的賠償，若本案先扣除被扶養(yǎng)人生活費后再由4人平分，顯然，被扶養(yǎng)人就得到超過自已未來損失的賠償。 第四，既然《中華人民共和國侵權責任法》已取消了被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目，那為何最高人民法院又作出《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條關于“……被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定呢 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》是2010年6月30日作出的，其第四條關于“……被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，只是為了2010年7月1日起施行《中華人民共和國侵權責任法》而作出的過渡性規(guī)定。為什么這么說呢 因為:作為“殘疾賠償金或死亡賠償金” 計算標準基本數(shù)據(jù)的“被侵權人因此受到的年損失”＝“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入或者農(nóng)村居民年人均純收入” ＋“城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出或者農(nóng)村居民年人均生活費支出” ד撫養(yǎng)系數(shù)”,而這“被侵權人因此受到的年損失”≠《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》規(guī)定的“死亡賠償金或殘疾賠償金”＋ “被扶養(yǎng)人生活費”。 人民法院出版社出版，最高人民法院副院長奚曉明主編的《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》第140頁對“殘疾賠償金或死亡賠償金” 計算標準問題明確寫道：“我們認為，目前可參照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工的平均工資為計算標準。……當然，這只是本書作者的建議和意見，因為本法自明年（注：2010年）7月1日起施行，在這期間，立法機關或最高人民法院有足夠的時間以‘立法解釋’或‘司法解釋’的形式予以規(guī)范。”從這說明，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，只是為了2010年7月1日起施行《中華人民共和國侵權責任法》而作出的過渡性規(guī)定，它不屬于立法機關或最高人民法院以‘立法解釋’或者‘司法解釋’的形式予以規(guī)范的內(nèi)容，我們不能以該《通知》第四條存在關于“被扶養(yǎng)人生活費”的提法而認為“被扶養(yǎng)人生活費”的賠償項目還未取銷。 綜上所述，對享有死亡賠償金請求權的被扶養(yǎng)人，在侵權人已經(jīng)給付死亡賠償金的情況下，被扶養(yǎng)人不得再請求侵權人給付死亡賠償金，只能主張析分即分割侵權人已經(jīng)給付的死亡賠償金。也就是說，不得扣除被扶養(yǎng)人生活費后再平均分割侵權人已經(jīng)給付的死亡賠償金。因此，就本爭議問題而言，上述第二種觀點是正確的。 值得注意的是，對于死亡賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》采取的是繼承喪失說，那就應當按照《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承。沒有第二順序繼承人的，再由第三順序繼承人繼承。可見，即使《中華人民共和國侵權責任法》已經(jīng)用死亡賠償金吸收了被扶養(yǎng)人生活費，但并不意味著被扶養(yǎng)人生活費賠償項目已經(jīng)失去存在的必要。 例如：死亡被害人生前依法對其外祖父盡了扶養(yǎng)義務，但其有配偶和兩個女兒，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金的請求權只能由被害人的配偶和兩個女兒這第一順序繼承人行使，而死亡被害人的外祖父是被扶養(yǎng)人，但其無死亡賠償金的請求權。在這種情況下，如果被害人的配偶和兩個女兒怠于行使死亡賠償金請求權，人民法院就應當允許被害人外祖父主張侵權人賠償其應享有的被扶養(yǎng)人生活費；如果在侵權人已給付死亡賠償金的情況下，被害人外祖父就可以請求析分即分割其在侵權人已給付的死亡賠償金中應享有的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額。這是審判實踐中對只享有被扶養(yǎng)人生活費請求權，而不享有死亡賠償金請權的被扶養(yǎng)人對其被扶養(yǎng)人生活費主張的例外做法，而對享有死亡賠償金的被扶養(yǎng)人則不允許其先扣除被扶養(yǎng)人生活費后再與他人平均分割剩余的死亡賠償金，否則就違背了損害賠償?shù)奶钛a原則。
作者： 蒙紹龍（作者單位：廣西壯族自治區(qū)大化瑤族自治縣人民法院）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
