0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
受指派上門維修摔死責(zé)任如何承擔(dān)
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 2007年，方某在鴻鑫建材店購買了一臺清華太陽能熱水器。保修單注明：主機整機免費保修五年，包括水箱漏水、支架變形損壞、真空管在正常使用下膜層脫落、真空消失、環(huán)口炸裂以及其他來得影響使用的制造質(zhì)量問題，并注明本公司提供的電器及管路部分免費保修一年。彭某受建材店老板指派為方某安裝了熱水器。此后，方某的熱水器出現(xiàn)供水故障時，均是建材店派彭某到方某家中進行免費保修。2011年3月28日，熱水器又無法供水，方某遂與建材店老板聯(lián)系，要求進行保修。彭某應(yīng)建材店的指派又來到方某家中檢查，并提出需更換配套的進水管。方某即與建材店老板電話聯(lián)系，并轉(zhuǎn)交電話給彭某與老板通了話。當(dāng)天11時許，彭某買回進水管，再次上到方某的房頂維修熱水器。維修過程中，彭某不慎從七樓摔到三樓陽臺上身亡。彭某的親屬遂起訴至法院要求建材店老板王某及房主方某共同承擔(dān)損失354166元。 【分歧】 對彭某人身損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)存在兩種觀點。 一種觀點認(rèn)為，彭某與王某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。彭某作為提供勞務(wù)者因自身重大過失造成本人死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；王某作為接受勞務(wù)者因?qū)ε砟硣?yán)重違反安全注意義務(wù)行為疏于管理，存在管理上的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而方某與王某形成承攬關(guān)系，因選任過失且未提供安全的作業(yè)環(huán)境也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 另一種觀點認(rèn)為，彭某與王某之間構(gòu)成承攬關(guān)系。彭某作為承攬人對其自身死亡存在重大過失，應(yīng)負主要責(zé)任；王某作為定作人因選任過失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。方某不承擔(dān)責(zé)任。 【評析】 筆者同意第一種觀點。 家用電器維修是日常生活中的常事。在保修期內(nèi)產(chǎn)品發(fā)生故障時，除產(chǎn)品設(shè)專門品牌維修店外，購買者一般通過聯(lián)系產(chǎn)品的出售者進行維修，而出售者慣常做法是雇請一至數(shù)個個體勞動者在購買者需要時提供維修服務(wù)。這些個體維修人員聽從出售者派遣，一般每月還會有固定的基礎(chǔ)工資。本案就是在產(chǎn)品維修過程中發(fā)生的損害賠償糾紛。本案關(guān)鍵是確定出售者、購買者、維修者三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)。 一、三方法律關(guān)系的考察。 1、對出售者與維修人員雙方關(guān)系的認(rèn)定。 實踐中存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，理由是維修人員受出售者的支配和派遣，由出售者指定工作場所，報酬固定，符合勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要素；另一種觀點認(rèn)為構(gòu)成承攬關(guān)系，理由是維修人員自己提供工具進行工作并獨立完成所派遣的事務(wù)，具備承攬關(guān)系的法律特征。 筆者傾向第一種觀點。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后，以勞務(wù)關(guān)系代替了雇傭、幫工等法律關(guān)系；而承攬關(guān)系屬《合同法》中的有名合同，兩者雖均屬法律明文規(guī)定，但實踐中往往難以界定。一般地，對勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)分，主要從四個方面考察，即是否具有控制、從屬及支配關(guān)系，是否由一方指定工作場所或設(shè)備或限定時間，是定期給付報酬還是一次性結(jié)算，以及是連續(xù)性提供勞動還是一次性提供工作成果。如果是具備前四個方面條件的一般認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，否則為承攬關(guān)系。因此，綜合考慮，上述關(guān)系更符合勞務(wù)關(guān)系的特征。 2、對出售者與購買者在維修服務(wù)期間關(guān)系的認(rèn)定。 如果是在保修期間，則因買賣合同雙方存在后合同權(quán)利義務(wù)；如果非在保修期間提供的有償服務(wù)，則在雙方之間形成承攬法律關(guān)系，即出售者承攬為購買者修理產(chǎn)品而不論其如何服務(wù)。 二、三方責(zé)任的承擔(dān)。 1、彭某與王某責(zé)任承擔(dān)。 《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”因此，出售者與維修人員根據(jù)過錯原則承擔(dān)責(zé)任。本案當(dāng)日彭某受王某指派為方某維修熱水器，在彭某與王某之間即形成了勞務(wù)法律關(guān)系。彭某作為提供勞務(wù)一方在高空作業(yè)中沒有系安全繩、戴安全帽等，其本身具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而作為接受勞務(wù)一方的王某明知彭某不具備資質(zhì)仍選任其對客戶進行服務(wù)，并對彭某高空作業(yè)嚴(yán)重違反安全注意義務(wù)的行為疏于管理，對彭某的死亡具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 2、方某責(zé)任承擔(dān)。 本案方某因進水管損壞超過一年保修期不再享有后合同權(quán)利，與王某形成了事實上的承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”方某因未審查建材店是否具有維修資質(zhì)，存在選任過失，且對彭某未盡到安全提示和注意義務(wù)，對彭某的死也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
作者：撫州市中級人民法院 黃慧群
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
