0571-22931819
標(biāo)簽：
承攬合同中第三人受傷，定作人應(yīng)否賠償
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 2009年8月初，被告張某委托第三人胡某聯(lián)系人員到吉安某大酒店一樓大廳頂部噴漆。經(jīng)胡某聯(lián)系，被告張某與第三人劉某商定由劉某承攬?jiān)擁?xiàng)業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)開(kāi)始后，劉某邀請(qǐng)?jiān)婀?、王某及他人共同完成此?xiàng)工作，并由劉某負(fù)責(zé)調(diào)配、記錄每個(gè)施工人員的具體工作時(shí)間。第三人年胡某為該項(xiàng)業(yè)務(wù)提供了油漆，被告張某為此項(xiàng)業(yè)務(wù)提供了腳手架，第三人劉某自備了漆槍、漆棒。2009年8月25日上午11時(shí)許，原告與王某二人在噴漆作業(yè)時(shí)，王某移動(dòng)腳架過(guò)程中，原告從腳手架上摔落受傷，被送往市中醫(yī)院住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22810.94元，加上門診治療費(fèi)1459.72元，合計(jì)24270.66元。2009年9月26日，原告劉某的傷情經(jīng)市司法鑒定中心鑒定為第一、二腰椎壓縮性骨折（已手術(shù)的固定）損傷程度評(píng)定為輕傷甲級(jí)、九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為8000元、休息時(shí)間評(píng)定為120天（自受傷之日起計(jì)算）。 【分歧】 原、被告之間是否存在雇傭關(guān)系以及被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任 第一種意見(jiàn)認(rèn)為原、被告之間存在臨時(shí)雇傭關(guān)系，原告在雇傭期間受傷被告作為雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。原告是臨時(shí)受第三人的邀請(qǐng)到酒店噴漆，被告知曉這一情況并且接受原告提供的勞務(wù)并按約定支付報(bào)酬，這是一種臨時(shí)雇傭關(guān)系。被告作為雇主理應(yīng)賠償雇傭人員在雇傭期間受傷所發(fā)生的費(fèi)用。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為原、被告之間不存在直接法律關(guān)系，原告受傷被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告可以基于人道主義的基礎(chǔ)上適當(dāng)賠償。被告張某經(jīng)胡某聯(lián)系與第三人劉某確定承攬關(guān)系，其對(duì)劉某聯(lián)系其他人員參與施工并沒(méi)有干預(yù)或控制，故根據(jù)合同相對(duì)性原理被告與原告并無(wú)直接關(guān)系。被告受傷應(yīng)該由第三人劉某和侵害人王某賠償，因?yàn)閯⒛呈潜桓娴闹苯庸蛡蛘?，王某是被告的直接侵害人?【分析】 筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下： 首先，雇傭關(guān)系是指受雇人從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受受雇傭人提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配和服從關(guān)系，受雇人則需聽(tīng)從雇傭人的安排，按其意志提供勞務(wù)，雙方形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系。本案中原、被告之間并不存在雇傭關(guān)系，更不存在承攬關(guān)系。原因如下：其一，原告系受承攬人劉某所雇而從事勞務(wù)，由劉某負(fù)責(zé)調(diào)配、記錄具體其工作時(shí)間，并予以報(bào)酬，與被告無(wú)關(guān)。其二，承攬人劉某和被告計(jì)算報(bào)酬的方式與劉某和原告計(jì)算報(bào)酬的方式是不同的，一個(gè)是按面積計(jì)算，一個(gè)是按工時(shí)計(jì)算，這也能從一方面說(shuō)明原告與被告之間不具有承攬或者雇傭的關(guān)系。 其次，合同相對(duì)性是指合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。根據(jù)合同相對(duì)性定義，本案中被告經(jīng)胡某聯(lián)系與劉某商定由劉某承攬?jiān)擁?xiàng)業(yè)務(wù)，他們之間建立了承攬關(guān)系，承攬合同成立并且生效了。而本案中，原告是受承攬人雇請(qǐng)來(lái)參與噴漆工作，不屬于承攬合同的當(dāng)事人，且其選任和工作安排均由承攬人獨(dú)立完成，承攬人就原告和王某的在工作成果向被告負(fù)責(zé)。所以，本案中原告與被告人并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，不是承攬合同的當(dāng)事人，當(dāng)然不享有對(duì)被告人的賠償請(qǐng)求權(quán) 最后，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承但賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本條規(guī)定的是定作人指示過(guò)失責(zé)任。該案并不適用這一條規(guī)定，本案中原告受傷是由于王某移動(dòng)腳手架導(dǎo)致摔落受傷的，并不是承攬人劉某的過(guò)錯(cuò)造成的，被告承擔(dān)指示過(guò)失責(zé)任的前提是造成損害事實(shí)的直接行為人是承攬人而非其他人，因此被告即使沒(méi)有審查第三人劉某是否具有高空作業(yè)資格，也不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 綜上所述，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人劉某和王某承擔(dān)賠償責(zé)任。 作者：吉安市吉州區(qū)人民法院 張淑琴
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
