0571-22931819
標簽： 工傷
續(xù)談《第三人侵權(quán)致工傷，勞動者是否可以獲得雙重賠償 》
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 2009年5月，原告譚某、被告江西環(huán)宇塑膠制品有限公司簽定《員工聘用合同》。在合同期間內(nèi)的一天，原告從公司騎自行車下班至回家途中，被小客車撞傷。事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故認定：確定肇事司機胡某承擔事故主要責任，譚某承擔事故次要責任。事故后，原告譚某先后在幾家醫(yī)院進行治療，共花費醫(yī)療費 89265.5元。后因原告與肇事司機胡某、車主張某等就賠償事宜達不成一致意見。譚某以道路交通事故人身損害賠償糾紛訴至法院。法院作出判決：胡某等賠償譚某醫(yī)療費等12萬余元，原告按責已獲得賠償。之后，原告以工傷待遇糾紛為由訴至本院，請求按工傷待遇要求被告賠償。 【分歧】 此案中雙方爭議的焦點主要是：原告獲得了侵權(quán)損害賠償是否可同時獲得工傷保險賠償 當事人的實際損失可否重復(fù)賠償 第一種觀點認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，參照合同法第第一百二十二條違約責任與侵權(quán)責任競合，要求受害人只能擇一請求賠償。譚某以道路交通事故人身損害賠償起訴后，不能再以工傷待遇進行訴訟。 第二種觀點認為，工傷待遇和人身損害賠償兩者是兩個不同的法律關(guān)系，工傷待遇是基于勞動關(guān)系當事人而獲得的一種補償，人身損害賠償是基于侵權(quán)關(guān)系當事人而獲得的一種賠償。所以這兩者并不沖突，可以同時獲得。但是工傷保險賠償是遵循“補償性原則”，是對勞動者實際損失的補充賠償。對于原告已發(fā)生的實際損失部分應(yīng)當采用“補充原則”。 對三位作者的觀點在此不再贅述，現(xiàn)闡述自己的觀點，筆者基本同意第二種意見,這里補充幾點: 首先，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當承擔賠償責任，這是法律規(guī)定的侵害人的民事責任。侵害人與受害人之間由于侵權(quán)行為的發(fā)生而形成侵權(quán)民事法律關(guān)系，這一法律關(guān)系是獨立于受害人單位而存在，侵害人并不能因受害人享受工傷待遇而免除侵權(quán)賠償責任。職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。我國《勞動法》和《工傷保險條例》中均專門對此作了明確的規(guī)定,抵消、減免工傷保險待遇的做法是沒有法律依據(jù)的。另外，工傷職工與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之間的工傷保險并非商業(yè)保險，故用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。 其次，從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別，從而決定工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，產(chǎn)生二種不同的請求權(quán)。因道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。是指故意或過失的不法行為侵害他人權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人應(yīng)給予賠償?shù)拿袷路申P(guān)系，顯著的特點是對受害者的補償和對加害者的懲罰。所依據(jù)交通安全法規(guī)、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，主張損害賠償請求權(quán)。工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷保險待遇請求權(quán)。也就是說，是勞動者在因工傷殘或患職業(yè)病傷害后獲得救治和經(jīng)濟補償，以及對因工死亡職工親屬進行撫恤而建立起來的一種社會保障關(guān)系，是勞動者依據(jù)憲法和勞動法律法規(guī)所享有的一項基本權(quán)利，其顯著的特點是事故后的社會保障性。因此,對這兩種不同的請求權(quán),不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責任和侵權(quán)責任競合的規(guī)定。 第三,2006年12月28日最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)（2006）行他字第12號，答復(fù)精神為：原則同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定（新修改條例為三十九條），向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。 綜上可鑒， 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。可見我國的司法解釋是支持雙重賠償?shù)?。受害人遭受工傷，是由于第三人的侵?quán)行為造成的，受害人在獲得工傷保險賠付的同時并不能免除侵權(quán)的第三人的民事賠償責任。 如果堅持第一種觀點,若受害人先請求工傷保險賠償后,沒有實際得到經(jīng)濟賠償,隨后就失去請求肇事者要求賠償?shù)臋C會。對受害人就不公平,或者得到經(jīng)濟賠償,可對肇事者就得到“免責牌”,雖然夠上刑法的會治罪，但是在經(jīng)濟上他們可以合法“逃之夭夭”。這樣就放縱了這種侵害行為，給社會帶來危害；再者,受害人也不可能準確選擇起訴誰，才是最能完全維護自己的合法權(quán)益的被告，因此持這種觀點是不正確的。 作者：九江縣人民法院 曹茂幸
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
